Podlog #346 2017-12-12

12. Dezember 2017, die 346. Folge. Zur technologischen Vermittlung des sprechenden Denkens, Irritationen durch Software – oder besser: ihrem Ausbleiben; zu Fragen unmöglicher Kritik an unmöglichen Philosophen und wie darauf zu reagieren sei; und schliesslich zu den kaum vermeidbaren Gefahren des Übens – wie des Versuchens und ihrer Vermittlung (Vermittlung der Gefahren, oder Vermittlung ihrer Vorzüge?).

Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
12. Dezember 2017 die 346 Folge von Podlog. Ich habe heute begonnen. Oder bin heute aufgenommen worden ins Beta Tester Team von Ultraschall mit der Software die mit der ich hier aufnehmen oder dem entlang der dem der dem Interface, na dass ich über Reaper legt und das erst wirklich brauchbar macht für Podcasting und, und das bedeutet ich kann heute mit der aktuellen Beta-Version von Ripper 3.1 aufnehmen die sehr viele Neuerungen bringt und das bedeutet für mich aber auch anders also, oder darüber heute zu sprechen ist für mich nicht ganz unwichtig weil die Software mit der ich aufnehme oder überhaupt diese technologischen Vermittlungs Umstände in denen ich dieses Gespräch führen kann die sind. Das ganze Jahr über fast eigentlich dahinter zurückgetreten und das zeigte mir erstmal vor allem und als ich heute so drüber nachdachte dass dass das ja ein nicht unerheblicher Teil auch das Nest also wie ich, schon öfter nachdachte allerdings eben heute noch mal von dieser Software Seite einen Anlass bekommen hatte dazu nachzudenken und. Dann heißt das doch zuerst mal dass es einfach funktioniert also dass diese Software genau das tut was sie soll nämlich mir einen ein Gespräch ermöglichen und zwar ein Gespräch eben in einem solchen, in einem solchen Technologische Mittelton Setting dass ich höre was ich spreche in dem Moment in dem ich sprech und aufzeichnen, dass ich das noch einmal höre und dann vielleicht wieder anschließe oder wieder zu einem neuen Gespräch kommen diese dieses, dieses vermeintliche festhalten der gesprochenen Sprache auch wenn das kein festhalten ist und für mich noch nie so funktioniert hat ich auch noch nie so wirklich genutzt hatte in diesen in diesem Sinne, alt das ist zumindest technisch vermittelt möglich durch Ultraschall und Reaper und podlove das wordpress plugin, PS und meine Webseite und den Webspace und den Anbieter und so weiter und sofort also all diese verschiedenen, auf verschiedenen Stationen die für mich auch eine solche Aufnahme durchläuft die sind mehr und mehr eigentlich zu einer Routine geworden die hinter dem, Gespräch selbst zurückfällt zu dass es mir mittlerweile jetzt nach 345 Folgen wirklich. Leichtfällt mich auf das zu konzentrieren was ich, was ich spreche und was was zu sagen in diesem sprechen sich als denken möglich macht. Und selbst wenn ich dann hinterher die Folgen bearbeite überarbeitet raus render und hochlade eine kurze Beschreibung dazu schreib und ein Bild einfügen. Ist das für mich immer noch ein Nachdenken über dieses Gespräch in in der ein oder anderen Form, und darüber nachzudenken wie das eigentlich geschieht dazu bietet dieses, dieses Beta Programm heute noch mal eine Gelegenheit denn mit einem mit einem installieren von dieser neuen Version verändert sich dieser Prozess dramatisch und mir war erstmal garnicht so. Es war mir garnicht so sie mir garnicht so ohne heikel eigentlich das jetzt zu installierenden das ist, ihm ein wesentlicher Teil der Arbeitspraxis ist auch bestimmt auch wie das, wie dass sich vollzieht also ich kenne jeden Klick ich weiß was geschieht wenn ich was machen muss alles ist voreingestellt so wie es vor eingestellt werden müsste wie es sein müsste unser, und darüber dann nicht nachdenken zu müssen nimmt nimmt indem eine Ablenkung die ist möglicherweise wäre, und dann immer wieder Thema werden müsste wenn man dann darauf gestoßen eigentlich auch das als Anlass des Gesprächs immer wieder findet, man will oder nicht und so ist das eine nicht unerhebliche Veränderung auf der anderen Seite ist dieses dieses Werkzeug mit dem man dann sprechen denkt und hört und mit dem Mann, so diese in diese Gespräch überhaupt im kommt eines das nicht ganz unreif leckt hier bleiben kann. Denke ich mir ja weil, ich meine dass es macht eben einen wesentlichen Teil der Praxis aus es gestaltet wie das funktioniert und und es geht zu schnell unter es geht wenn es funktioniert einfach unter. Wo soll man das denn bemerkten wenn man es nicht hört wenn man darüber nicht stolpert wenn die Aufnahme nicht abbricht so wie vor einigen Wochen in in Siegen vor zwei Wochen in zicken als als, diese eine Aufnahme kaputt war und ist mich wirklich einfach für Stunden rausgeworfen hatte denn es war mir eine wichtige Aufnahme und ich habe sie einfach verloren ich habe, einfach diese Aufnahme war einfach verloren das lag jetzt nicht an Reaper das lag auch nicht an meinem Computer sondern es lag an meinem mobilen Aufnahmegerät aber immerhin es lag an an einer solchen technischen Vermittlung Situation die sonst einfach 345 Tage reibungslos funktioniert und dann einem eben nicht, und dann stößt man daraus und dann, ist noch nicht klar was damit anzufangen ist also möglicherweise muss man dann auch einmal einfach experimentieren damit damit spielen dass etwas verändern hier mal schieben damals ihn so ungefähr, vielleicht auch einfach so Kleinigkeiten verändern oder eben hier jetzt an einem Beta Programm teilnehmen um, um sich dieser Irritation wieder bewusst zu sein die. Ob man sie bemerkt oder nicht ja in irgendeiner Form auch ein Gespräch vermittelt also mein kurzes aufschauen von Mikrofon, ob die Aufnahme noch läuft und ob die Balken Ausschlag Mund nicht übersteuern ob alles richtig eingestellt ist ob man, Störgeräusche hört ob das Interface noch so funktioniert wir sollen ob die Pickel richtig eingestellt sind also ich Dinge geschehen so. Mehr oder weniger unbemerkt aber, aber nicht unwichtig sie erlauben mir manchmal z.b. einfach einen Denkpause einzulegen mit einem solchen kleinen Blick nach oben oder auf den einen Bildschirm oder auf den anderen und ansonsten schaue ich wieder vor mich hin und dann, jetzt ein neuer Satz ein und erschließt an an vorangegangene und das Gespräch kommt wieder in Gang und, aber diese Unterbrechungen die bleiben und die bleiben umgehört und sie bleiben auch also, entgegen der Annahme der, Videoanalyse in den Sozialwissenschaften die immer wieder darauf hinweisen dass man soziale Interaktion eigentlich nicht versteht wenn man nur wie die konversationsanalyse eigentlich eine Audioaufnahme dann auch noch transkribiert und eigentlich alles verliert was es, bräuchte um soziale Interaktion zu untersuchen anders als diese Videoanalyse gehe ich davon aus dass es für ein solches sprechendes denkt, tatsächlich erstmal weniger von Bedeutung ist zu sehen wohin ich hinschaue. Es macht mir keinen großen Unterschied es irritiert mich nur selten und wenn dann kann man darüber sprechen und das ist eine Form der Praxis, also eine Form des Übels das aufzugreifen so wie man andere Störungen auch aufgreifen kann und thematisieren und dann einbauen. Und, und sie in das Gespräch holen aber es geht immer noch in dem Fall um einen ganz konkreten Gespräch Zusammenhang also was außenrum geschieht ist erstmal für das Gespräch. Unbedeutend und die Kopfhörer vermitteln eine gewisse Form der Abgeschlossenheit die das auch noch mal zusätzlich, verstärkt dass es um ein Gespräch geht und umsonst erstmal nichts es geht nicht darum wo ich das aufnehme es geht mir nicht um, um den Raum in dem ich das spreche oder es gibt mir zumindest nicht vorrangig darum es geht mir nur darum wenn ich dann wieder z.b. den Raum höher wenn es einen besonders heilende Raum ist und so als solche Störungen aber das, aber das kann man dann hören also es geht aber nicht darum dass man dass man irgendwie in einer Form, das alles sieht oder so es ist etwas was auch mit geschlossenen Augen funktioniert ein solches Selbstgespräch, weil man muss sich nicht anschauen man kann das überhaupt nicht man sieht alles mögliche aber nichts was für das Gespräch eigentlich zunächst nein liegt und doch. Eben diese Auseinandersetzung mit den Geräten mit Texten und Büchern die auf meinem Schreibtisch liegen, weil das ist nicht ganz und gar bedeutungslos, sondern immer wieder und einstellen so sozusagen punktuell kann man das Aufgreifen und daran anschließen und dann. Kann daraus Einbezug entstehen der anders wäre es da nicht gelegen wäre es da nicht gestanden hätte es nicht ausgeschlagen wie wählt hätte es nicht, rotauf geflackert auf meinem Interface also wer es wäre nie zur Sprache gekommen ist hätte nicht eingebunden werden können, bin eben ein Gespräch Zusammenhang. Aber aber eben es muss sprach werden es muss ausgesprochen werden damit es für mich auch von Bedeutung werden kann. Neben diesen Veränderungen der Software. Der Aufnahme also solche technischen Rahmenbedingungen hatte ich heute aber noch. Über das andere sprechen wollen denn auf der Tagung am vergangenen Wochenende. Viel ein ganz kurzes Gespräch eigentlich nur darüber dass und das habe ich nur überhört daran war ich gar nicht wirklich beteiligt außer als hörender. Das ist so wirklich keine bedeutende öffentliche Philosophie mehr in diesem Sinne gibt dass sie dass sie sich als irgendwie intellektuelle oder so Einschalten in öffentliche Debatten zu bestimmten Themen und Fragen, und dass man außer einigen wenigen aber dann Er selbst irgendwie problematischen Charakteren gar nicht mehr so sehr darauf gestoßen wird das Philosophie. Dass sie heute nicht mehr diese Bedeutung hat die sie mal hatte vielleicht was mich dann, aufhorchen hat lassen war unter anderem eine kurze ein kurzer Austausch über dass es eben als gäbe noch Habermas oder Slavoj Žižek aber Shisha ja wirklich einen Chauvinist, unter einander sagte er hatte ihn für einen christlichen Fundamentalisten und. Und diese zwei Bemerkungen hätten hätten eigentlich nicht flacher und nicht bedeutungsloser sein können. Um um ganz kurz dieses Problem anzureisen und und es hat mich. Ich habe kurze aufgehorcht und dann habe ich mich zugleich eigentlich geärgert und ich bin nach wie vor dem so ein bisschen am. Also ich ich denke es es gibt mir zu denken warum es mich eigentlich zunächst ärgert aber vor allem warum ich das für so einen Quatsch halte. Also wie man zu einer solchen Aussage kommt Michaela daran dass es. Die vermutlich billigste Art und Weise ist sich mit diesen Positionen nicht auseinandersetzen zu müssen er sei ein Chauvinist ja das mag sein wenn man ihn persönlich kennt aber es kennt ihn doch praktisch niemand persönlich. Oder alle hatten nur einen irgendwie vermittelt das Bild von ihm haben hier mal was über ihn gelesen und dort mal einen öffentlichen Auftritt von ihm gesehen oder einen, einen unangemessenen Witz in Erinnerung der vielleicht chauvinistisch rüber kam mehr als als wäre damit alles gesagt als hätte man sich dann, gänzlich diskreditiert als hätte man so nichts mehr zu sagen also und das sind alberne Positionen die also so Zuschnitte und, und Ausschnitte die überhaupt nicht, sich überhaupt nicht rechtfertigen müssen so scheint mir sie müssen überhaupt nicht angeben und sagen warum sie eigentlich zu diesem Urteil kommen worauf Sie das stutzen und inwiefern das überhaupt die Philosophie betrifft von, von Slavoj Zizek, also ist das nicht die billigste Art und Weise eben gerade nicht sich ernsthaft mit seinem Material auseinandersetzen zu müssen ein, ein Argument dass er selber oft genug immer wieder gegen solche Vorwürfe vorbringt und ich meine zurecht denn, das ist eine billige Art und Weise sich damit aus nicht auseinandersetzen zu müssen zum anderen aber. Bin ich darüber noch mal gestolpert weil ich selbst im Mai eine Rezension verfasst hatte über ein ganz kurzes kleines Büchlein eine. Eine also verschriftlichten Vorträgen von Alarm bei dir und auch darüber hatte ich schon gesprochen und Slavoj Zizek zur Philosophie und Aktualität oder zur Aktualität der Philosophie ein Buch das, bezeichnenderweise schon 2000 irgendwas erschienen ist also gar nicht mehr aktuell ist 2010 oder 2008 ich habe es auch schon wieder vergessen die Rezension habe ich im Mai eingereicht und ich habe immer noch nicht wirklich was gehört auch wenn ich schon 6 mal oder 7 mal nachgefragt habe und das alles bei einem Online Magazin bei dem ist wirklich jede schnell gehen können also man muss nicht warten bis ein Heft erscheint also man kann es einfach online schalten ist es wird, wirklich kein Aufwand und trotzdem gibt es irgendwelche Formen von Widerständen weil Rezensionen sollten sich zu aktuellen Büchern auf aktuelle Bücher beziehen aber also, es ist so absurd ja meine Rezension ging dann ja auch davon aus dass ich gerade auf diese diese Diskrepanz zwischen dem Erscheinen des Buches, dem nach wie vor aktuellen Thema und dem ebenfalls nach wie vor aktuellen Position in die darin vertreten werden eingegangen bin und darüber eigentlich habe schreiben können dass ein, Anlass war auch das noch mal als rezensions Anlass eines Buches das vielleicht in Vergessenheit vielleicht auch völlig zu Recht in Vergessenheit oder eben es ist kein großes philosophisches Werk oder etwas da gleich es ist jetzt nichts was die Öffentlichkeit unbedingt mal wirklich hätte wahrnehmen müssen und sonst sein blind vor sich hin, vor sich hin denkt spricht und und sein gedankenverloren oder so. Damit erst auf die richtige Spur gekommen wäre oder so also dieser Bedeutung diese Bedeutung kommt diesen Buch überhaupt nicht zu es ist ja auch gerade mal 100 Seiten oder etwas der gleich also so, um den Dreh lang aber dann doch vor dem Hintergrund dass diese Rezension zu ihrer Erscheinung heart, und wartet, die Aktualität sich damit aber eigentlich überhaupt nicht verändert und dann solche diskreditieren und Kommentare wie scheinbar alles dazu sagen. Zu beanspruchen Vermögen und das. Das ärgert mich und dieser Zusammenhang darüber nachzudenken wie einem so etwas geschieht wie eine solche. So ein Vorwurf der Bedeutungslosigkeit oder des Chauvinismus oder christlicher Fundamentalismus das sind alles absolute Vorwürfe also ich meine christlicher Fundamentalismus ist im Angesicht dessen dass sich selbst als christlichen Atheisten oder den, das Christentum als die dem Atheismus zum Atheismus besten geeignetste Religion bezeichnet oder so, das mag noch in irgendeiner Form begründbar sein auch wenn das kein Gegenargument ist sondern, man gut und gerne sagen könnte ja dann ist das wohl so aber es hat auch seine Gründe es ist eben es ist ausgeführt, das ist eine Position die man vertreten kann das ist noch nichts. Vielleicht nur in religionswissenschaftliche Kreisen ist das was einem eine wissenschaftliche reflektierte intellektuelle Position eigentlich, zunehmen vermag und das ist aber das ist aus anderen Gründen absurd aber in dem Fall ist es besonders abwegig und ich frage mich wie darauf zu reagieren es muss muss man muss man das, ich muss man das hinnehmen ist darüber anders nachzudenken ist darüber zu schreiben müsste man sich also. Es gibt vermutlich wenige die so so wenig Verteidigung bräuchten wie Slavoj Zizek der, dessen Position und auch dessen Figur ist eigentlich immer wieder verlangen, dass er von allen in der Form angefeindet und abgeschmettert wird und es sein Erfolg ja auch überhaupt nicht schadet auch deiner veröffentlichungs Frequenz nicht oder so. Nur ärgert es mich wenn ich den Eindruck habe dass es etwas unterschlägt was worüber nachzudenken es wirklich lohnen könnte. In dem Fall ist das kleine Buch zu Philosophie und Aktualität geht es ja gerade um die Frage nach der Bedeutung der Philosophie heute. Und das dann mit dem Verweis er sei ein Chauvinist oder ein christlicher Fundamentalist oder beides oder das passt auch gut zusammen oder was man auch immer sagen wollte. Das dann zu diskreditieren das darin, interessante Überlegungen zu zu einem denken das Ereignis von Buddy und im Anschluss an solchen Überlegungen gerade auch von Lissabon Sicherheit angeboten werden dass das dann in Vergessenheit gerät bzw, nicht einmal mehr besprochen werden muss weil es ein solches beenden des Argument erfährt, dass das ärgert mich das stört mich und ich frage mich wie das in in eine Arbeit einzubauen ist, muss eigentlich den Verweis auf Shisha aufbauen auf Kollegin und Kollegen die sollen in ähnlich streitbarer Form und ähnlich öffentlich bekannt also wenn man diese zitiert muss dem, eigentlich immer auch eine Diskussion einer solchen Argumentationsstruktur mit dabei gegeben werden müsste man das, nicht auch mit kritisieren muss nicht eigentlich die Art und Weise wie wissenschaftlich auf bestimmte Autorinnen oder Autoren Bezug genommen wird kritisch wie affirmativ. Muss nicht eigentlich also unkritisch kann auch affirmativ heißen oder heißt es das immer zumindest aber. Andere Frage also muss man in der wart und Weise wie auf jemanden Bezug genommen wird muss das eigentlich mit reflektiert werden wenn man darauf Bezug nimmt. Nicht nur wenn man jetzt einen Artikel darüber schreibt wie auf bestimmte Autorinnen oder Autoren Bezug genommen werden kann in welcher Form oder so sondern wenn man sich inhaltlich mit, mit bestimmten Fragen und Argumenten auseinandersetzt muss dann nicht eigentlich auch die Form wie üblicherweise sozusagen oder wie andere darauf, Zug nehmen mitgedacht werden und was würde das für eine Analyse Ebene mir zeigen. Würde das etwas über diese Bezüge und Bezugsmöglichkeiten Aussagen würde es etwas über die Wissenschaftlichkeit der Positionen Aussagen gern ich in der Lage bin hier ein konstruktions Angebot zu schreiben und zu sprechen, also in anderen Worten mache ich es mir leicht oder mögt, glücklich und wird das in irgendeiner Form mit reflektiert wenn man dann vermeintlich an meine Texte oder an mein Sprechen anschließen wollte und sagt er zieht ja nur wieder diesen Schwachkopf beispielsweise und nimmt es mir die Möglichkeit und selbst wenn dann, vermeintlich inhaltlich angeschlossen wird, mit dem Verweis beispielsweise auf diese eher abwegigen populärwissenschaftlichen oder populär philosophischen, nur Bezüge in deren ich mich bediene z.b. nicht das jetzt irgendwie ich schon einer solchen fertig irgendwie begegnet wäre aber ich kann mir, zumindest vorstellen dass darauf reagiert wird wenn ich in Gesprächen zu etwas mitbekommen dass man mit zwei Sätzen so solche Gedanken einfach ab, weißen kann und nicht einfach irgendwelche Gedanken sondern Gedanken die sich zum Thema hätten beziehen auf das Thema hätten beziehen können. Wo man sich bei diesem Thema eigentlich gar nicht hätte um solche Fragen herum entschuldigen können. Also auch wenn ich solcher Kritik noch nicht begegnet bin an meinem eigenen schreiben frage ich mich ob das in einer kritischen Reflexion vermeintlich der Inhalte von Autorinnen oder Autoren eigentlich mit, immer mitgeführt werden muss und mit erwähnt in einem weiß ich nicht ein, beispielsweise wenn man einen text denkt ob z.b. hierfür in der marginalienspalte bei solchen Autorinnen oder Autoren eine kurze Reflexion angemessen wäre wie sie im üblichen zitiert oder abgelehnt werden. Ist das dafür gut oder braucht es eine Fußnote aber das ist mir irgendwie im Format zu langweilig. Die sind selbst so er so Trüffelschwein Fundstellen die dann irgendeinem. An der wissenschaftlichen Form des Textes sowieso sich, erfreuen der Leserinnen und Leser auch noch der Lust bedient. Bei der ich nicht immer weiß ob ich das überhaupt wollen kann. Aber wäre das eine Form oder oder müsste man so kleine. Andere weitere Verweise oder muss man das im Fließtext diskutieren oder muss man das eben beim Sprechen selbst zentral zum Bestandteil machen wenn man bei einem Vortrag jetzt sich. Unter anderem auf Slavoj Žižek bezieht muss man das dann erwähnen an der Stelle. Ich würde mir vorstellen dass dass das unendlich anstrengend macht wenn man das jedes mal wieder mit diskutieren muss aber auf der anderen Seite was bleibt einem denn übrig wenn. Wenn die Argumentation und Ablehnung genauso einfach funktionieren. Also ist das meine Aufgabe damit umzugehen und darüber explizit zu schreiben und zu sprechen und wie verändert das dann auch. Die Möglichkeiten darauf Bezug zu nehmen denn wenn ich mich schon mal in eine solche apologetic, bestimmt der Autorin Rotoren eingewöhnt habe. Kann ich das dann überhaupt noch selbst kritisieren wenn ich zuvor schon eigentlich über die Kritik in einer solch expliziten Form nachgedacht und geschrieben und gesprochen habe. Auch das ist, eine Gefahr die nicht ganz von der Hand zu weisen ist gerade wenn man eigentlich auch von einem solchen sprechenden denken herkommend das als Experiment und Übung verstehen oder als Versuch zumindest der auch scheitern können muss mit dem, Problem des Übels konfrontiert es das, irgendeine Form von Verbesserung Erhalt oder Verbesserung von einer Praxis darstellen soll und dieses versuchen sich immer wieder der Gefahr des Übens aussetzt. Bei Stephan Porombka und, damit habe ich ja vielleicht dieses eine Thema abgeschlossen und komme zu einem nächsten und vielleicht nur einen kurzen anreißen weil viel fällt mir dazu noch nicht ein aber bei Stefan Forum Kaarst vorlesungs Nachbesprechung zu leben Kunst Lebenskunst habe ich in der, aktuellen Folge auch noch mal über solche Fragen des Übens nachdenken müssen er spricht dir mal wieder und, jetzt auch sehr redundant was mich freut weil weil es mich an das sprechende denken erinnert er spricht immer wieder über ein üben und die essayistische Praxis als Zeichen der Moderne und auch des modernen Menschen der sich immer wieder in so einer Form neu erfinden soll er hat, doch in mehreren Folgen jetzt schon das Buch von Sloterdijk und seine Überlegungen zu dem Thema erwähnt immer wieder wiederholt und nach besprochen und mit anderen in Bezügen in Bezug gesetzt also in einer so nett und dann, Weise, immer wieder diese Themen aufgreifen um selbst auch performativ so meine Vermutung zumindest oder so lässt sich vermutlich gar nicht anders machen über üben als Praxis zu sprechen während man dieses sprechen über üben als Praxis selbst als üben begreift und. In dieser Form, Versuch der den Versuch das experimentelle und und dieses diese Form des Schreibens und der Reflexion des, der ästhetischen Praxis als ein solch experimentelles Üben des immer wieder als ein üben zu beschreiben. Und nicht so sehr deutlich zumindest für mich zu unterscheiden zwischen Versuch und Übung zwischen Experiment und Übung, mein Eindruck ist das wenn man ein wissenschaftliches philosophisches aber auch vielleicht ein künstlerisches Arbeiten auch als ein experimentelles Arbeiten versteht als ein versuchen des, arbeiten versteht eines dass auch scheitern können muss dann. Dann ist die dann ist meines Erachtens die Unterscheidung zum üben also das versuchen das experimentelle und das Üben eine Unterscheidung die wirklich von von. Von großer Wichtigkeit ist für den Versuch selbst für das Experiment und für das Verständnis dessen woran man daran arbeitet denn das Üben ist, in meinem Verständnis nicht nur eine Möglichkeit der Praxis oder diese Praxis zu reflektieren sondern es ist vor allem auch eine Gefahr, es ist die Gefahr dass ständig sich eine Idee von Fortschritt und Verbesserung einschleicht die ganz schnell zu einem, bitte eine Dynamik aus wächst der Selbstverbesserung oder oder so dieses an sich selbst arbeiten sign ist das Meer und mehr sich. Oder weniger und weniger sich davon unterscheiden kann ob es einfach nur blinde Flecken vergrößert, oder mehr zu Gesicht bekommt ob es sich selbst kritisch reflektieren vermag und darin, besser wird wobei es darin eigentlich dann streng genommen schlechter würde also immer mehr auf eigene Probleme und Schwierigkeiten gestoßen wird. Oder ob es tatsächlich immer schlechter wird im Sinne von nicht zu erkennen worum es ihm geht was. Woran es arbeitet woran diese Praxis sich selbst schreibt spricht zeichnet Mannschaft baut. Und so wann dich auch bezeichnen das in der aktuellen Nachbesprechung zur 5, in Vorlesung glaube ich am Ende diese Idee einer kleinen Maschine also seine eigenen Labors und Arbeitssituationen und dieses experimentellen Schreibens auch, es versteht mit der mit der Metapher der kleinen Maschine die man sich baut und die dann für einen etwas tut die einem einen solchen ausrauben darstellt in dem zu schaffen man dann erstmal, ermöglicht ist dass man das aber mit der Metapher der Maschine begreift und dann eigentlich eine solche Verselbstständigung auch betont die zwar, wichtig ist auch für das besuchende experimentelle und scheitern können de aber dann doch auch immer wieder diese Gefahr des sozialen der, der Eigenlogik die nicht mehr mitgedacht werden kann, also so eine so eine so eine dieses diese Kritik, unter laufende nur noch affirmative Maschine diese Bedeutung läuft damit. Das heißt zwischen Versuch und Übung muss man eigentlich unterscheiden oder muss man muss würde ich sagen kritisch, unterscheiden und sich ständig um Unterbrechungen bemühen die Diaz, einem erlauben zwischen Versuch und Übung zu wechseln sich zu bewegen dass eine von der Perspektive des anderen zu beobachten. Und einmal mehr den einen Aspekt in den Vordergrund treten lassen einmal mehr den anderen aber wie soll das geschehen also wenn man. Wenn man ein solches wenn man ein solches üben als. Als ein versuchen das zu scheitern können das begreift und umgekehrt das versuchen und scheitern können auch als eine Form der Übung begreift erst in diesen Vermittlung Situationen könnte man sich überlegen, was wäre, eine solche Praxis eine die eben nicht aus dem Üben ein ständiges also lang dir diesen. Grill Charakter des Übels in Frage stellen kann und kritisch beobachten. Im Umkehrschluss mit dem Üben dem Versuch eigentlich einen solchen Fatalismus den Demmin, zukommen könnte wenn man immer nur und ständig auf das Scheitern setzt diesen das zu nehmen also wenn sich üben und versuchen also üben und und und Experiment, als scheitern können eigentlich wechselseitig zu respektieren Vermögen wie sehe eine solche Praxis aus und wie ist daran eigentlich zu arbeiten und, also wie ist die zu entsprechen unterschreiben und sofort. Zu diesen Fragen habe ich noch keine weiterführenden Überlegungen zumindest heute nicht aber ich dachte ich ich nenne es. Die mehr als nennen kann ich da heute nichts. Mal sehen wie sich in den nächsten Tagen diese Überlegungen ausbauen können auch wenn ich dann wieder an ganz anderen Fragen, arbeiten muss ein Vortrag vorbereiten aber auch das letztlich eine Form des Übels und versuchen dann auch vor allem präsentieren muss was man in seiner Arbeit bislang getan und noch zu tun beabsichtigt hat. Das eine ganz eigene Form auch einer solchen, immer wieder wiederholenden Präsentationsform des eigenen Arbeitens die einem. Eine Differenz oder eine Distanz ermöglicht die ja, wie auch immer in diesem Sinne auf jeden Fall erstmal bis morgen.

Podlog #299 2017-10-26

26. Oktober 2017, die 299. Folge. Kurze Notizen von unterwegs. Nachträge zu gestern, Überlegungen zu Interviews als Form wissenschaftlicher Arbeit, zu Gesprächen als mehr-als-nur-Nebensache, und ein paar Unverständlichkeiten.

 

Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
26. Oktober 2017 die 299 Folge von Podlog. Für mich hatte der Weg zur Subscribe 9 heute schon begonnen also was heißt schon vermutlich sind schon manche längst unterwegs. Alle z.b. die per fährt kommen und so und dann. Und das heißt ich bin heute in einer langen langen Autofahrt auf dem Weg zunächst nach Nürnberg und dann morgen weiter nach München. Und auf dieser auf dieser Fahrt. Was wie so oft eigentlich eine eben die Möglichkeit. Die Möglichkeit Podcast zu hören. Und über so verschiedenes nachzudenken was in den letzten Tagen und Wochen ich so notieren konnte unter anderem auch die Frage nach. Nach dem erzählen als Form wissenschaftliche Reflexion oder wissenschaftlichen Arbeitens dem Sprechen als Form wissenschaftlichen Arbeitens. Und. Ich habe bei der Gelegenheit ein Interview gehört von Slavoj Žižek. Bis irgendwann geführt wurde über ist eine Themen die wie so oft. Wenn man die wenn man das kennt dann kennt man praktisch auch schon eigentlich alle aber. Zumindestwird zumindest klar was es heißen was es auch heißen kann. Wissenschaftliche mit Gesprächen oder mit Gesprächsführung zu arbeitendas Interview ist relativ etabliert als ich Form. Mann stellt Fragen an Autoren. Zu ihrer Arbeit zu ihrem Denken und mein Mann kommt mit damit überhaupt erst ins Gespräch. Drehte sich dabei dann schon. In aller erster Linie um Bücher man bespricht Bücher in dem Fall wurden wurde Shisha schon auch zu ein paar seine Überlegungen befragt unter anderem auch zu seinem prominenten Status. Berühmter Philosoph zu sein und was das bedeutet was das auch bedeutet für. Seine Arbeit oder dergleichen und ganz interessantes dabei auch der also nicht so neu aber zumindest. Notiere ich das jetztinteressant finde ich dabei auch die. Zu sagen deine prominent ist eigentlich nur eine Möglichkeit für seine Gegner ihn. Auf Distanz zu halten um sich nicht wirklich mit ihm beschäftigen zu müssen und sich nicht wirklich mit ihm auseinanderzusetzen. Nachdem nach dem Motto wer berühmtes kann kein ernsthafter Philosoph sein weil die anderen alle sind doch auch nicht berühmt die wir uns für ernsthafte Philosophen halten. Das ist gar nicht es ist gar keine blöde Idee und unter anderem auch eine die würde ich meinen nicht von ungefähr auch etwas damit zu tun hat wenn man als. Als Disco. Also als diskutieren dass ich ihn zu Gesprächen und Vorträgen immer wieder und immer wieder aussetzt solchen Situationen die ein. Angeblich vorgeblich oder tatsächlich eigentlich gar nicht so recht sind in der Öffentlichkeit so wenn man. Als Philosoph doch immer dieses Image aufrechterhalten muss man würde am liebsten gerne eigentlich gar nicht sprechen zu niemanden und nur seinen Büchern seine Bücher schreiben fröhnen oder so. Das aber das eigentlich auch etwas zu tun haben mag damit dass man eben. In der Öffentlichkeit sich in solche Gesprächssituationen aus setzt sich diesen Gesprächssituationen aussetzt und dann immer widerspricht möglicherweise mit eben einem Sprachfehler oder oder sein. Ohne die ohne die Rücksicht auf die auf die Gepflogenheiten und sprach Regeln des wissenschaftlichen Diskurses groß zu achten. Obszöne Worte verwenden zu wollen und so weiter also all diese diese Formen der Sprache. Zu pflegen die einen dann aber immer wieder rauswerfen aus einem solchen wissenschaftlichen Diskurs. Und das dann eigentlich die Frage inwiefern dann so ein Interview trotzdem noch eine Art des dass der der Wissenschaft des wissenschaftlichen Textes sein kann. Und. Wieso eine Brücke schlägt zwischen geschriebenen Texten und und gesprochenen Texten also zwischen der. Zwischen dem zwischen einem sprechen und einem schreiben wenn man zumindest noch über Bücher spricht. Und sich zu überlegen wie das. Ob das eine Form von Diskussion ist mit Autoren und Autorinnen wenn man sie einfach befragt wenn man sie fragt was sie denn wie sieht das denn denken inwiefern das nicht. Also warum das eigentlich nicht öfter praktiziert würde man man bekäme doch oft in solchen Interviews und in in in solchen Gesprächen doch ein ein sehr viel möglicherweise ein sehr viel direkteren Zugang zu dem. Der vielleicht gar nicht frei. Oder was die geschriebenen Texte anders formulieren müssen aufgrund eben schriftlicher geblockt. Man könnte sich fragen ob diese Art des direkte sagen dass dieses dieses dass der sprechenden Austausches der der Diskussion dass das Gesprächs eben ob das nicht deshalb auch eine Möglichkeit. Der derkritisieren Kritik. Bietet der kritischen Kritik füroder einer. Einer konstruktiven Kritik weil man immer wieder auch auf das auf die Entgegnungen eingehen kann. Wenn ich mir beispielsweise an also anmutende stellen in in wissenschaftlichen Texten in aufsetzen oder in Büchern denke in denen große Passagen an Lehrer Tour. Zusammengestellt wird in so einer Zusammenschau state-of-the-art oder so so ein Stand der Forschung. Wie viel angenehmer ist wäre. Und wie viel zu gleich wie viel interessanter weil man sein nicht einfach nur wiedergeben müsste was man könnte in einem Gespräch das einfach noch mal neu entwickeln ja. Also was ist auch für eine Leistung wäre wenn man das wenn man solche Arbeiten in Gesprächen Stadt in Stadt in Müden den Übersicht. Soll ich den seltsamen textenerzwingen würde. So wäre eine leere to Übersicht oder eine solche Zusammenstellung oder eine solche Diskussion immer das Gespräch ganz anders müll. Und mit ganz anders möglich meine ich vor allem eben einen es würde einen eigenen einen neuen eine einen neuen Beitrag leisten können eine neue Qualität. Und das in Form eben von Gesprächen das muss gar kein Interview sein man kann eben auch beispielsweise dabei erklären warum man dieses warum man sich für dieses Thema für diesen Text für diesen Auto an dieser Autoren interessiert. Warum warum man diese Frage stellt die man stellt warum es von diesem Blickwinkel aus betrachtet man könnte solche kleinen Einführungen geben und man könnte. Man könnte so ins Gespräch kommen und mögliche also ich meineim Gespräch lassen sich solche Dinge entwickeln. Das wäre interessant also das wäre sehr viel interessanter als noch mal eine buchzusammenfassung oder noch mal eine Rezension oder noch mal einen Stand der Forschung zu lesen irgendwo, von irgendwem aus irgendeinem Blickwinkel oder auch aus keinem weil einfach dieses Format schon so standardisiertes dass es letztlich egal ist in welcher Arbeit dieser Stand der Forschung geschrieben ist. Der Blickwinkel ist liest man aus diesem Stand der Forschung praktisch kaum noch raus weil es darum nicht geht. So und in dieser Hinsicht wären doch Gespräche eigentlich. Werden Gespräche geradezu prädestiniert für solche für solche Format für solche Überlegungen für solche auf. Man bringt ja sowieso dabei Gedanken Ideen und sonstiges miteinander ins Gespräch. Habe ich den Eindruck also wenn wenn sie sagt z.b. antwortet. Die Frage was man denn jetzt nun lesen solle wenn man schon interessiert wäre an dieser Art des Denkens und seiner Philosophie und so was man lesen soll dann empfehlt ja seine philosophischen Bücher, zumindest seit neuestem empfiehlt der diese also empfiehlt sein Buch Zimmer eignet und empfiehlt ein Buch die absolute Recoil. Der absolute Gegenstoßempfiehlt nicht mehr lästern nothingaber. Das schon auch aus der aus dem Problem Herr auch ist das Gespräch mit ihm selten dann tatsächlich philosophische selbst philosophische. Texte sind sondern man befragt ihn eben als einen prominenten Denker als ein öffentlichen intellektuellen als ein als ein iPhone terrible oder so wenn wir fragt ihn nicht. Kritisch in einem Gespräch ein Denken entwickeln oder Fragen entwickeln und Antwort. Ermöglichen und solange Neues dabei entstehen zu lassen. Auch ist diese Praxis einfach nicht ich mein Mann macht das noch auf Podien. Oder eben beim Bier oder bei beim Kaffee oder bei sonst was wenn man sich so trifft wenn man aber dieses ist praktisch verlorene Zeit wenn man schon in Output denken muss an Universitäten wenn man immer darauf bedacht sein muss. An diesen an diesen Erzeugnissen mit zu arbeiten und mit zu schreiben und etwas was Avanessian ja wie sich wie schon oft notiert hervorragen diskutiert. Und selbst zu Papier bringen und deswegen natürlich nützlich verwertet. Aber warum denn immer nur auf Papier nützlich verwerten warum denn nicht einfach auch malin Gesprächen entwickeln in denen sowieso schon entwickelt wird. Ich glaube ich wäre mehr für für solcheich wäre mehr für solche Kaffee. Gesprächssituation und zwar nicht als ein paper vorbereitende Gesprächssituation oder so. Sondern als ein als ein ernsthaft als eine ernsthafte Arbeit als ein ernsthaftes Dokument dessen. Was mein wissenschaftliches Arbeiten nennt als ein ernsthaftes Dokument wissenschaftlicher Erkenntnis Arbeit Arbeit an der Erkenntnis. Widerruflich warum eigentlich nicht. Ich begreif dich es gibt je länger ich über solche Fragen nachdenke umso weniger sehe ich einen Grund. Umso weniger kann ich sagen warum das eigentlich in der Form ich mein Mann weiß historisch Warum ist. Warum ist eben schriftlich dokumentiert wird und er warum in der Form in der es dokumentiert wird Warum ist all diese review Prozesse gibt und so weiter und sofort das ist schon klar aber warum nicht als Gespräch. Warum nicht als als als eine solche. Bin doch die technischen Mittel heute zu Verfügung stehen das dauert auch nicht länger als ein Artikel zu lesen und es ist sehr viel verständlicher ständig fragt man sich. Ob die Übersetzung Option public sociology public es noch republic sonstwas, ob die Übersetzbarkeit der wissenschaftlichen Erkenntnis in in allgemeinverständliche Sprache oder so ob das gewährleistet wird und dergleichen. Ständig sagt man sich das und verzichtet darauf in Gesprächen über die eigene Arbeit nachzudenken oder gerade mal jemanden mit jemanden ins Gespräch zu kommen die hat ja nicht auf. Mein Interview ist an an an an Zeitungen oder oder an oder an fernsehsendung oder so da ist jeder gerne bereit zu gehen. Weil mein Bauch pinselt wird durch die Aufmerksamkeit und in der Aufmerksamkeit selbstverständlich auch noch Neid und Anne night mehr noch als Anerkennung aber Neid als eine Form von Anerkennung von den Kollegen. All solche Dinge gibt es natürlich oder tatsächlich doch so dass die. Dass die die Ressourcen und Möglichkeiten die technischen Möglichkeiten aber auch vor allem auch doch die Möglichkeiten des Denkens vollkommen unterschätzt und schlecht genutzten weil man darauf verzichtet. Warum muss das heute als paper produziert werden als noch ein paper das noch einer nicht liest. Ich verbessern wenn man auf Internationalität bedacht ist. Ist mir ein Rätselund wenn man solchen Interviews zuhört dann dann merkt man auch. Es ist wenn dann überhaupt letztlich eine Form von zitierbar kalt also aber das ist doch absurd also Zitierweise das doch alles man kann auch Minuten angeben. Man kann sagen Folge XY podcasts on the minute blablabla. Bist doch zitierbar das kann man wörtlich zitieren. Das kann auch paraphrasieren das kann man nach hören man kann den Link reinsetzen das ist das wäre alles möglich. Und wenn man dann noch dazu das weiter denkt und. Wiederum zitiert in audio files in in einer Audiobearbeitung oder in einem in einem selbst wieder in einem Gespräch wenn man das dann wieder so zitiert. Wörtliche Zitate direkt einblendenman kann sie einbinden als Audiomaterial. Da muss ich dann überhaupt nicht mehr fragen wie das zu machen wäre. Denke ich istes ist diese Form des Denkens des Austauschs. Des Diskurses eben das Gesprächs und des Sprechenden Denkens vollkommen unterschätzt von den erkenntnistheoretischen Implikationen von den Formen methodenreflexion und so weiter mal vollkommen abgesehen. Oder davon kann man natürlich nicht vollkommen abziehen aber schon allein ist schon allein in dieser Hinsicht ist das Unterschied. Sodiese kurze Überlegung nur im Anschluss an an das Interview. Und damit will ich es heute lassen morgen dann geht's weiter nach München und ich hoffe. Ich weiß noch nicht wann ich zu meinen Notizen kommen werdevermutlichich weiß es nicht vielleicht im Anschluss. Was wohl etwas viel wäre vielleicht vorneweg oder zwischen der Aufbauphase und der und der offiziellen dem offiziellen Beginn und so vielleicht auch noch auf dem Weg nach München. In diesem Sinne auf jeden Fall erstmal bis morgen.

Podlog #162 2017-06-11

11. Juni 2017, die 162. Folge. Heute also endlich eine (winzige) Notiz zur Metapher der Raumforderung.

Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
11. Juni 2017 die 162 Folge von packtalk. Seit zwei Tagen hatte ich mir vorgenommen heute über oder demnächst zumindest über einen Begriff zu sprechen eine Metapher eigentlich eher, nicht eigentlich. Ja eine Metapher und zwar die Metapher der Raumforderung ist eine Überlegung bzw Metapher die mir in den letzten Tagen kam als wir auf der Konferenz. Über verschiedene Themen gesprochen haben die so häufig auftreten aber mit Geisteswissenschaftlerin und Gas Wissenschaftlern, im englischsprachigen besonders aus dem US-amerikanischen Kontexte zu tun hat nämlich fragen die auch so im poststrukturalistisch kritisch theoretischen Kontext immer wieder diskutiert werden die im Zuge des Wahlkampfes und in den Vereinigten Staaten, verstärkt auch in den Massenmedien diskutiert worden und, und ja für einige Spannung sorgen immer wieder polemisch Grenzen ziehen oder sprengen übertreten und sofort es geht konkret um Genderfragen um political correctness intersectionality skip, also ganz ganz unterschiedliche Probleme in Anführungszeichen Probleme die dort diskutiert werden. Und auf der Tagung jetzt in Bonn haben wir das unter anderem unter dem, der Überschrift Universität diskutiert weil Adrian das Sinsheim Vortrag als versuchsweise malen bzw was im discurso. Bezeichnet wurde als Religion versucht hatte, also um zu präsentieren bzw und dann auch zu diskutieren was bringt das wie kann man damit umgehen was können Religionswissenschaftler dazu sagen wenn du was als Religion markiert wird also, die Religion quasi new Campus Religion wird es genannt also eine Art Religionen die eine Lehre hat eine gewisse Orthodoxie die gegen Kritiker vorgeht und Glaubenssätze verteidigt und sofort weiter, ohne darin, besonders ins Detail zu gehen war eine Forderung oder einen ein eine, ein eine Straße die wir intensiver diskutiert haben die von safe spaces Universität als safe space das ist ein äußerst spannend das Problem bzw ist ein, also spannendes Phänomen das an den vor allem in den Verein geschafft von Amerika die kleine studieren, Gruppen besonders aus einem so kritisch theoretischen also einer kritisch theoretischen Richtung es schaffen die Diskussion in Seminaren oft so eindeutig zu dominieren unter anderem mit der Forderung das universitäten ein safe space sein müssen das heißt das dort, alle Formen von Identifikation mit verschiedenen Geschlechtern aber auch politischen Meinungen aus der rechten natürlich unter einem gewissen einer gewissen politischen correctness von der von der. Ja es sehr unterschiedliche Versionen gibt die nicht des zu trotz mit vollem Einsatz verteidigt und auch missionarisch, nach außen getragen werden eingefordert werden, in Seminar zusammenhängen muss dann verstärkt darauf geachtet werden sofort nun das zumindest diese dass das niemand verletzt wird man darf keine sogenannten, passiv-aggressiven, Äußerungen tätigen keine keinerlei Form von Rassismen oder Sexismen und und wenn man diese Diskussionen mal miterlebt hat, bzw solche solche Einwände erlebt hat weiß man dass es dazu überhaupt keine Rassismen oder sexist men, braucht um solche Forderungen auf den Plan zu rufen also ja das, passiert bei jeder vermeintliche normalen Interaktionssituation kannst du etwas auftreten und das macht auch mit die Einträglichkeit dieses Phänomens aus. Gerade was z.b. die unterschiedlichen Geschlechtern angeht oder sexuellen ist Selbstbeschreibungen selbst Identifikationen gibt es auch immer wieder. Intensive Diskussionen in die beispielsweise so Leute wie Slavoj Žižek verstrickt werden oder sich selbst verstricken was sie dazu eine sehr präzise Position haben und eine der ich viel abgewinnen kann zum einen. Muss man vielleicht vorweg sagen aber auch nur das weil man eigentlich wenn man Frau silent politische Gehorsam also korrekt, und darf ich gehorsam sein möchte müsste man das vorweg sagen andernfalls könnte man das auch nachreichen ohne dass es ein Problem sein sollte das würde es allerdings wenn man dann in Kommunikationssituationen ist könnte man vorweg sagen dass es für Individuen deren. Die wirkliche Leidensgeschichten hinter sich haben mit ihrer sexuellen Orientierung die nicht dazu gehören die dass ich immer die also einfach persönliche lebensgeschichtliche. Situation kennen und und und identifikationspflicht Kiten haben und wissen nicht was sie sein soll und einfach nicht, reinpassen in diese unterschiedlichen Geschlechter Verortung dies die einem so sozial gesellschaftlich angereicht werden im Laufe seines Lebens. Die haben einen 41. Also meines Erachtens ein Grund reduzierbare Recht darauf sich zu orientieren in einer Frage in einer Frau wie sie es für richtig halten und sich zeigen, zusammen zu tun mit anderen auszutauschen und so weiter und so fort also altes ist unbenommen diese. Lebensgeschichten diese Erfahrungen kenne ich nicht kann ich wenig zu sagen ich würde das niemanden absprechen dass er oder sie oder wie auch immer davon, offenes oder dazu etwas, meinst du tragen hat oder sich darüber Gedanken macht aus welchen Gründen auch immer. Ist umständlich so was vorweg zu sagen ich mag das aber ist unglaublich wie, wie schwierig das macht darüber zu reden wenn man weiß die Empfindlichkeiten sind so extrem dass es nahezu, keine richtige Art und Weise gibt darüber zu sprechen außer man gehört diese Gruppe an Gruppe von unterschiedlichen, Menschen die ganz unterschiedliche Probleme auch haben aber gut sein wie es sein. In diesem Zusammenhang vertreten Leute wie Slavoj Žižek unter anderem die Auffassung dass z.b. die Explosion der, der Geschlechter Zuordnungen der selbst Identifikationen zwischen Männern und Frauen Transsexuellen Schwulen lesen und so weiter bis in 35 weiß ich wie viele verschiedene, na Typen hinein dieselbe weitere Differenzierung dieser Unterscheidung und immer weitere Differenzierung dass sie weder eine Lösung ist noch Ausdruck eines einer tatsächlich in irgendeiner Form vorliegenden, weiß ich nicht Science Qualität also das ist die so irgendwie und so logisch betrachtet gibt, diese Dinge die hatten nur bislang noch keinen Namen z.b. aber sie gibt sondern dass diese extreme Differenzierung Ausdruck also eher Symptom einer Gesellschaft ist die. Die unter extremen Ungleichheit, oder extremen Widersprüchen in sich tatsächlich solche Dinge hervorbringt wie eine solche absurde, Differenzierung wie gesagt die einzelnen menschlichen Schicksale damit sind damit nicht betroffen soll es ist, geht auch da um einen sozial konstruierte eingereichte hervorgebrachte Differenzierung der Kategorien Männer und Frauen und II. Dieses, und auch solche Phänomene wie safespace und solche Phrasen alle Formen von politische correctness, und und einer solchen ein soll einer solchen Chamber linksliberalen. Themenvielfalt oder wie man das nennen möchte die sich immer wieder Diskurs. Raumschaft diese würde ich Raumforderung nennen. Und zwar ganz im sagen ganz im Anschluss an. An unter anderem eben Gedanken von Saba Shisha die das als Ausdruck und Symptomatik begreifen, daher halte ich die Metapher der Raumforderung für besonders spannend weil sie, für mich ausdrückt dass sie einmal sich Raupen also öffentlichen Raum fordert um diskutiert zu werden sie kann sich, einfach selbst auf die Agenda setzen und er ist damit hochgradig erfolgreich also Gesellschaft in ihrer Symptomatik sozusagen. Zum anderen ist Raumforderung aber, aus der Medizin stammt ein Einbeck eine Nummer eine Umschreibung eine Übersetzung dass in dem Fall sehr weit gefassten Begriffs des Tumors, also eine Wucherung die. Also gar keine Muster keine Wucherung sein im Sinne von ungehindertes unkontrolliertes uns sinnlos ist Zellwachstum am Ende sogar tödlich oder wie sondern, Raumforderung in der Medizin sind alle möglichen Dinge die irgendwo sind und nicht dorthin gehören, ich mal sagen oder aus irgendwelchen Gründen nicht weiter bestimmbar dorthin und eigentlich dort nicht auftreten müssten, die also Raum fordern an eine Stelle an der an der SIS sagen erstmal, erklärungs würde ich ist und dann gegebenenfalls etwas dagegen unternommen werden müsste das selten selbst der Grund ist warum irgendetwas passiert sondern immer eigentlich schon schon auch. Der Innenseite des die ID der Ausdruck von etwas dass es nicht so ist wie es im Körper sein sollte wenn er gesund ist er soll die Problematik der gesunden und kranken Gesellschaft ist natürlich diese Metaphorik ist, dann wird der Begriff der Raumforderung, tatsächlich Heike weil sowas von Ärzten Gehalt wird oder weil man eine kranke Gesellschaft zu heilen, also das ist. Also eine Metaphorik die mir dann eher fremd ist aber die dieser Raumforderung also einer unkontrollierten Wucherung einer die die mit dieser ganze Metapher der Symptomatik des Ausdrucks und der Raumforderung eben als etwas das da ist und eigentlich da nicht hingehört, die halte ich für spannend das ist das fast nämlich, wie sagen diese Filter der Phänomene als etwas zusammen als dass man sie als dass man sie verstehen, lernen müsste nämlich Alter etwas als Ausdruck von etwas als einer Forderung. Auch der Raum und Aufmerksamkeit im öffentlichen Diskurs, aber zugleich einer einer, eine Wucherung die ist so schnell wächst dass sie gar nicht nachhaltig sich irgendeiner Form stabilisieren könnte also sie läuft ganz offensichtlich also jeden der dahin schaut klar erkennbar ständig Gefahr zu zerfallen oder in neuen noch mehr Differenzierung zur zerfallen und dann sich letztlich dadurch aufzuheben also ist ein ganz, ja seltsame, das war alles was ich heute notieren wollte schon bei Wochenende ist und ich sonst auch nicht zu mir kam nicht mehr wollte aber. Mal schauen was ich mit der Metapher noch anstellen kann oder so vielleicht führt die ja noch zu einem weiteren Gedanken dass ich dann schließt. Beweis für heute reicht erstmal in diesem Sinne bis morgen.

Podlog #156 2017-06-05

5. Juni 2017, die 156. Folge. Heute ein paar Notizen zum Thema, das in aller Munde ist, nämlich Populismus. Genauer zu einem recht jungen Vortrag von Slavoj Žižek  der auf mir sehr einleuchtende Weise die Kritik am Populismus in seiner und ihrer (!) Problematik beleuchtet. Der mir wichtige Gedanke war dabei vor allem zu zeigen, dass genau die Kritik am Populismus, wie sie derzeit von pro-Europa Politikern wie Macron propagiert wird, oder von links wie von rechts an den Populisten dieser Welt geäussert wird, eben diese Kritik ist selbst nicht weniger, vielleicht umso mehr populistisch, ist diese Position doch für den Erhalt desjenigen Systems, das den Populismus erstarken lässt. Dazu auch der Witz über Rabinowitchs Gewinn eines neuen Autos  (“Radio Erevan”).

 

Quellen:

Žižek, Slavoj. Žižek’s Jokes: (Did You Hear the One About Hegel and Negation?). Cambridge, Mass: MIT Press, 2014. (Hier Seite 102.)
Vortrag von Žižek:
https://www.youtube.com/watch?v=Dx1m_d_kOHI
Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
5. Juni 2017 die 156 Folge von Podlog. Heute war ein für mich persönlich wirklich irgendwie sehr seltsamer Tag. Alles grau in grau es regnet den ganzen Tag und erst jetzt ist es so ein bisschen aufgezogen. Und Feiertag und damit hier wirklich so ein bisschen zu real. Ruhig und. Genau. Nach den Themen des letzten der Letzten Tage in denen ich eigentlich mehr über Sprache und. Vermittlung Medien wie auch immer so solche Sachen nachgedacht hatte habe ich heute einen Vortrag von Slavoj Žižek fertig gehört. Ein Recht der aktuellen ich glaube aus Mai oder April diesen Jahres gehaltenen Vortrag in Belgien gehaltenen Vortrag zum Thema Populismus und. Dann hatte eigentlich nichts mir völlig neues gesagt ganz im Gegenteil es waren verschiedene Stücke dir in allen möglichen Vorträgen immer mal wieder gehalten hat. Und hier so zu dieser Frage noch mal zusammengefügt hat. Arbeits und Thema ist dass mich dass mir immer wieder begegnet und das momentan auch wie als gäbs nichts Wichtiges diskutiert wird. Finde ich ganz gut darüber noch mal also das noch mal zu notieren. Und das ist auch deswegen gar nicht schlecht weil. Zwar waren das alles bekannte Abschnitte, also ganz bekannter Textteile die DC Jack immer wieder vorträgt seine, seine Felle oder eben die Dinge die ja so da da liegt also diese performative Analyse. Unterschiedlicher eben Phänomene. Aber unter der Überschrift Populismus fügte sich das alles noch mal ganz großartig zusammen also für mich auch in einer Art und Weise zusammen I. Nachträglich so eine gewisse, Systematik erkennen lässt also in den unterschiedlichsten anderen Kontexten mir die immer so beliebig eigentlich zu irgendwie den Themen so vorgeführt zu werden. Warte mal mehr mal weniger Bezug aber ich hatte den Eindruck unter der Überschrift Populismus machten die erst so richtig Sinn und. Und darüber wollte ich erst sprechen nämlich eine These oder Beobachtung. Die ich hatte die mir dabei kam die Ex these in dem Vortrag warm. Was ist ein Hauptargument ist dass das Populismus für ihn überhaupt keine Option ist. Und das obwohl ihm sicherlich nachgesagt wird dass er ein sagen. Das einen linken Populismus unterstützen würde oder dass er bisweilen populistische Forderungen vertritt. Natürlich vor allem wird ihm vorgeworfen dass er dann Rechte Forderungen vertritt das irgendwie Trump zu wählen empfohlen hat und was ihm nicht alles vorgeworfen wird. Für mich entscheiden ist aber. Unter anderem sein Argument was gegen Populismus spricht, der hat von ganz unterschiedlichen Quellen Herr dieses Phänomen angedacht einmal was ebenso in den Ländern in denen wir, zuletzt populistische Politiker sehen. Nicht geschieht was da gewählt wird und Vivi die auftreten und was sie tun und so. Und er hat dabei aber nicht nur einfach die im die offensichtlichen Populisten verurteilt bzw kritisiert für was sie tun und wie sie es tun sondern auch z.b. So Kandidaten wie Makro in der in Frankreich als der Retter der, der europäischen Idee der Demokratie als letztes Bollwerk gegen den Populismus von Marine Le Pen gehandelt wurde und in ganz Europa am praktisch also außer in natürlich Europa kitchen, also mir ist oder oder Gruppen oder Ländern auch wurde er natürlich, wurde Makro als als einen Retter der Hand gehandelt und noch dazu. Noch dazu wurde behauptet er sei ein Außenseiter nur weil er sagen keiner Partei angehört. Dem. Hat das Labor Shisha im zentral widersprochen ja dazu auch ein Artikel geschrieben den er kurz erwähnt hatte ich habe ihr vergessen wo. So das war das war einer seiner Argumentation seiner Hauptargument Aktionen. Es ging dann noch um einige mehr. Einige Fälle mehr es ging um um Indien es ging um Tibet es ging um die USA natürlich es ging um verschiedene Formen und versuche lokale, Kulturen zu bewahren oder darin eine gewisse Authentizität zu Ende, Handys im im Sinne einer pluralistischen internationalistisch global gedachten Kulturen. Und Kulturen respektieren de und auf Toleranz ätzenden Weltgesellschaft irgendwie. Also verschiedene Fälle die es in diesem Kontext dieser in diesem Kontext einen Namen sich machen oder diskutiert werden müssen und sein Argument war. Auch kein neues das vertritt das auch schon seit also weiß nicht 100 Jahren gefühlten, dass dieser Kulturrelativismus diese Forderung nach Toleranz letztlich das allerletzte sei und und genau dieses, bis System stützt das gerade das grade die Populisten hervorbringt. Er hat diese Geschichte vom von Radio. Erivan Eriwan R ich habe keine Ahnung wie das Radio ist. Ich habe es nicht nach Recherchieren auf jeden Fall so ein Radio das. Den Mann fragen stellen konnte war vermutlich in der ehemaligen Sowjetunion, zu diesen Zeiten so fragen stellen wohl und erzählt diese bekannte also mittlerweile unbekannte Geschichte weil sie ständig erzählt Radio wann wurde gefragt, der Essig Bürgermeister dann ein neues Auto gewonnen, ist das denn richtig und die Antwort von Radio Erevan war immer im Prinzip ja aber, und die Geschichte war in dem Fall so war also hat der mir ein Auto gewonnen im Prinzip, ja nur es war kein neues Auto sondern ein altes Fahrrad und er hat's nicht gewonnen sondern es wurde ihm gestohlen. Und mit dieser Figur beschreibt er sehr treffend was mit der Bahn von macron, und der Interpretation als Bollwerk gegen den Populismus wirklich vor unserer Augen passiert ohne dass es beobachtet wird nämlich man könnte wieder Radio Erevan, erw Anfragen wurde hier. Sozusagen wurde hier das ein einen Mann außerhalb des Establishments gewählt, und hat noch den rechten Populismus in Frankreich und Europa damit aufgehalten und verhindert dann müsste müsste die Antwort lauten im Prinzip ja bloß, er war kein Außenseiter sondern zählt zum zum Establishment und er hat den Populismus, nicht einfach verhindert sondern er ist genau für das System das den Populismus momentan überhaupt erst so stark werden lässt. Und das trifft es ganz gut. So mein davon wirklich nur noch simple Schlussfolgerung oder aber für mich dann doch ganz wichtiger Punkt ist eigentlich. Der nämlich das, das natürlich offensichtlich linken und rechten Populismus als Populismus zu bezeichnen diese Kritik ist relativ simpel und man kann aus guten Gründen dagegen, argumentieren man kann auch ein Argument finden, sagen das gehört eigentlich zu Demokratie die Idee von Populismus ist der Demokratie eigentlich schon von Anfang an mitgegeben man kann sich vielleicht gar nicht rausrechnen aus Demokratie aber man kann berechtigte Kritik an populistischen Ideen üben sowohl linken als auch rechten, von Lincoln findet sich momentan halt nicht viel aber weil das tut der Darstellung in der Öffentlichkeit normalerweise keinen Abbruch man wird spricht immer von Rechten und von link, Populisten auch wenns eben kaum Beispiele für linke momentan gibt, also weil es ja im können das so linke Politik hat momentan sowieso eine schlechte standing davon abgesehen führt also hier dieses Argument gegen Populismus egal von wo und zwar mit, und ich würde sagen mit diese eigentlich impliziten Idee dass selbst die Kritik am Populismus. Heute populistisch ist und damit ist, z.b. genau diese Europa konservative Kritik gemeint die die genau dieses System stabilisiert. Mit, mit dem Versuch der der song der populistischen Ausschlachtung einer europäischen die Identität eines politisch korrekten Kultur relativistischen Weltsicht die die sagen in solchen in solchen, wann also wann könnten geneigt sein es linken Populismus zu nennen ich würde sagen dass das trifft zu noch nicht mal ein weil, dazu ist es zu wenig Linksys einfaches möglicherweise ist ist ein eine, Perversion von verschiedenen ehemals linken Anliegen die die die in dieser Form populistisch ideologisch gewendet eigentlich genau das System, ausmachen und zwar maßgeblich bestimmen ausmachen, das den Populismus hat so stark werden lassen in den letzten 10 Jahren. Und das ist eigentlich Argument also Populismus wie seine Kritik heute seine die dominante Kritik zumindest ist populistisch, und aus Gründen abzulehnen und was dahingegen. Aber nicht populistisch ist und das wäre baden und ist immer Shisha Ex-Freund Ehrung und damit ist er ja, also damit Gerät seine, Position endlich mal auch in Widerspruch zu seinen eigenen Positionen zumindest zum Teil also weil er das Argument etwas genauer machen müsste würde ich mein. Sein sein seine seine Forderung ist die es gibt eben, unterschiedliche Kontexte also regionale nationale kulturelle und so weiter aber dort immer, die Karte des Kulturrelativismus und der Toleranz zu spielen drückt überhaupt nicht aus, das in lokal gewachsenen Strukturen und auch in unterschiedlichen Kulturen eben sich genauso herrschafts Kämpfe ausdrücken und unterdrückungs Verhältnisse etabliert werden wie er in europäische bekannt, Kuckuck kapitalistischen Strukturen. Also das Beispiel des Kastensystems in Indien das oder oder der tibetischen Forum einer seiner, in der Herrschaft von von buddhistischen Mönchen die absolutes Züge auf. Angenommen hat die EU durch den Einmarsch Chinas über den Haufen geworfen wurde was das in keiner Form rechtfertigt aber was, geflissentlich geht normalerweise unter den Teppich der Toleranz geklärt wird oder das Kulturverständnis ist, solche Argumente macht also optimal einzelnen zutrifft dich sind. Also dazu kenne ich mich in den in den Phänomenen natürlich zu schlecht aus aber aber kein Argument ist auch nicht dieses sondern sein Argument ist. Man braucht diesen Kulturrelativismus gar nicht man kann einfach. Eines erkennen nämlich es gibt dort wie hier wie überall. Auseinandersetzungen und Menschen die für ihre Freiheit kämpfen und die für ihre Freiheit alles geben und diese diese Kämpfe für Freiheit. Diese gegen einen global kapitalistischen System das gerade mit Kultur. Relativistischer Toleranz Ideologie auch noch explizit, hausieren geht und und momentan ganz offensichtlich gewinnt und nur einen seltsam, rechten Populismus gegen sich mehr und mehr auf bringt aber nicht gegen sich als Gegenbewegung dazu zudem sie wiederum die Gegenbewegung dann wäre sondern als, Hand in Hand ein also ein Phänomen das aus derselben bösen Wurzeln steht dagegen die, kaum etwas anderes unternommen werden kann als tatsächlich nur ein noch. Entschlossener Kampf für Freiheit und gegen diese diese Strukturen. Und wenn ich das richtig verstehe also diesen Vortrag also düsen. Und seine Argumente wenn ich das richtig verstehe und ich habe so den Eindruck mehr und mehr erschließen sich mir diese Beispiele auch in der Hinsicht. Dann ist es tatsächlich ein Argument gegen Populismus und zwar also kein blödes. Und sei es noch so sei es noch so, eben in Shisha Art mit Anekdoten und Witzen erzählt und immer wieder die gleichen Geschichten aufbereiten in der Zusammenstellung, im Hinblick auf Populismus. Und eine Kritik des Populismus habe ich den Eindruck machen diese gesamten diese ganzen Fälle diese ganzen Einsichten. Noch mal ganz anders und ganz neu sind. Und jadarüber habe ich heute nacht gedacht. Was daraus erwächst weiß ich noch nicht aber. Für mich die der wesentliche Clou heute eigentlich war garnicht die starke Punta von Shisha caso indem. Bekannte Link Positionen dass man sagen sich im Kampf in den je einzelnen kämpfen vereinigt weiß und sich in der Hinsicht zusammenschließt also das war jetzt eine zentrale Botschaft. Und gegen eben diese verschiedenen Propolis Münsterland dass die Kritik am Populismus selbst nichts anderes als Populismus ist weil sie, genau dasselbe also weiß sie genau das System für das der Populismus selbst nichts kann dass er nicht selbst, hervorbringen kann dazu ist er viel zu bedeutungslos sondern er muss auf einem auf dem Boden eines allmächtigen Systems und Zahn gewachsen sein und dieser ist, dasselbe System dass ich als die größte Kritik des Problems muss ausgibt und damit nichts anderes ist als genau dieses Phänomen der mich, Populismus in seiner Form anzeigen. Stehst noch mal so umzudrehen das finde ich eigentlich den mir wichtigen Gedanken heute. Bei Aldi ist der Kritik am Populismus die derzeit geführt wird. Ist das noch mal eine andere Version als einfach nur zu sagen ja am Populismus ist ein vom Bürger und der Bürgerinnen entfernt ist Europa oder Brüssel oder so verantwortlich oder. Mehr und mehr die Ferne der PolitikerInnen von von den einzelnen Menschen oder sowas. Das sind fast schon Verunglimpfungen eines eigentlich guten arguments das aber voraussetzt dass man eben diesen Populismus Gedanken umdreht. Dass man ihn eben nicht den expliziten Populisten vorwirft sondern umsomehr und umso härter weil eben. Sich als Kritiker auf spielen aber es eigentlich nicht sind soll das Gegenteil unterstützen denjenigen vorzuwerfen den Handy jetzt ausziehen als selbst erklärte. Verteidiger gegen den Populismus von rechts und Fisch. Und von links den will man auch abwenden was man natürlich momentan ganz hervorragend an den an den Ereignissen Großbritannien sieht also der Kontrahent von Theresa May. Rollbänder, wirklich für linke Politik steht wie weniger zuvor der selbst von den Konservativen der Linken, stark angefeindet wurde im Vorfeld, also es ging ja Monate wenn ich überhaupt jahrelang eigentlich darum dass er zu links war als Kandidat ungeeignet Schienen und bisher dass sich dann doch durchsetzen konnte also aber das war knapp und jetzt mit all den, mit all den, guten Taten und Amokläufen in Großbritannien spielt das selbstverständlich nur Theresa May in die Karten und man kann an der Stelle genau erkennen die mal wieder, wie schon in Frankreich mit Visa. Weiß ich nicht mehr Männer und Frauen Männer irgendwie sowas. Vergessen. Kein Wunder weil über ihn wurde praktisch nicht berichtet was da schon der Fall war nämlich echte linke Alternative und Kritik auch an Europa. Aber eben von links und zwar möglicherweise eben deswegen viel gefährlicher, weil nicht einfach nur eine nein zu europakritik sondern eine ja aber, können wir da nicht mal was anderes machen so wie es bei den Griechen schon nicht funktioniert hat wie es in Frankreich jetzt nicht gewählt wurde und wie es in Großbritannien selbverständlich auch nicht gewählt wird also interceed man genau diese, das sieht man genau diese ja. Auch diese Kritik am Populismus. Wie schwer dies hat wenn Sie wenn Sie wenn Sie konkrete Politik machen möchte. Ich bin gespannt was da jetzt dabei rauskommt vermutlich ja also die Ergebnisse sind vermutlich schon ziemlich sicher aber. Darüber noch mal nachzudenken gerade vor dem Hintergrund der ständig in allen Medien immer wieder und so unglaublich schlecht in der meines Erachtens diskutierten Kritik am Populismus. Er hat mir der Vortrag heute ein Fenster auf. Mal schauen womit man wohin man damit dann blickt. Für heute lass ich es mal damit und in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #145 2017-05-25

25. Mai 2017, die 145. Folge. Heute ein paar Notizen aus dem off – offline, die Realität als Bruchstückhaft, imperfekt, unvollständig erfahrend, den Mangel des disparaten Komplements als Moment, in dem die Realität beunruhigend unmaskiert dasteht… so vielleicht? Mit Žižek am Rhein Realität beobachten… na ganz stark…

Quelle: Žižek, Slavoj. Disparities. London ; New York: Bloomsbury Academic,an imprint of Bloomsbury Publishing PIc, 2016.

Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
25.Mai 2017 die 145 Folge von Podlog. Heute ist so ein Feiertag. Was ich hauptsächlich daran bemerkt habe dass es angenehm ruhig war in meinem Viertel. Draußen obwohl eigentlich ja Vatertag ist wie man so sagt oder Herrentag wie manche sagen. Und vermutlich weiß ich nicht bessere Löhne bei gleicher Arbeit oder so zu feiern. Der weiß auf jeden Fall ist esangenehm ruhig gewesen und ich habe heute tatsächlich einiges schreiben und lesen können. Und ich bin heute insgesamt vermutlich so ungefähr 6 Uhr vielleicht 7 Stunden offline gewesendas war ich das letzte Mal. Da muss ich sagen in so ein Entwicklungs also infrastrukturelles Entwicklungsland wie die USA fahren. Um so einen aus der Welt fallen zu erleben. Und jetzt habe ich heute tatsächlich mich für mindestens sechs oder sieben Stunden durchringen können mein iPhone auszulassen oder. Oder und meinen Computer zuund jetzt eben am Rhein habe ich nur meinen. Mobiltelefon dabei so ganz aus der Welt fallen geht das nicht aber zumindest. Offline. Und ich habe heute in disparities von Shisha im neuen Buch weiter gelesen und muss sagen es hat dazu ganz gut gepasst bzw. Ihr seid oft so ist das wird dann passend gemacht. Hat sich damit den Begriff von disparities beschäftigt dass es er sagt das ist eine von möglichen Übersetzungen. Ins Englische von von dem was bei Hegel Ungleichheit heißt und es ist einer der Fälle Sushi Scheck in den die Übersetzung besser ist als das Original. Weil es kommt darauf an was hier alles mit dem mit der Vorsilbe dis negiert wird an Konnotation. Und tatsächlich der Begriff der Ungleichheit bei Hegel. Wird über über das für die Vermittlung der Übersetzung noch mal facettenreicher und ja. Also ist ganz unerheblich eigentlich wie das in der Übersetzung ist man kann einfach mit diesem Begriff so bei Skisack weiter arbeiten und sich anschauen was er. Darunter versteht und das habe ich ja heute dann im weiteren Verlauf des Textes dann. Gemacht und unter anderem geht es bei ihm darum und das fand ich sehr extrem spannend weil es zu diesem offline erleben. Irgendeiner Form ja zu passen schienen. Ging es um Realität die als solche nicht total ist die nicht komplett ist die die immer der immer etwas fehlt. Als Realität fehlt dir schon immer was und die Vollständigkeit oder diesen diesen Eindruck der der Totalität von Realität den erhält sie erst. Überein ein disparates ihr fremdes ergänzendes. Zusätzlich ist das dass sie komplementiert und das quasi diese diese tolle Totalität erst erstellt über den über den Umweg der Symbolisierung oder. Undes gilt also. In der Beschreibung der Realität diese. Diese Fake dann Zeiten. Solche Begriffe die scheinbar eben irgendwelche ganz halten beschreiben aufzubrechen. Sie von ihrendisparaten. Ihren in eigentlich fremden komplementen die Sie brauchen um so eine scheinen Totalität vorzugaukeln. Zu befreien. Und da habe ich nicht heute gefragt ob nicht möglicherweise dieses offline Zahlen heute ja so einen Moment. Ermöglicht hat der wenn sich wenn man wenn man ihnen zu sagen. Und sich daran gewöhnt dann vermutlich auch wieder ruiniert wird weil irgendetwas anderes dann an die Stelle tritt aber solange man sich noch nicht daran gewöhnt hat eben. Ist genauso ein Moment in dem indem diese. Diese Vernetztheit. Dies ist die T-Online Vernetztheit wegfällt in dem Moment taucht Realität als unmaskierte. Als unmaskierte Realität auf nicht gänzlich natürlich unmaskiert sie ist jetzt nicht einfach bietet sich da. Wie auf dem Seziertisch und Mann zieht sie nackt und. Ohne ohne Hindernis und und wie sie ist oder was auch immer das sein soll aber es ist mehr indem wegfallen dieses. Dieses disparaten dieses Kompliment dieser Überhöhung die Realität. Braucht um ein ganzes sein zu können das nicht ständig. Selbst schon eigentlich diesen Eindruck des instabilen und zerfallenden und sich selbst immer wieder vernichtenden macht. Soeben eines stabilen ganzen auf das man sich verlässt das in uns eben als Realität gilt. Im in dem Moment in dem das wegfällt in dem Moment taucht für einen kurzen Moment durch das Wegfallen nicht weil es jetzt ganz und gar nackt da steht aber durch das Wegfallen selbst so beobachtbar ist. Und den Eindruck hatte ich heute zumindest für einen kurzen Moment. Der war praktisch nur so lang wie wie es. Wie ich diese Frage stellen konnte ob das möglicherweise etwas in dieser Richtung sein könnte was auch Shisha hier beschreibt der hat unter anderem die Geschichte. Von dem Roman von Proust erzählt dir schon in weniger als nichts genau beschrieben und durch. Wo jemand das erste Mal einen Telefonapparat benutzt und. Und dabei das erste Mal diese Erfahrung macht mit einer Stimme konfrontiert sein von seinem Gegenüber ich glaube. Seine Großmutter oder so mit deiner Stimme konfrontiert zu sein ohne das Gesicht zu haben ohne die Maske des Gesichts zu haben so schreibt das Shisha, zitiert dann prost gleich das natürlich auch für meinen Podlog spannen wenn ich mir überlegt dass die Stimme das erste Mal ohne das Gesicht. Zustimme. Den Eindruck erweckt als wär ihr die Maske abgezogen als wer sein und verstellter Blick auf. Eigentlich eigen die eigentliche Persönlichkeit oder dass das eigentliche gegenüber oder so möglich. Und ich frage mich ob ob so eine. So eine Vernetzung in genau so ein Moment indem man sie als eben erfährt als. Indem sondern Realität verliert was sie zur Totalität macht und zwar den ganzen Tag jeden Tag. Vom von dem Moment wo ich wach werde bis zu dem Moment wo ich ins Bett gehe und wie ein Schaf. Und auch darüber hinaus eigentlich in meinen Vorstellungen immer diese Realität als Totalität diese ist die eben um so einen vernetzt sein. Ergänzt zur Totalität der Realität überhaupt erstkonstruiertes. Dann frage ich mich ob das zusagen ein solcher Moment ist wenn man Realität in dem Moment in dem indem man plötzlich offline ist so erfährt. Also es erleben ist erstmal fremd. Ist eigentlich absurd wenn mansieht Dinge anders für Dinge anders. Man lebt sich und einfach sich in seiner Welt Umwelt einfach ganz anders. Wann ich kann ich konnte mich konzentrieren wie selten ich habe heute viele Seiten in mein Heft geschrieben. Undbleibt diese diesen diesen Verlust als. Siemens Bereicherung aber auch zugleich als eigentlich verstören beängstigend als ein Unsicherheitsfaktor. Wahrgenommen aber eine Unsicherheit die nicht die sein die so unruhig nervös aber irgendwie in dieser Unruhe Produktiv gemacht werden kann. So ungefähr. Fahr mich wie sich das in so eine Bewegung der Begriffe übersetzen lässt oder wie sich das wie sich das dialektisch verstehen lässt aber sehr verständlich gilt für die Bewegung des Begriffs selbst dass sie, eben nicht ein Sohn sondern einen so ein organisches Ganzes ist sondern. Eben einen scheitern aber möglicherweise ist ein solcher Verlust. Sein ein Aktien von von solchen von Teilen von von Fake Ganzheiten. Ein solches scheitern das ja zunächst eigentlich mal als ein gar nicht direkt als ein Scheitern oder so verstanden werden kann oder als ein sondern. Wie auch immer ich weiß gar nicht wie es verstanden werden kann also vielleicht EZB in dem Fall als ein Verlust oder in anderen Fällen möglicherweise direkt positiv gewendet als ein Gewinn oder eine Bereicherung oder so, je nachdem worauf man sich konzentriert also, wenn man wenn man eine Unruhe spürt die aus einem Mangel oder aus einem aus einer Abwesenheit herrührt. Eben in die Einrichtung verstanden oder wenn man auf das ganz andere erleben fokussiert dann. Möglicherweise dass sie als Bereicherung erlebt so oder so auf jeden Fall ist es für mich ein. Ja weil ich mich ja so genau ich frag mich nicht aber ich habe das. Also ich frage mich das eigentlich nicht sondern so verstehe ich das ja. Also daran muss ichweiter nachdenken. Den Text den ich heute geschrieben habe wollte ich eigentlich vorlesen aber erst als in der funktioniert erstmal als Text möglicherweise schreibe ich den Pin irgendwer Blog. Und dann überleg mal ob ich meine Notiz Hefte vielleicht nach und nach als Blogeinträge online stelle immer mit dem Datum und den jeweiligen Überschriften dazu. Wirklich es möglicherweise vielleicht ausgewählte Einträge oder alle ich weiß auch noch nicht vielleicht doch erst nach der Diss oder erstmal. Online aber für nur ausgewählte Leute sichtbar weiß ich auch nicht aber warum eigentlich. Ich mag diese Texte diese kleinen Text ist ja wieso 56 Seiten und mein Heft schreib. Dibal weil es so kleine Zeilen sind in diesem X17 Heften die ich verwende und mit so einer Feder geschrieben wirklich was eigentlich 5 DIN A4 Seiten sind wenn man sie dann. Latex setzt oder in einem text editor überträgtich mag diese Art von schreiben. Dann mal schauen was mit dem Text passiert ich glaube er funktioniert das mal als geschriebener Text gut und ich sehen. Mit heute mit meinem kleinen kurzen winzigen Notizenaus der produktiven. Offline zersplitterten Realität. Belasse ich es unter in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #144 2017-05-24

24. Mai 2017, die 144 Folge. Heute ein paar Notizen im Anschluss an die Einleitung aus “Disparities” von Slavoj Žižek, zur Frage nach gesellschaftlichen Widersprüchen und ihren Folgen für wissenschaftliche und philosophische Reflexion. Philosophie als Kampf, nicht einfach um zu gewinnen, sondern um überhaupt erst herauszufinden, um welche Positionen es hier geht. Oder eben, wenn eine perverse Gesellschaft in sich selbst kollabiert, die Ideologie heute als Ideologiekritik (Illusio heute die Kritik von Illusio)… Ist das nicht eigentlich das perfekte Bild für eine Methode, die es heute zu entwickeln gilt? Dieses Denken der Disparitäten?

Quelle:

Žižek, Slavoj. Disparities. London ; New York: Bloomsbury Academic,an imprint of Bloomsbury Publishing PIc, 2016.
Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
24.Mai 2017 die 144 Folge von Podlog. Bevor mir meine Stimme wieder gänzlich versagt werde ich versuchen möglichst schnell ein paar kurze Notizen zu machen zu mein hat mich heute. Beschäftigt dass ich mein Vorhaben mich so ein bisschen von meinem. IPhone zu verabschieden nur so sehr widerwillig. Rücken konnte ich habe zwar jetzt so ein normales Telefon aber so ganz gelungen ist mir es nicht. Mich von meinem iPhone loszusagen möglicherweise geht das erst ab morgen heute mache ich einfach aus und. Hoffe dass es dann morgen mir gelingt aus zulässt auszulassen. Es ist aber schon also mehr als erstaunlich. Wie sehr ich dem Anhang mein. Dummes Frauen dass ich jetzt. Für dieses für diesen Versuch mir besorgt dass nichts weiter kann als telefonieren und SMS schreiben und Radioempfang. Ich das nicht ausprobiert habe und dafür zumindest sehr viel Akku Laufzeit aufweist. Das sieht wunderbar oldschool aus aber. Jedes Mal wenn man es in die Hand nimmt zeigt es einem völlig nüchtern lediglich die Uhrzeit. Und ich muss sagen jedes Mal wenn ich heute das so drauf gesehen habe. War das wieder ein ersten Moment kurze irritation. Überraschung was eigentlich mich da so bildet. Ist jetzt nicht wirklich überraschen aber jedesmal wenn man damit konfrontiert ist stößt man dann noch mal drauf und dann. Gibt es im kurz nach eben zu denken und hoffentlich. Ich dich das und ich bekomme einfach die Ruhe die ich brauche um den Link zu folgen den. Ich von möchte ich wollte die Rezension abgeschickt und und Bücher bekommen. Unter anderem das neue Buch von Slavoj Zizek Disparities. Und daraus darüber möchte ich kurz sprechen ich habe heute da unter anderem die Einleitung gelesen und in der Einleitung sind so ein paar Themen aufgetaucht die sich. Weck mich ganz hervorragend verbinden mit einem möglichen anderen Dingen die mich in letzter Zeit beschäftigt haben. Unter anderem schreibt da Shisha hier mal wieder darüber dass Philosophie kein Dialog ist. Sondern. Ganz ähnlich wie der Titel seines Buches Disparities geht es um. Passt schon handfeste Auseinandersetzung. Disparities oder Disparities im Begriff den nimmt er natürlich. Als ein dialektischen Begriff von Hegel es geht ihm also um. Das was ich als Widerstände bezeichnen oder Widersprüche. Also ich nicht ich sondern also habe ich natürlich auch nur von Igel und Adorno und Co aber. Diese Widersprüche die mir in den letzten Folgen und auch in den letzten Wochen und eigentlich Monaten immer wichtiger geworden sind. Für meine eigene Arbeit diese Widersprüche zudem hat er so zeigen dieses Buch geschrieben bzw den Titel dazu gefunden zumindest. Und wie immer wiederholt. DJ natürlich extrem viel von seinem Material wenn man zu seinen Vorträgen folgt kommt ein praktisch nichts mehr neu vor aber dieses arrangieren von, von Ideen unter dem Titel Disparities finde ich schon noch mal sehr interessant, und gerade auf den auf diesen Fokus hin bin ich gespannt da jetzt weiter zur ist außerdem auch ein schönes Buch. Disparities eine für ihn. Die Widersprüche die in der Gesellschaft Auftreten in ganz unterschiedlichen Formen er spricht hier different positions of iterations of disparity, SGT mal so um die Figuration die Anordnungen die die Formen und Konzessionen in denen solche Widersprüche in der Gesellschaft auftreten und der findet hier. Ein eine Metapher dafür nämlich den Kraken und so ist auf dem Buch vorne auch so ein, riesen Octopus abgebildet R&R finde diesen Kraken als Metapher deshalb weil weil weil dieses furchteinflößende. Monster dass sich in allen möglichen Richtungen selbst in selbst verzweigt. Das sei eigentlich eine das sagt. Ist Kraken not a perfect image of the global capital of powerful and stupid running in blind Center calculator. Also ein Kraken das perfekte Bild des globalen Kapitalmärkte ich und dumm. Gerissen und blind dessen Tentakel unser Leben regulieren. Und diese diese Riesenkrake. Ist nun sozusagen zum Leben erwacht und Aldi Widersprüche. All diese Figuration noch Disparities. Tauchen auf in den ganz unterschiedlichen Settings er beschreibt hier unter logical aesthetic and theology Co political context. Erstellt dann vor in welchem Konzessionär das untersucht und welche Theoretiker oder Texte er dabei so diskutiere auf dem weg und dann schreibt er. Das sind all diesen drei Bereichen dir dann genauer anschaut ein einen eine brutale Schlacht. Pups. Zwar ein einen eine Auseinandersetzung ein Ringen gegen die verschiedenen Formen. Von von diesem Widersprüchen. Und so schreibt er weiter und zwar dann auch über Philosophie self-destruct ist Philosophie. US Louis Althusser polytech Hexagon dancing the teachings of the classic century Single concise formula. Philosophie is in the last instance class struggle in the field of Theory coding althüser. Marxist-Leninist philosophy of dialectical materialism represents the proletarian Krakel in theory and of course. Dann. Weiter weiter hinten and out ist er hat nur Illusion der baute Party auf das check out in the real techniques of War including loading and Camouflage Artemis bow. End of code TK Justin Brot. What day is loser stinges fighting on the winning side & fight to find out which is the winning side, Intersport Disparities holes perfectly for the philosophical which one does not simply fight to defend a predefined position on the fly, in old Egyptian witch disposicion ist, this is why why does the last frontier Susanna Tablas Officer first I know better dialogue part of the vision, Frog drawing the line that suffered from post template of focus is the line the device from where, opinion abzulehnen obsessed wird Airline des Jahres mit ihren Listen from ID list, solarbad User Touch ID is one that divide the present is in the state of the limitation, italienische specify the controls of the direct mentalist notion of Disparities auf drawing a line that is it from deceptively simple forms auf deutsch. Julia kristeva abjection Robert Pattinson Robert brandom zwischen of self-consciousness from object oriented, ontology to the topic of costume Anti from the count of negative theology to Millenium politics. The method of the procedures Northland in the balance it emerges retroactively won't remember hier Pascal. Queen nails definition of method Code method is the road of the weed reverted. Sende Mercedes nordrhön in den Fernseh damages rejected. Und dazu. Soweit also die letzte Seite von der Einleitung aus Disparities von Jack dazu habe ich mir heute so ein paar Fragen gestellt zum einen. Diese Idee der Widersprüche die in der Gesellschaft auftreten und die sich dann in der Einleitung hier. Möglicherweise vielleicht als auch so eine Art selbst Überschätzung oder Verwechslung mit dem eigenen Gegenstand, auf die Philosophie beziehen oder in der Philosophie auftreten max1 könnte eine Verwechslung sein dass man einfach sich irgendwie mit seinem Gegenstand verwechselt und diese Widersprüche überall auftritt. Auftauchen zieht bzw dass man eigentlich Philosophie für die Gegengesellschaft hält die man so untersucht aber das würde ich jetzt zumindest bei Shisha König, behaupten wollen dafür interessiert sich zu sehr für Gesellschaft und zu wenig für das was man gemeinhin oder so akademische Philosophie, und dass ich hier so ein paar akademische Philosophen und noch dazu. Lutsch Philosophen bennent ist vermutlich eher ja nicht die Regel. Oder ja. Essen mit auch nicht sagen hat sie schon mehrfach diskutiert aber egal auf jeden Fall LKW ihm diesen Vorwurf glaube ich nicht machen was man aber sich fragen kann und. Das halte ich für schon eine wichtige Frage ob nicht diese Widersprüche der Gesellschaft. Dazu führen dass Philosophie selbst diese Art von Schlacht ist. Bei der man letztlich nicht anders kann als kämpfend herausfinden. Welche Position war überhaupt hier verteidigt. Also dass all das dazu führt dass solche Analysen die man dann durchzuführen gedenkt. Immer eine Art von retrospektiver Beurteilung des Wegs der 1. Der Weg wird dadurch dass man ihn eben beschritten hat dass er hinter einem liegt der Weg der ins Ziel führt ist der Weg. Der hinter einem liegt nachdem er ihn gegangen ist und zwar genau deshalb weil er sagt hinter einem liegt, time in the Andes ohne sich damit gleich schon zu einfach zu machen und so sagen na ja alles wie ein Schritt den ich vor den anderen setze ist eine Schritt in die richtige Richtung oder so also so einfach kann man, glaube ich dieses nicht umdrehen aber man kann diese Vermutung schon ernst nehmen dass es sich aufgrund dieser widersprüchlichen Gesellschaft. Also sein aufgrund der eigenen Verstrickungen. Auch bei aller Form von Reflexion dieser Zusammenhänge, dieser meinte ja figurations of Disparities Aldi sind Figuration der Widersprüche. Innerhalb der Gesellschaft der Kultur wie auch immer auch der Wissenschaft bei der, bei der Analyse und bei dem bei der Analyse und dem der der Reflexion dieser Widersprüche, wird diese Reflexion und Analyse selbst widersprüchlich und damit zu einem. Ja zur eckelsheim zu einem. Eine Anstrengung einem ein eine eine Auseinandersetzung mit wem ist nicht ganz klar oder ist offen. Es wird sein zu einem Kampf also gerade die Bodylotion Metaphorik hier noch mal. Ganz stark gemacht. Bin gleich bei dir immer wieder auch von sich gewiesen hat zumindest für seine. Sein für die für die Haupt Ressource seiner Metaphorik den Klassenkampf erstmal so ein, dazu ein bisschen aus auf Distanz gegangen ist ist hier noch mal ganz stark gemacht und zwar Klassenkampf nochmals der Verstärker mit Hegelfisch also noch immer auf jeden Fall es geht hier ja es geht hier also um, solche Widersprüche die sich in Philosophie selbst ausdrücken und. Und ich frag mich ob das nicht eigentlich eine extrem kluge Beschreibung von Methode und Theorie ist die sich selbst entfaltet dadurch dass sie sein in Solna. Zu einem so eigentlich in so einem Ringen mit sich selbst sich befindet. Es tatsächlich auch als als einen als fast schon eigentlich einen verlieren einer Schlacht beschreiben kann nicht irgendwie ist. Das gewinnen aber diese diese diese diese Formulierung. Man kämpft nicht einfach auf der gewinnenden Seite sondern man kämpft um herauszufinden welche Seite gewinnt dieses zum bisschen weiter gefasst wie Eskisehir versteht. Sagen mein Mann kämpft nicht für das richtige Argument sondern man kämpft um rauszufinden was eigentlich das Argument ist oder was die Position ist. Minecraft ich einfach für seine Theorie oder gegen andere Theorien sondern, man kämpft und nur dann macht es überhaupt Sinn davon zu sprechen von einer solchen unsere einer solchen Auseinandersetzung dafür herauszufinden was es überhaupt ist wofür man da, streitet nicht nur wer gewinnt. Ja ich habe diese Theorie du hast jene und jetzt Streit mir und überlegen uns wäre wohl die bessere hat und am Schluss gewinnt eine. Erstens ist es auch also so weiter, stichweh schon recht wenn er das dann immer wieder betont so weit ist es eigentlich absurd anzunehmen, kein Mensch gibt seine Theorien so leichtfertig auf wenn er sie doch für richtig hält so wird garnicht argumentiert die Chance dass man den anderen, wirklich fundamental überzeugt ist je, deutlicher die Theorien sich widersprechen umso unwahrscheinlicher dabei müsste es eigentlich wahrscheinlich ja werden je stärker und größer die Widersprüche sind weil es kann sich ja nicht irgendwie vertragen. Praktisch ist es aber so dass gerade wenn sie sich sehr stark widersprechen sie sich vertragen insofern als dass sie sich wechselseitig eigentlich gar nicht mehr berühren können und darum kann es eben nicht gehen, diese Form von Widersprüche, zwischen Theorien und ansetzen sind welche so könnte man hier vielleicht mit mit Shisha cargomind ihren die aus dieser, selbst widersprüchlichen Gesellschaft erwachsen. Und es geht in diesem Wettstreit letztlich gar nicht darum wer gewinnt sondern es geht darum rauszufinden was hier überhaupt die Position ist nur wer glaubt dass es darum geht. Wer gewinnt hat vorher eigentlich schon längst verloren. Also der der spielt schon gar nicht mehr dass das Spieler ist und schon gar nicht mehr mit der ist schon gar nicht mehr. Damit beschäftigt was er wo mit der glaubt beschäftigt zu sein, und es ist noch mal so eine ganz spezifische Form von Illusio mit bodyside also von von seinem der Ideologie der man selbst folgt und glaubt die das ganze Spiel am Leben hält, wenn man nämlich sozusagen glaubt es geht darum. Welche Theorie gewinnt der Begriff der Illusio bei bei Bordüre ist ja. So eine so eine bestimmte Form ideologischen Biologe ja also Ideologie der Glaube oder die Überzeugung. Von den von dem Spiel von der von der von dem von dem von dem Streit von dem worums geht in so einem. Fällt. Die beteiligten Akteure sind davon überzeugt. Das dass es Sinn macht sich dort zu involvieren im Fall der Wissenschaft beispielsweise glaubt man, so die Illusio an die Wahrheit und, dass diese überhaupt zu entdecken sei und dass sie nach den Regeln der Wissenschaft freizulegen wäre. Und das ist möglich und nicht nur möglich sondern auch sinnvoll und überhaupt produktiv und II, sein kann also was würde man vielleicht zu Illusio teilen und. Oder sollte man sich möglicherweise beschreiben können umfangreicher genauer ist alles bisschen arg verflacht. Musikal meine Stimme klingt total überzeugend auf. Ich habe mir zu den Eindruck man könnte in zwei Richtungen eigentlich aus dieser Illusio ausbrechen zum einen könnte diese Illusio. Sie könnte sozusagen. Gänzlich ausgefüllt werden indem man sie als Illusio durchschaut und trotzdem glaubt. Dann hat sie dadurch natürlich nicht durchschaut aber, man glaubt sie trotzdem und das war das was ich schonmal im Anschluss an die Klausur besprochen hatte das ist dieser Hinweis auf, auf diese Überlegung eben dass man diesen Wettstreit von Theorien beispielsweise nur noch als Wettstreit ernst nimmt und sagt es gibt wirklich nur noch um gewinnen, es geht darum dass meine Theorie meine Ansichten sich durchsetzen dass ich irgendwie gerissene oder witziger oder origineller als mein Nebenmann oder meine Nachbarin nicht hier meine Theorien von mir gebe und möglichst damit drittmittelakquise oder meine, mein Lehrstuhl sicher oder sonstwie also weiß ich nicht eine Schule Bilder oder so was auch immer man sich da so vorstellen könnte aber dann glaubt man nicht mehr an die Wahrheit man hat sie vielleicht schon zynisch, geschrieben und sagte apartment was ist das denn für ein seltsames rüberkommen ist sie das ist ja von vorgestern bei uns geht's tatsächlich nur noch um das Spiel und darum um zu gewinnen, das ist so ein Fall von also dann dann ist es gänzlich ideologisch verfestigt worden. Sowie wie in der Geschichte die die. Die Geschichte die sich immer wieder erzählt um zu sein um seine bei es ein Beispiel für Ideologie mitzubringen einmal die Geschichte von Niels Bohr der, ein ein Hufeisen über dem über der Eingangstür hängen hat aus abergläubischen gründen um gefragt, warum hat es denn da hänge hat er als Physiker. Was ist denn damit Aufsicht habe er daran glaube sagt er nein und dann aber warum hat es dann trotzdem dahin habe als sagt er wurde gesagt das funktioniert auch, wenn man nicht dran glaubt das ist eine Beispiel die eine Geschichte die ich je schimmerte und die andere ist unter anderem die von Weihnachten, wenn die Eltern fragt ob sie an den Weihnachtsmann glauben muss ich sagen nein das mache alles für die Kinder damit sie es ein schönes Weihnachtsfest haben und die glauben auch noch dran und so, die bei mir nicht die Illusion zerstören das alles eigentlich irgendwie nur so ein Konsumfest ist dann fragt man die Kinder. Ob sie denn daran glauben dass der Weihnachtsmann kommt und dann sagt sie nein nein gilt natürlich sehr verständlich sind unsere Eltern aber wir wollen ja dass es denen gut geht und dass sie denken sie können uns eine Freude machen und wir müssen auch an unsere Geschenke kommen also, in der, in der zweiten Geschichte ist es würde ich sagen schon noch mal ein Stück weiter getrieben da glaubt eigentlich gar keiner mehr so wirklich dran und trotzdem funktioniert und so ein bisschen ist quasi ein so ein völlig ausgehöhlten wissenschaftliche Illusio. Wenn wenn die Illusio gar keinen Kern mehr hat woran man glaubt sondern ist es wirklich dass ich nur noch das Spiel die ganze äußerliche Form, wissenschaftlichen Treibens oder so wenn wenn das quasi so ein bisschen ja eigentlich explodiert also wenn es so ausgehöhlt, wird die andere Form und dafür ist jetzt dieser dieser Ansatz. Diese Widersprüche hinein und dieser, dieser Streit und zwar dieser Streit als Kampf als als Auseinandersetzung und nicht als Illusio sondern eigentlich als Widerständigkeit gegen eigentlich fast schon als, was ist eigentlich eine revolutionäre Anstrengung auch auf die Gefahr hin dass das irgendwie jetzt. Sehr pathetisch klingt aus aber ich würde sagen das ist eine revolutionäre Anstrengung die andere Alternative ist nämlich diese diese Illusio zum, zum Zusammenbruch zu zwingen indem man indem man die die Widersprüche bemerkt versucht zu beobachten und eben, in diesem Scheitern in diesen Widersprüchen selbst retrospektiv den Weg zu erkennen den den zu gehen sagen man keine. Keine wirkliche Alternative hatte außer natürlich dass man sie jederzeit hatte. Diese Vorhaben ja okay also ich habe genau. Wenn man jetzt sagt das Volk. Mach dich aus den Widersprüchen der Gesellschaft selbst dann kann man zum einen sagen aus den Widersprüchen der Gesellschaft. Erfolg beides einmal die völlige. Das völlige aufgehen in diesem Widersprüchen dieses absurde zu Perversion Getriebespiel an dessen. Über es hinaus weißen den Sinn eigentlich gar keiner mehr glaubt sondern nur noch an das Spiel selbst aber es zu spielen man deswegen nicht ablässt, nur weil man an darüber hinaus greifen die Ziele nicht mehr glauben kann also eine solche zynische, Wissenschaft beispielsweise. Wie auch die Möglichkeit überhaupt erst diese Widersprüche zu beobachten und in irgendeiner Form wie auch immer wie. Überwinden also sowohl das eine als auch das andere. Also zu wohl das Spiel zu spielen und sich immer auf der richtigen auf der Gewinnerseite zusehen oder zu sagen zumindest solange ich das spiel Spiel muss ich doch davon ausgehen dass ich gewinnen kann und. Auf der anderen Seite zu sagen nein. Ich kann das überhaupt nicht wissen es geht doch nur darum herauszufinden welche Position ich hier überhaupt verteidige also diese Widersprüche noch sehr viel radikaler alles in Zweifel stellen. Begreife ich weiß nicht es ist klar was ich da was ich da versucht zu skizzieren im Anschluss. Und diese Widersprüche scheint mir aber zentral zu gehen. Und unter anderem das ist meines Erachtens eine immerhertha gezogene Linie und Unterscheidung auch zwischen britischen und und. Puh keine Ahnung und etablierten anderen Form von Wissenschaft. Immer stärker und selbstbewusster und immer absurder auftreten den positiven harten Wissenschaften gegenüber den scheinbar so. Ja nur vor sich hin reflektieren negativen Geistes oder. Nicht mal nur also soll ich denn mit Erkenntnistheorie abgelenkt Schluss zu Fisch ausgerichteten Wissenschaften. Diese Linie verläuft meist 8 und immer härter wenn wenn was beispielsweise. Immer schärfer also eine Schaf gezogene. Linie zwischen diesen beiden und selbst das ist wiederum so eine Art von Widerspruch der eben meines Erachtens eine Folge dieser gesellschaftlichen Widersprüche selbst es. Der Sitz der Gesellschaft geht zur Zeit auch durch die Reflektion. Es geht mitten durch. Durch die Erkenntnis Bemühungen möglicherweise. Und diese Widersprüche zerfallen in beide Seiten in eigentlich solche unmöglichen extreme. Einmal quasi in die absolute Akzeptanz dieser Widersprüche ohne dass man sie dadurch überhaupt noch als solche sieht. Man verträgt sich in der vollkommen Unvereinbarkeit. Und es andere ist der Zerfall in die Widersprüche der eigentlich keine Widersprüche duldet der dazu. Ja ich weiß auch nicht der das auf ruft mich auf ruft aber der dass sie zu überwinden. Keine Ahnung confuss aber. Als erste notizen muss es mal reichen. Ich kann auch eigentlich noch mal nachlesen was ich dazu mir alles für meine das notiert hatte. Okay aber das mache ich morgen jetzt ist erstmal Schluss zu Hause und in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #142 2017-05-22

22. Mai 2017, die 142. Folge. Heute, auf der Fahrt von Nürnberg nach Köln – leider mit sehr schlechtem Sound – mache ich mir ein paar Notizen zur Autobahn-Anti-Raser-Kampagne… Autobahnideologiekritik… vielleicht einfach zu viel Žižek davor gehört. Und ein Ausblick auf Gedanken zur Frage zur Kritik “Des” Kapitalismus und anderer grosser Begriffe.

Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
22.Mai 2017 die 142 Folge von Podlog. Bzw möglicherweise überhaupt erst so eine kleine Notiz von unterwegs. Unter anderem habe ich gerade im Moment auf der Autobahn. Auf dem Weg von Nürnberg nach Köln ein Schild gesehen dass Raser davon abhalten soll zu schnell zu fahren. Und auf dem saßen drei junge Erwachsene würde ich sagen zur Mitte 30 vielleicht Ende 20 Mitte 30 oder um die 30. Tassen weiß ich nicht an schöner Sommerabend draußen am See oder. Lagerfeuer wer weiß genau so habe ich so schnell nicht erkannt irgendwie schöne Szene abends draußen auf jeden Fall in der Natur. Und das hat ja dabei stand war runter vom Gas weil das Leben schön ist. Ich gib dann andere Versionen von diesem Sprüchen natürlich immer mal wieder es wechselt so durch was man sich auf denken ausdenken kann da so als. Albaner Form vom Dienst aber z.b. für die Kinder oder. War auch schon mal der Spruch war schon mal irgendwie glaube ich zu die Ehe unterstützend Thema Hochzeit Heiratsantrag irgendwie ihr zuliebe oder so. Und das ist und ich habe da heute ich habe da heute das erste Mal in der Form drüber nachgedacht also für Kinder und für Ehe und weil das Leben schön ist. Die Botschaft die dahinter sich verbirgt ist meines Erachtens hochgefährlich also oder zumindest wirklich riskant. Das ist jemand überzeugt der Rast weil das Leben schön ist setzt ja voraus dass es demjenigen klar ist dass das Leben schön ist. Was aber wenn sagen für den das Leben überhaupt nicht so schönes was wenn man raus weil manirgendwie ein nicht ganz verarbeiten Todeswunsch. Ist da nicht das Plakat eigentlich letztlich genau das Gegenteil von konstruktiv von eine Warnung ist es nicht eigentlich eher. Diesen Todeswunsch noch mal verstärken oder was wenn wenn man alleine ist und sich so so sehr einen Partner wünscht oder eine Partnerin und dann zieht ihr zuliebe. Die Macher der Bastarde würden vermutlich entgegnen ja das ist ja nicht der Normalfalldie meisten haben wir vermutlich einen schönes Leben. Oder haben einen Partner oder eine Partnerin die sie für die sie bremsen würden für die sie langsamer fahren. Für die sie auf den kurzen Adrenalinschub verzichten wird wenn man. Gewissen gesunden vielleicht schon gesunden Zionismus mitbringen muss man eigentlich glaube ich sagen. Dasdas darin sich eine. Wirklich seltsame Ideologie ausdrückt in diesen Sprüchen. Die eine Nummer ein normales ein normales Leben propagiert. In der Form eines der Wildtyp das. Möglicherweise sogar wenn man zu Ende denkt und da will ich mir nicht ganz sicher aber möglicherweise sogar überhaupt erst das jenige Stereotyp von normalem Leben ist. Was wiederum andere. Zum Rasen überhaupt erst verleitet bzw diese Raser aus genau solchen Standard Leben Lebensmodell überhaupt erst hervorgeht. Ich frage mich also könnte man nicht eigentlich auch Werbung für langsameres Autofahren machen das einem wirklich mal zum Nachdenken bringt. Das möglicherweisemöglicherweise das Übel bei der Wurzel packen. Was auch immer das genau heißen soll also das. Den Entstehungsgrund von Rasern. Anspricht hinterfragt. Mein Eindruck ist dass das man eigentlich letztlich mit dieser Werbung genau Werbung für Straßen macht auf eine subtile möglicherweise vielleicht schon perverse Weise aber. Warum liest man z.b. nicht. Mal irgendwelche Sprüche wie beispielsweise beim Autofahren muss man keinem Chef gefallen und es dauert so lange wie es dauert oder warum liest man nicht Sprüche im Sinne von hier hast du. Hier geht's um keine Karriere hier musst du mal nicht der erste sein. Du kannst dich entspannen du musst nicht der erste sein oder es ist kein Wettkampf die anderen Autofahrer sind keine Konkurrenten. Warum liest man das nicht mein Verdacht ist. Schlicht und ergreifend weil man diese message eben einfach nicht provozieren will. Unser Gesellschaft. Letztlich nicht zuträglich. Zumindest nicht von wird es nicht von denjenigen so gesehen die solche Plakate erstellen. Aus sich selbst heraus möchte man den Menschen überhaupt nicht die Chance geben. Dass ich hier. Dass sie am Ende ganz für sich alleine entscheiden nicht mehr der erste sein zu wollen nicht mehr da schnell. Dass ich ganz am Ende möglicherweise einsehen dass sie ein sehr viel Stress faires entspannteres glückliches zufriedenes Leben. Wenn sie auf der Straße hier auf der Strecke zwischen Nürnberg und Köln mal nicht die ganze Zeit letztlich nur noch unter Todesangst wach bleiben. Notfalls eine halbe Stunde länger brauchen weniger Benzin verbrauchen weniger Geld ausgeben entspannt ein Podcast hören können. Was dann warum schreibt mir nicht solche Dinge auf solche Plakate oder Sprüche die zumindest zum Nachdenken darüber einladen. Vermute die einfach ist ganz die Antwort ist ganz einfach weil weil die ist die Leute kaufen nicht neue bessere schnellere. Teurere Autos. Und lässt sich ja brauchen wir das natürlich für unsere Nationalökonomie. Ich meine natürlich vielleichtvielleicht unterschätze ich oder überschätze das ja vielleicht. Vielleicht wirkt es sehr viel besser vielleicht hat man das getestet weiß dass ich tausend Leute gefragt welchen dieser fünf Sprüche würden Sie am ehesten vom Gas gehen was finden sie überzeugend. Deutschlandweiten einfach gesagt ja weil das Leben schön ist immerhin ist es ein narrativ oder so ein so eine kleine Figur die ist anschlussfähig. Das was was wir sowieso die ganze Zeit hören weil das Leben schön ist das Leben ist so schön. Aber ichich musste ich musste dabei an die. An die Eröffnung von dem von dem vom Standardprogramm von. Louis cekay von 2017 also dieses 2017er Programm dass ich schon mal diskutiert habe in einer Folge schon mal gesprochen habe denken wenn er beginnt und sagt. Warum er warum er was er zu was er eigentlich von Abtreibung hält und dann spricht ihr darüber. Dass er letztlich findet er unter anderem Gründe warum warum Frauen das Recht haben sollte nun unter anderem einer der Gründe ist vielleichteben. Weil das Leben möglicherweise gar nicht so heilig istund dein Argument war ja. Wenn man alles denkt was so richtig schlecht ist an alles was einem schlecht ist jemals passiert was alles schlecht ist überhaupt jemals jemals jemanden passiert ist. All das findet im Leben statt das wird niemals für die betreffenden und die Betroffenen außerhalb des Lebens stattdas ist alles in life. Wenn nicht ganz unberechtigt dein Mann. Und all das ist zu sein in dem Spruch maskiert weil das Leben schön ist oder man kann an den Film denken das Leben ist schönein Film der unter anderem. Den Titel trägt bei der Enzokaum zu überbieten im Widerspruch zu dem. Auch zu dem tatsächlichen Geschehen dem Handeln des Films steht. Sohn an der Stelleweiß ich noch nicht wie weiter also. Ich meine einfach nur zu beobachten das hier. Also wenn man wenn man das wirklich sehr überspitzt formulieren wollte oder auf einen Punkt bringen den man möglicherweise gar nicht machen kann oder nicht zumindest nicht halten kann weil man sie wird eigentlich zugunsten einer. Einer Gesellschaftstabilisierenden Ideologie. Mit dem Leben von potentiellen Rasern gespieltweil sie bei dieser eben nicht. Weil sie bereits ihre eben nicht vom weil sie präzise eben nicht vomRasen abgehalten werden letztlich. Sondern Berlin der ganze Scheiß verkauft wird. Der ganze gesellschaftliche Druck in in Einsatz Botschaften gepackt. Der möglicherweise Grund dafür ist dass sie sich wie die allerletzte Versager fühlen und das kompensieren wollen indem sie einfach der allererste sind indem sie schneller fahren als jeder andere indem sie sich. Versuchen lebendig zu fühlen in dem Rausch der Geschwindigkeit oder was auch immer der Grund ist warum man einfach so unfassbar schnell fahren möchte. Einmaleins einfach weil man es kann weil die Technologie sag ja ich kann 220 kein Problem 240 fahre ich auch steht auf dem Tacho kann ich machen. Was wird in der ganze Dreck verkauft und wieder in Botschaften gepackt. Der sich sowieso schon überhaupt erst auf diese Straße gebracht hat und möglichst dort hält. Ich bin ganz offensichtlich kein unendlich großer Fan vom Auto fahren weil ich selber einen Tag unddiesmal auch mit dem Auto unterwegs bin wenn ich es nicht vermeiden kann dann aber nur dann. Muss ich das eben beeilen aber. Und ebenfalls bin ich im übrigen kein Fan von. Der Abwesenheit jeglicher Geschwindigkeitsbeschränkungen zu manchen Städten in Deutschland. 130 Pfennig. Also wer schneller fahren soll will soll leben weil soll ich. Rettungssanitäter werden oder sowasoder Rennfahrer. Und dann mag man natürlich so reagieren sagen aber das ist jetzt auch nicht freiheitsliebend ist das nicht eigentlich. Etwas oder Staat sich möglichst raushalten sollte in seinem regulierungs versuchen. Kann man das nicht zumindest mal einfach den Menschen überlassen wie viel wie schnell sie fahren. Und ich bin mir nicht ganz sicher weil ich das erst gerade spontan so mir überlegt habe aber und nicht weiter drüber nachgedacht habe aber möglicherweise greift T-Rex Argument dass er in letzter Zeit immer öfter macht nämlich das. Die aktuelle Form der Ideologie der der vorherrschenden kapitalistischen. Gesellschat die vorherrschende Ideologie der kapitalistischen Gesellschaft. Diejenige derIdeologie Kritik es. Also beispielsweise ebenin diesem. In diesen gender Debatten oder in diesenAntirassismusund in Diskussionen die sich darum in Spinne in der Gesellschaft. Das mittels dieser scheinbaren ideologiekritische Diskurse. Sich einen eindann dieses Argument der scheinbar der Freiheit. Einverleibte Kapitalismus selbstnutzt. Und eigentlich ebenfalls als Ideologie verfestigt wiederauftritt. Und ob nicht das gleiche gilt bei einem Argument für. Bitte gegen jedes Tempolimit diese Form von Freiheitsliebebei möglicherweise noch nie aber heute umso mehr. Umso weniger ein ein ein Argument für Freiheit. Und präzise würde würde das jetzt in dem Fall keine Ahnung ob ich dir sagen wenn zu machen würde das sind einfach mal so. Lose notizen so ganz überzeugt bin ich nicht aber egal kann man ja mal kurz sie so überlegen. Wie sagt man so schön for the shape of the argument. Präzise wer das jetzt auffällig an den Warnungen vor zu schnellem Fahren. Seit dieses pervertierte Argument der individuellen Freiheit des Rechts auf das schnellstmögliche unterwegs sein mit dem eigenen Kraftfahrzeug auf den Straßen für die man bislang noch nicht bezahlt. Dieses pervertierte Argument für pseudo Freiheit. Ist eines das Hand in Hand gehtmit den ideologischen Grußbotschaften der Gesellschaft an sowieso schon. Unter dem Druck unter Last dieser Gesellschaft fast zusammenbrechen denn und sich in in Fluchtverhalten nämlich in Raserei im vielleicht möglicherweise doppelten Sinne. Flüchtende individuell Richter TSA Hand in Hand geht die Warnung vor dem Rasen mit der. In dieselbe ideologische Ecke zielendescheinbare Freiheit zur Raserei. Hand in Hand oder Hand in Hand Schuh was ich auch ganz gut sind Fernsehen Golf möglicherweise Händen glaub das will ich ganz gut Hand in Hand gehen Hand in Hand Schuhe. Das Recht zu rasen. Und die Warnung vor der Raserei beides Ausdruck derselbenderselben gesellschaftlichen Ideologieals wahrscheinlich alles Quatsch. Nee vielleicht vielleicht auch nicht alsojetzt nicht so lass mich gar nicht überzeugt. Ist vielleicht ein bisschen knapp. Ich muss morgen unbedingt über den Punkt sprechen und nachdenken. Bin ich heute auch im Podcast mal wieder bei Shisha gehört habe nämlich den Punkt dass man. Dass man mit sondern mit so einem absoluten. Jack der nominalistisch in Kritik. Es ist eigentlich auch nicht ganz oder ich also oder man müsste noch mal genauer definieren was damit gemeint sein oder dass man. Mit so einer Standard Kritik wie ja du verwendest hier diesen großen Begriff der Kapitalismus was soll das denn sein der Kapitalismus es gibt wenn überhaupt ganz viele Kapitalisten. Ganz viele regionalen national lokale Unterschiede und Ausprägungen und hier ist es ganz anders als in China da essen sie Hunde oder was. Wenn man so gegen einen sein gegen die Krabbe Kapitalismuskritik so versucht zu kritisieren er brachte das als als Argument wenn du. Wenn du weil du schlecht weil du schlecht argumentiert. Eine Diskussion verliert dann kannst du immer noch diese Kritik anbringen diese Jahr diesen Kapitalismus was soll das denn sein. Und auch ohne dass sein es jemanden braucht der. Meine Überlegung heute z.b. daraufhinhinterfragt merke ich das schon in dem Moment indem ich das sag. Ich sag was über den Kapitalismus und zugleich also unmittelbar tritt in mir. Eigentlich der Gedanke auf. Was meinst du damit was was soll das denn sein von welcher Position mit welcher mit welchem Recht sprichst du denn von dem Kapitalismus. Und diese Kritik macht sich nicht nur schischak zufolge er zu einfach. Weil sie letztlich Kapitalismus nicht als Begriff denktoder nicht als System. Weil sie letztlich unterschätztweil sie mit so einem pseudo empirischen Argument. Es ist so tut als wäre das was man Kapitalismus nennen wollte. Empirisch in Hartbergals wäre das ganz konkret zu beobachten oder es ist nichts es gibt es nicht das Phänomen ist nicht nicht. Dieses Argument oder diese Kritik an einem Begriff an einem solchen großen Begriff wie der Kapitalismus. Oder die Gesellschaft wobei sein diesen Begriff ganz selten in der Schärfe wird die Kritik. Diese Kritik isteigentlich. Im Ganzen schon faul deshalb weil der Kapitalismus sich gar nicht in die einzelnen ganz konkreten Dingen zeigen könnte also es tut so als müsste man es zeigen. Wohlwissend dass man es überhaupt nicht so zeigen kann. Gut aber darüber denke ich morgen oder wann immer nachmal sehen. Für heute belasse ich es bei den kurzen Notizen und freue mich jetzt schon auf. Dino radio show heute live um 20 Uhrich komme rechtzeitig was mich auch tatsächlich sehr freut. Gut aber in diesem Sinne dann bis bis nachher oder bis morgen.

Podlog #138 2017-05-18

18. Mai 2017, die 138. Folge. Ich notiere ein paar Nachträge zur Frage nach der Aktualität – von alten, noch zu rezensierenden Büchern, von Soziologie, Philosophie, der Frage nach der Aktualität überhaupt, und der Frage nach der Aktualität gerade von unzeitgemässen Beobachtungen. Ok. Den Begriff von Aktualität habe ich eigentlich gar nicht besprochen… aber ein paar andere.

Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
18.Mai 2017 die 138 Folge von Podlog. 138 sitzt keine besondere zahlen aber sie hat mich dazu gebracht drüber nachzudenken dass ich dass mir mittlerweile wirklich völlig gleich ist was das für eine Nummer ist. Nur ein bisschen bedenklich oder sollen wir drohend. Drück dieses also schreitet dieses Jahr voran zu wissen dass es 138 Tage schon hat das ist schon 138 Tage altes. Das ist also schon jenseits des Drittels ist also deutlich über ein Drittel des Jahres ist schon rum. Weiß nicht ganz also wenn man so die Tide sich anschaut was man so sich vorgenommen hatte für dieses Jahr für dieses Frühjahr eigentlich. Dann ja ist es halt zu spät aber auf deine Seite ist passieren eben. Dinge im Leben von denen man vorher nicht wissen konnte dass sie geschieden und wann. So z.b. auch dass ich heute die Rezension fertig geschrieben habe konnte keine voraussagen. Am wenigsten ich und ich habe so ein bisschen von mir hergeschoben also nicht lange weil das Buch habe ich erst auf der Klausur fertig gelesen. Es geht um das Buch Aktualität Philosophie und Aktualität ein Streitgespräch zwischen alarm Badiu und Jack und ich habe dazu heute die Rezension fertig geschrieben. Und es ist so ein bisschen seltsam Aufgabe. Dafür noch mal eine Rezension zu schreiben ich bin mir wirklich auch nicht sicher warum ich die bekommen habe also die warum ich warum ich dieses Buch Red sind hier ist eigentlich nicht wahnsinnig. Kompliziert es gibt da eine Liste unter anderem weil ich Redaktionsmitglied bin bei der. Bei dem bei der Online-Plattform soziopolis kann ich die Liste einsehen von Büchern die zu rezensieren gilt, die vorgeschlagen sind von z.b. der hauptamtlichen Redaktion oder von irgendwelchen Fachredaktion, Bücher für die sich die für diese soziopolis unter anderem Rezensionen wünsch das gibt natürlich auch immer die Möglichkeit eigene vorzuschlagen oder einfach einzureichen ohne Gewähr und dass es dich nicht öffentlich werden wird aber es gibt eben auch eine Liste von Ideen, die soziopolis selber hat was man da, rezensieren könnte und genau und ich habe mich einfach gemeldet auf zwei Titel die mich beide interessiert haben und diesen und einen davon haben sie gesagt das okay das können wir machen, möglicherweise Anpassungen harmloses Buch wie das aber. Ich konnte es also rezensieren ich bin mir aber nicht ganz sicher was eigentlich die Logik dahinter ist das Buch ist 2012 in der zweiten Auflage erschienen, also die jetzt aktuellste Auflage von 2012 ist demnach schon 5 Jahre alt. Zuerst das Buch allerdings 2004 also 2005 erschienen 2004 fand die Diskussion dieses Streitgespräch statt das sind jetzt 13 Jahre, also vor 13 Jahren fand ein Gespräch statt dass ich heute rezensiert das ist schon bisschen zumindest seltsam also. In Anbetracht. Der Tatsache dass man Rezensionen möglichst zeitnah nach Erscheinen des Buchs. Einfach nicht damit sie auch noch diese Funktion haben nämlich ein Buch zu besprechen und der gegebenenfalls interessierten oder davon abzuhalten dann Fachöffentlichkeit vorzustellen. Jetzt ist es bei dem Buch allerdings sowieso. Eher ungewöhnlich zum einen stelle ich es einer dem Buch fremden veröffentlich kalt vor was es ist ganz offensichtlich ein philosophisches Streitgespräch zwischen alarm Partyurlaub Regie Jack. Und ich stellst soziopolis. Zur Verfügung bzw den der sozialwissenschaftlichen im weiteren Sinne oder eben eine soziologisch interessierten Öffentlichkeit vor. Das ist vielleicht das erste was daran ungewöhnlich ist das andere ist. Das Buch heißt auch noch Philosophie und Aktualität und gerade dieses Buch wird dann 15 12 Jahre später. Besprochen bist nicht ganz ohne eine gewisse Ironie. Und so hatte ich dann auch beschlossen genau diesen Punkt unter anderem heraus zu streichen weil ich dachte anders kann ich diese Rezension überhaupt nicht anfangen zu schreiben ich kann nicht so tun als wäre dieses Buch jetzt quasi gestern erschienen und. Also stellt sich die Frage warum man dieses Buch überhaupt noch rezensieren kann und warum besonders für ein soziologisch interessiertes Publikum. Und ich wünschte mir so fast. Ich habe es heute zu Daniela geschrieben der ich den Text mal so zum drüberlesen gegeben habe und um Feedback gebeten habe ich habe geschrieben. Ich hätte glaube ich ein besseres Argument machen können wenn ich den Text diskutieren und nicht nur rezensieren hätte können. Und das ist tatsächlich so eine Beobachtung die. Ja die gar nicht so zu unterschätzen ist also eine Rezension schreiben ist eben keine inhaltliche Argumentation keine wirklich Auseinandersetzung mit einem Text es ist, mehr oder weniger dann in der Hinsicht zumindest einen relativ undankbarer Job allerdings gibt es die Möglichkeit bestimmt Schwerpunkte zu setzen. Auch eben für die Rezeption dieses Textes. Und sogar mir unter anderem wichtig zu beobachten. So ein warum ein philosophisches Streitgespräch für die soziologische veröffentlich kalt vorstellen dazu lässt sich viel sagen. Unter anderem ist da mein Hauptargument würde ich meinen dass dieser philosophischen. Unverkrampft keit oder Slavoj sich eignen das im Text für sorbische Arroganz im Wesentlichen die Fähigkeit von Philosophie und Philosophen. Eine gewisse Hartnäckigkeit und Eigensinnigkeit in der Wahl und Definition ihrer Probleme zu behaupten. Ich einfach nicht immer auf alles einzulassen was ihnen da so herangetragen wird anziehen an Erwartung aber auch an Problemen zu den man sich Lösungen. Also eine gewisse Eigensinnigkeit in der Problemdefinition aufweist. Und in dieser Eigensinnigkeit relativ unverkrampft mit so einem Gegenstand wie Gesellschaft umgeht noch dazu sind es beides kritische Philosophen die sich also genau, philosophie schon immer eigentlich in diesem bei Adorno Isis. In dem Aspekte Text unter anderem in der Diskussion von Hegel. Das Substrat von Hegels Philosophie der Gesellschaft die Stelle hatte ich vorgelesen durch vor 32 Tagen also bei einer kritischen Philosophie kritischen theoretischen Philosophie geht es unter anderem eben, bei Philosophie schon immer um das Verhältnis von. Denken Erkenntnis und Gesellschaft noch dazu wenn beide Philosophen wie in dem Text dazu befragt werden was eigentlich die Rolle der Philosophie. Öffentlichen Diskurs sein soll was der Beitrag von Philosophen sein kann und Warum Philosophie eigentlich aktuell. Wären. So konkret auf diese Aktualität Frage haben sie nicht geantwortet aber der Titel ist deswegen umso passenderweise leicht schräg eigentlich zu den Beiträgen. Also. Die Eigensinnigkeit dieser beiden Philosophen und noch dazu ihre Position als kritische Philosophen führt dazu dass sie über Gesellschaft also scheinbar durch diese Position. Wenn ich scheinbar durch diesem. Durch diese vermeintlich abstrakte auf die Wahrheit hin ausgerichtete philosophische Haltung. Ist es der Philosophie möglich sehr konkret über den Gegenstand Gesellschaft zu sprechen. Und damit eigentlich dann bisweilen schärfere. Untersuchungen begriffliche Untersuchung und Kritiken anzustellen als es dem ganzen. Empirisch methodisch geschulten soziologischen Fach Apparat. Möglich ist also bisweilen natürlich heißt es nicht dass es in der Soziologie nicht auch mal den ein oder anderen interessanten Wurf so irgend sowas wie Gesellschaft gibt. Aber genau das ist also inhaltlich dass das eine Argument warum ich Überzeugung benutze es lohnt dieses Buch zu lesen zum anderen aber und das war glaube ich schon mehr oder weniger der entscheidende. Die entscheidende Beobachtung im Hinblick auf die Frage nach der Aktualität ist dieses Buch wenn man es wenn man sein gezwungen wird durch die Rezension erst. Davor ist man es nicht aber wenn man es rezensieren muss und dann also mit dieser Aktualität doppelt konfrontiert ist einmal im Titel und dann. Im nächsten Moment sowieso schon bei Magneten ganz offensichtliches nicht. Als aktuellen Anlass werden kann dieses Buch zu rezensieren zulässt. Asynchron zum Erscheinen sehr viel verzögert. Rezensiert wenn man dann mit dieser mit dieser. Wenn dann mit der Frage nach der Aktualität konfrontiert ist dann fällt einem möglicherweise überhaupt erst auf. Das ein Buch von 2004 zur Frage der Aktualität zu lesen. Viel aktueller sein kann als das allermeiste aktuelle zur Fragen aktueller gesellschaftlicher Umbrüche zu lesen. Ich habe heute einen fürchterlichen Text über das Buch von Ivanka Trump. Überflogen bin ich so grottenschlecht und so hasserfüllt dämlich fand. Dass ich einfach nicht fertiggebracht habe ihn auch nur im Ansatz fertig zu lesen und das sind so gesellschaftskritische aktuelle Beiträge unter anderem es gibt natürlich auch andere aber. Seiner der Beiträge wissen. Überhaupt bisschen viele aktuelle Beiträge und man hat den Eindruck wie die fast. Wie Fasten. Fixiert auf. So eine gewisse Aktualität von Themen deren Aktualität man nicht so ganz. Erklären kann also warum sprechen. Nahezu alle täglich über Donald Trump die man so dann in der eigenen Timeline zu Nachrichten und so weiter findet. Egal zu welchem Thema der taucht, in allen möglichen Artikeln zu allen möglichen Themen auf also es gibt fast kein Thema dass man nicht irgendwie mit Trump einleiten oder mit Trump ausfüllen kann. Wirklich fast absurd nicht fast also es ist absurd es ist es verschlingt so viel Aufmerksamkeit. Dass man sich fragt werden jetzt profitiert davon. Das andere Dinge ganz offensichtlich keine Aufmerksamkeit erfahren weil Aufmerksamkeit ist eine begrenzte Ressource ist einer der Gründe warum massenmediale so hart. Gekämpft wird um eben diese knappe Ressource der Aufmerksamkeit. Aktualität erfährt man heute vermeintlich wenn man sich anschaut was eigentlich Aufmerksamkeit bekommt und meine These unter anderem. Gezwungen etwas über die Aktualität eines uralten Buches also 12 Jahre alten Buches. Zum Thema Philosophie und Aktualität schreiben zu müssen gezwungen durch diese Rezensionen wäre meine These heute die das. Diese Form von Aktualität eigentlich genau Aktualität versteckt. Also diese Form von Aktualität die sich aus einer zeitgenössischen Aufmerksamkeit ökonomischen Kodierung oder so. Ja wenn man es ausdrücken möchte. Aus dieser oder in dieser gründet diese Form von Aktualität versteckt eigentlich Aktualität verheimlicht Aktualität. Wolfgang eßbach hat hat mir mal in einer E-Mail geschrieben dass ihn in also wenn er sich umso. Besondere Umbruchzeiten und so in. Situationen in dem man sich in den man nach klugen beitragen Beiträgen lechzt. Und man wohin man blickt vermeintlich keine mehr findet dass er in solchen Situationen sich den großen Umbruch Seiten. Der modernen Gesellschaft zuwendet und dort nach Lektüren sucht und dann immer wieder eigentlich genau diese. Russen und inspirierenden texte entdeckt. Und da macht viel dran sein das heißt letztlich ist das eigentlich ein probates und sicherlich weit verbreitetes Mittel aber eines dass sich möglicherweise heute wieder neu. Zu entdecken lohnt und gerade deswegen auch anhand eines solchen kleinen Textes wie diesen Streitgespräch noch mal. Empfehlen lässt eine Strategie die erprobt ist aber genau dazu dient. Aktualität aus unzeitgemäßen Beobachtungen zu gewinnen ich erinnere mich auch an diese an den text. Den ich auch schon mehrfach besprochen habe von von Blumenberg zur Zeit Geistigkeit von Theorien. Und diesem Anbieter dieser Zeitgeist Philosophie. Eine die ihre Themen und ihre Gegenstände und selbst ihre Diagnosen und Perspektiven diktieren lässt von einer nicht mit reflektierten Aufmerksamkeitsökonomie so ungefähr habe ich das glaube ich. Hinter Rezensionen formuliert aber dann natürlich im Hinblick auf die Soziologie. Der würde ich meinen muss man das umso mehr vorwerfen. Wenn man sich beispielsweise den Twitter-Account von sociological Review oder wie ich weiß nicht mehr genau wie dieser wie dieses. Fürchte dich in Magazin heißt. Ich könnte mal nachschauen Ersatz sociological Review wenn man sich diesen fit account mal näher betrachtet dann ist es ein. Also ein wirklich einen oft einfach nur ein ganz fürchterlich. Flaches wenig reflektiertes nachplappern. Von Themen die sowieso gerade als die aktuelle Sau durchs Dorf getrieben werden. Und vieles was gerade so ein nach Aufmerksamkeit und öffentlicher Geltung und Beachtung. Weiß ich verzehrendes junges und mehr oder weniger vollkommen bedeutungslos geworden ist Fach wie die Soziologie. Sucht und versucht. Neben diese Aufmerksamkeit zu gewinnen vieles davon muss eigentlich unter so einem hoffnungslosen Versuch verbucht werden. Einfach mitzureden. Aber wer wird die eigene Position versucht einbringen zu können darüber dass er einfach andere nach redet. Sich Themen setzen lässt um daraufhin dann seine Forschungsprojekte irgendwo unterzubringen und Gelder einzuwerben. Nur um irgendwie an den Köpfen beteiligt zu sein in die gerade eh jeder so ein bisschen seine angelrain hält. Götz Penis Metapher. Wer versucht darüber Entgeltung Beachtung öffentliche Wahrnehmung. Oder allgemein einfach Bedeutung für Gesellschaft zu gewinnen er könnte eigentlich nicht falscher weiter weg liegen und unsere anderen das ist auch eins. Was man aus diesem Gespräch lernen kann ist eben diese Eigensinnigkeit. Von gesellschaftskritischen Philosophen die noch dazu das Programm einer solchen Philosophie einer Gesellschaft kritischen Philosophie formulieren in eben jener Hinsicht dass man. Widerständig gegen solche Themen andere Themen setzen muss. Bei Badoo heißt es das Ereignis denken bei Shisha kisses Konzepte und Begriffe falsche und kaputte Konzepte und Begriffe zu kritisieren. Zu zerstören und gegebenenfalls damit Lehrstellen für neue Begriffe zu schaffen. Das kann ja dann wiederum jemandes anderen Aufgabe sein oder man kann auch eigene Vorschläge einbringen aber es geht zumindest erstmal darum zu zeigen, das bestimmt den Begriff so nicht mehr funktionieren und warum hast du was dann eigentlich dieses Problem ist und das ist. Schon einen nicht immer z.b. empirischen Wissenschaften nicht immer ganz zugängliches Problemfeld. Soziologie Nike beispielsweise dazu Begriffe der. Sogenannten Alltagssprache ob es kann doch eigentlich irgendwelche anderen sind während sein irgendwelche Fachsprachen, politische wirtschaftliche sonstige Fachsprachen und Ausdrücke in dieser einfach erstmal als Material hinzunehmen, ja das ist nicht zu kritisieren ein Biologe kritisiert ja auch erstmal nicht Lebensformen wie es die vorfindet oder so. Panono möglicherweise Bundesbüro noch was die Soziologie nimmt es erstmal an und. Und wenn überhaupt ist es ihr möglich über den Umweg der Selbstreflektion sowas zu kritisieren indem sie dann ihre eigenen Beschreibungen von Gesellschaft noch mal reflektiert und dann als Teil vom Gesellschaft erkennt und dann sich kann man ja einfacher Christian als irgendwelche anderen, Übersicht, selbst und die eigene Selbstreflexion dann doch irgendwie dahin kommen zu sagen Ja und Gesellschaft irgendwie doch nicht irgendwie so das immer, Prosatexte die Philosophie hat's da so an mancher Stelle. Easy an manchen Stelle würde ich sagen dem Gegenstand der Soziologie näher als die Soziologie selbst und dass einer der. Eben Vorzüge noch aus diesem Gespräch lernen kann. Also um solche Fragen von Aktualität Philosophie und Soziologie im Kontext von Gesellschaft Beobachtung. Engagement bis auf da in diesem Text heißt das und die Bedeutung vom philosophischen Engagement in der Gesellschaft. Und so was dreht sich. Das Buch meine Rezensionen und muss ich heute worüber ich heute nachgedacht habe. Als Notiz reicht mir das heute. Ich frage mich ob das ein also es ist scheint mir schon auch ein Thema zu sein was immer mal wieder auftaucht und ich bin noch gar nicht so ganz sicher warum eigentlich. Warum dieses Aktualität Thema dieses Zeitgeist Thema bei Blumenberg die Frage nach der. Nach der Synchronizität der Beobachtung und des Gegenstands also wie kann man Gesellschaft beobachten werden sie geschieht und der Frage nach der Kritik warum sich das in der Form so verbindet. Warum ist immer wieder in meinem Papierkorb auftaucht. Ich habe da den Zusammenhänge noch nicht vollkommen durchschaut würde ich meinen aber mal schauen. Für heute reicht mir dass ich das mal einfach auf notiert dass ich das notiere und dann möglicherweise an einem anderen Tag verbinde. Immerhin der Bezug zu blumenwerk war noch mal da war schon. Für heute erstmal Schluss in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #125 2017-05-05

5. Mai 2017, die 125. Folge. Ich notiere Gedanken im Anschluss an den Beitrag von Žižek zu “Philosophie und Aktualität: Ein Streitgespräch”. Es geht um die Frage nach dem genuinen Beitrag der Philosophie, um den Zerfall von Begriffen, das Scheitern, zur Frage nach der Methode Žižeks und seinen ‘Beispielen’, das Verhältnis von Erkenntnistheorie und Einzelwissenschaften, und mehr.

Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
5. Mai 2017 die 125 Folge 5 o'clock. Heute möchte ich die Themen die ich gestern bekommen habe zu notieren und an denen es sicherlich noch in den nächsten Tagen und Wochen weitergeht liegen lassen weil ich da an gings heute nicht weiter, was ist wohl mit Sprachnachrichten ging es heute nicht weiter als auch die Frage ob man nicht getan, nutzen kann um das für wissenschaftliche Open-Source-Projekte oder Open Access Projekte und kollaboratives schreiben an Dokumenten und an Theorien also ob das nicht für Theoriearbeit eigentlich möglich wäre, zu verwenden Leggings heute nicht weiter auch wenn ich von Jonathan ein eine einen ich glaube ein möchte gar nicht rein hören können irgendeine Aufzeichnung Autobahn nachgedacht hat für irgendwas vielleicht einen Vortrag oder so ich, wenn ich ganz sicher in die Dropbox gelegt bekommen hat was ich mit Versionskontrolle für die Wissenschaft. Also wissenschafts und Wissenschaft unter Versionskontrolle beschäftigt da bin ich mal gespannt höre ich rein aber. Genau aber ansonsten ging es ja heute nicht weiter und deswegen möchte ich gerne mich heute mit dem Text mit dem zweiten Text aus Philosophie und Aktualität diesen Streitgespräch zwischen alarm Buddy und Samui Shisha, beschäftigen und zwar jetzt den Vortrag von, von direkter der auch zu der Frage nach dem nach der Rolle und Funktion der Philosophie. In der als gefragt und gesucht Gesprächspartnerin, für die Öffentlichkeit für was auch immer das öffentliche Leben oder so, sich geäußert hat und er einen etwas kürzeren Vortrags also deutlich kürzeren Vortrag als einer bei dir gehalten hat, Dings ging's bei ihm noch ganz bescheiden nicht eben um das universelle und überhaupt alles mit dem man dann Babys alarm but you geschrieben hat, die Frage nach dem Engagement des Philosophen der Gegenwart vollständig beantworten kann. Soll ich ging natürlich ein bisschen bescheidener und auch sehr viel sprunghafter. Um ganz unterschiedliche Fragen aber vor allem um die These dass. Also um um den Versuch einer sein seine Antwort auf die Frage was denn eigentlich die Rolle der Philosophie heute ist in der Öffentlichkeit. Und der Text ist so ein bisschen also der so ganz anders der Vortrag war so ganz anders als der von alarm but you. Der I maggio sehr sehr also soll ein mit einer großen Geste eigentlich, bescheidenen acht Thesen aber irgendwie sehr stringent unser. So fast schon mit so einem totalen Anspruch irgendwie so vorgestellt hat bei Shisha Aquaris ist es in dem Text sehr viel geht es eigentlich sehr viel bescheidener zu, aber und auch obwohl es von der Struktur her ein bisschen chaotisch, ein trotzdem finde ich sehr spannender Text und, und ich habe mich also bei mir bestimmte Begriffe in letzter Zeit bei mir interessiert und auch darüber hinaus immer wieder begegnen möchte ich das zumindest hier notieren. Er beginnt zunächst mit der Geschichte das hatte ich ja schon mal auch glaube ich das habe ich schon mal vorgelesen sogar Mac beginnt zu der mit der Geschichte über die Philosophie. Und und Diebe die Dialoge Platons. Und Salat ist das Philosophie eben kann ich einen Dialog sein kann zu halt auch der Text, passt zwar nicht so ganz zu den ganzen Text aber ist egal das findest du viel also gar keinen Dialog sein kann und dann, selbst bei dem berühmten Dialogen Scheiße immer nur so gewesen dass das dass einer die ganze Zeit spricht. Und ein anderer hat überhaupt nur die Funktion ab und zu mal zu sagen bei Zeus so ist das wie recht du doch hast das habe ich noch nie so gesehen danke dass du mich aufklären oder so. Also ist kein Dialog, aber wenn es kein Dialog ist also wenn Philosophen nicht die Funktion haben dass man sie mal anspricht und sagt hey mit dieser Gesellschaft da ist es doch irgendwie um die ist es doch 8 Uhr bestellt lass uns das doch mal ausdiskutieren was da die Probleme sind und, Philosophen Sosa waschischeck, wird sich jetzt richtig das soll am liebsten dann sofort erstmal entschuldigen zeigen schade ich muss leider gehen ausdiskutiert nicht so ganz mein Ding aber vielleicht findest du irgendjemand anderen ciao. Wenn das nicht die Rolle der Philosophie ist was ist es dann dann und seinen Vorschlag den der Macht ist der das, und seine Hauptthese eigentlich die Aufgabe der Philosophie ist die Begriffe der Diskussion zu verändern also erstmal zu zerstören und dann! Da fragen ob ihre Falschheit zu hinterfragen zu überprüfen, und dann zu verändern neue Begriff einzufügen, und er diskutiert ist dann an verschiedenen Beispielen also beispielsweise an, an dem den Begriff der Realität also der virtuellen Realität die er ablehnt und sagte das ist Quatsch virtuelle Realität also eine Realität die nur scheinbar real ist, aber dann ins in Uniformen halt eben so als real erscheint sind ganz uninteressanter Begriff viel. Wichtiger ist das umzudrehen und zu fragen nach der Realität des virtuellen weil dieses virtuelle ist eben realen diese virtuellen Realitäten sind real also man müsste es umdrehen und die Realität des virtuellen befragt, ein anderer Begriff die Natur schreibt ist der des Hedonismus und seine bekannte Polemik gegenüber dem genießen, und der Unmöglichkeit des direkten Genießens und sondern so eine verstecken, Moralisierung die Sonne ihr Unwesen treiben dann ein anderer Begriff den andiskutiert den ist auch zu kritisieren und eigentlich abzuschaffen gilt und die diskutierte eigentlich alle nicht richtig sondern die während der nur also die nennt der, s Verweis bei ihm, eigentlich fast immer auf irgendwelche Monografien dir zu dem Thema geschrieben hat und ganz hält nur eine aber die sind dann auch redundant also man kann die dann, was man kennt dann ja schon ungefähr die Stoßrichtung ein anderer Begriff den er eben noch diskutiert ist der Glaube. Lass oder bzw der Verlust des Glaubens der so gerne bemüht wird oder angesprochen wird der natürlich Unsinn sei weil wir glauben so viel wie selten zuvor, deswegen kann man mit glauben wohl kaum noch das bezeichnen was man damit mal bezeichnet hat. Der Begriff ist einfach unbrauchbar geworden und zwar in seiner und seiner Vergangenheit behauptet halt in seinem Leben bedeutungskonstruktion und den seinem, Internet Tradition und überhaupt so so arbeitet er sich dann, bevor bis hin zu einer Kritik von Horkheimer und Adorno, Dialektik der Aufklärung und anhand dieser Kritik der Dialektik der Aufklärung eine Kritik der Frankfurter Schule als deren Kerngedanken er diese Kritik, der Aufklärung diese Dialektik der Aufklärung beschreibt, um sie dann abzuschießen und damit eben die Frankfurter Schule ist natürlich gar nicht so arg unplausibel aber trotzdem noch nicht kann man schon noch kritisieren, das will ich jetzt nicht machen aber im Grunde genommen. Versuch der das Argument zu machen das schon auch in der Dialektik der Aufklärung 1. Eine Art politisch ontologischer Kurzschluss zu finden sei, ein Musterbeispiel philosophischer Beförderung schreibt er und zwar, Zitat die pseudo Transzendentale Kategorie das Projekt der Aufklärung soll die totalitären Phänomene unmittelbar erklären an jüngere Version dieser vorgetäuschten und falschen für so Fischen Geeste deren Philosophie uns davor bewahrt zu denken ist der Postmoderne Kurzschluss des. Politischen Totalitarismus mit dem philosophischen Begriff der Totalität hier beschwört man die ontologische Enthüllung als um mich, spare quasi Transzendentale Erklärung konkreter politische Phänomene. Die Postmoderne Philosophie offeriert den Schein des Denkens um vorweg jedes Ereignis im badischen Sinne des durchbrechenden neu zu diskreditieren. Also was er am an der Kritik. Dialektik der Aufklärung dann als. Als Musterbeispiel nimmt und dann z.b. auch der Postmoderne Philosophie vorwirft ist dass sie letztlich. Mit dieser Kritik an der Aufklärung verhindert. Dass man radikalen Wandel in der Gesellschaft überhaupt sich zu denken traut. Und zwar. Warum die Dialektik der Aufklärung der ein Musterbeispiel sein soll ist weil eben diese weil eben diese Ablehnung von totalitarisme als einen als eine Perversion und letztlich als eine konsequente Logik, der Aufklärung selber kritisiert wird. Er verließ hier kein Wort darüber das eigentlich auch explizit Horkheimer und Adorno in der Dialektik der Aufklärung um eine Rettung der Aufklärung geht. Also wie sie selber geschrieben haben es ist um eine Rettung der Aufklärung, vor der Aufklärung geht aber also das kann man ihm jetzt einfach mal möglicherweise durchgehen lassen. Vergleich dann noch Hitlers Faschismus mit dem Stall in Ismus und zufüttern die Diskussion die auch ab und zu viel verdient seine Gegner so gerne vorwerfen das ist alles nur, so etwas weniger interessant aber. Interessant finde ich an der Stelle also dass er diesen radikalen Wandel diese Idee von but you als als sein als einen radikalen Bruch als das Ereignis zu denken dass das auftaucht, und etwas Neues setzt das in den Begriffen in dem, in der Macht des Wissens nicht auf zu gehen vermag das dahin eigentlich gar nicht erklärt wenn kann das immer irgendwie eine Art Fremdkörper ist, dein Körper aber ein fremdes Element ist ein Ereignis eben das etwas hat was nicht aufgeht und in Gießen nicht aufgehen eine Subjektivierung, erschafft also ein Subjekt nämlich das Denken und dieses Denken, dann sozusagen das Denken des universellen sein kann weil es eben. In einen offenen Prozess der Erschaffung einer, den irischen Vielheit nennt er das dann also eintritt die die sagen sich mit diesem Ereignis in einer konstruktiven offenen Weise auseinandersetzt. Schweiz abstrakt aber mir reichts. Da schließt diese Art von Kritik sechs an wenn er sagen für den für das, für den Totalitarismus oder zumindest so bestimmte Formen helfen als Radikalität plädiert. Und wenn er z.b. Habermas vorwirft staatsphilosoph zu sein. Und Staatsphilosophie eben genau in dem Sinne dass er dass er versucht mit seiner. Moralischen, seid seit seiner seiner mit seinen fürsorglichen Bemühungen hier am Beispiel der biogenetik, und dem was er dazu geschrieben hat seine Auseinandersetzung mit mit Sloterdijks. Elmauer Rede zu biogenetik und Heidegger. Habe mal 7 Vorwurf dass er verhindern möchte dass man wirklich etwas radikal neues denkt. Geht dann über Server Spielform des Neocons Jannis muss die ja genau für dieses kritisiert nämlich dass sie eigentlich na ja der. Den Geltungsbereich des bis er schreibt ihr den Geltungsbereich des Wissens. Begrenzt um Raum für glauben und Moral zu schaffen und ob nicht die heutigen staatsphilosophen vor derselben Aufgabe stehen, Zitat gilt Ihr Bemühen nicht der Frage wie sich mittels verschiedener Versionen der transzendentalen Reflexion die Wissenschaft auf ihren festgelegten bedeutungshorizont einschränken lasse und ihre Folgen für den moralisch religiösen Bereich als unzulässig denunziert werden könnten. Dann macht er dann springt er wieder zurück zur, kritischen Theorie und zur Dialektik der Aufklärung der Vorwürfe dass sie zwar totalitarisme kritisiert aber z.b. den Stalinismus erkenntlich. Außen vor lässt der das eigentliche Trauma gewesen sein weil er mit guten Absichten gestartet ist. Und damit eigentlich für sorgen für selbst also besonders den Versuch der Rettung der Aufklärung vor sich selbst. Eigentlich dass die wirkliche das wirkliche Problem darstellt. Die Idee dass selbst solche Massen. Vernichtung industrielle Menschenvernichtung wie im Dritten Reich. Dass das die Perversion der Aufklärung aber letztlich aus ihrer eigenen Logik geschaffen hervorgeht dass ein noch keinen, wirkliches Problem zu denken aber das ist der Stall in Ismus das den Stalin ist wo es gab der mit guter Absicht gestartet ist. Und dann ähnliches hervorgebracht hat das sei das eigentliche Problem und davon findet sich nichts in der Dialektik der Aufklärung. Sie tun so als als gelbes das Problem gar nicht diese ganze dieser ganze Abschnitte war so eine Art. Ich weiß auch nicht also es ging so nicht ganz direkt zur Frage hat sich gar nicht so sehr mit dem beschäftigt was, darauf setzte sich vorgenommen hatte oder der Vortrag war so er so kleine Abschweifungen nicht ganz uninteressant aber irgendwie auch. Aber dann dann wurde es noch mal spannend er kritisiert dann anschließend der Reda, und zwar nicht für seine philosophischen arbeiten sondern erkenne ich dir den dafür dass er quasi die die Position der Philosophie verlassen hat und so politisch Empfehlungen, von sich gab und das Ei absurd also weil weil. Was was befähigt ihn denn dazu Aussagen zu treffen so sinngemäß die Kritik von Žižek. Was wenn man nach der Rolle der Philosophie und der Philosophen für die Gesellschaft fragt dann müsste man sich sehr viel genauer nach der. Der Philosophie inhärenten Rolle für Gesellschaftsfragen. Diese Kritik finde ich tatsächlich sehr berechtigt, er hat hätte eine witzige Geschichte wenn er sagt dass populärliteratur oft am Ende des Buches eine kurze Beschreibung des Autors angehangen wird. Um den Lebenslauf ein bisschen aufzuwerten sagte fügt man etwa hinzu sie lebt gegenwärtig in Südfrankreich umgeben von vielen Katzen und widmet sich der Malerei, und das hätte ungefähr denselben Rang wie wenn eben große Philosophen auch mal als warmherzige und mitfühlende politisch interessierte Menschen erscheinen so wie es der Rita sich selbst hier stilisiert wenn er sich in Marx' Gespenster zu so, politisch nur teilen hinreißen lässt die sonst mit seiner Philosophie im übrigen nichts zu tun hätten so ungefähr, Check-In drängt es daher fast einem seiner Nixon Bücher. Etwas Böses hinzuzufügen so was wie in seinem Privatleben quält er Hunde und tötet spinnen. E-shisha müsste man sowas als finden einfach nur um das maladaption um zu führen. Philosophen einfach so nach ihrer Meinung zu fragen mir so ähnlich spannend wie irgendwen anders einfach so nach seiner Meinung zu fragen, er schreibt hier noch weiter das ist gerade so als ob man einen großen Schriftsteller fragt was er gerne esse und er zur Antwort gibt die italienische Küche sei besser als die chinesische. Also es kann nur darum gehen was der Philosophie inhärent ist. Und auf diese Frage kommt er noch mal zurück hat schon fast nicht mehr für möglich gehalten in diesem kurzen Vortrag. Zum einen der Ort der Philosophie ist dann oft gar nicht mehr die Philosophie, in USA beispielsweise wenn man 95% dessen was als kontinentale Philosophie gilt, lesen möchte wenn man sich damit beschäftigen möchte kann man nicht Philosophie studieren sondern wir müssen müsste man vergleichen Literaturwissenschaften studieren oder falsch ist da die ist oder sowas oder Anglistik oder so in diesen Fächern wird man dann kontinentale Philosophie und Philosophen lesen können, wohingegen wenn man sich mit dem Gehirn von Ratten, und die Experimenten beschäftigen kann dann kann man Philosophie studieren dann sollte man zur philosophischen Fakultäten wechseln und das ist nur, bedingt polemisch, formuliert bis es würde ich sagen in vieler Hinsicht eine sehr plausibel Einschätzung es gibt doch nicht so unendlich viele die davon ganz zentral abweichen. Der Ort der Philosophie ist also nicht immer die Philosophie selbst, aber trotzdem hat sie eine Funktion und er vermutet hier sehr sehr große formuliert vielleicht ist die Philosophie die Abnormalität schlechthin, was er damit meint unter anderem ist das Philosophie möglicherweise die Fremdartigkeit, als ihren beginn hat. Das Moment des fremdartigen dass er bei Badoo auch so interessant findet steht nicht die Fremdartigkeit am Beginn der Philosophie. Erzählt hier die Geschichte von der Kater, er geschrieben hat dass er in der Fremde er nicht nur das Fremde als fremdes entdeckt hätte sondern auch noch das eigene als die eigenen Bräuche als die eigene Kultur. Nicht weniger befremdlich ja lächerlich wirken wenn man sich mit anderen fremden Gebräuchen und Kulturen beschäftigt. Und so check das ist deiner Meinung nach der Nullpunkt der Philosophie jeder philosoph, diesen Ort der Verschiebung ein und er spricht noch mal und das ganz explizit hier von einem Minimum an Zerfall der organischen Gesellschaft also Philosophen sind nicht nur daran, habe nicht nur ihre Aufgabe eigentlich Begriffe zu zerstören hinterfragen. Aufzuheben zu verändern sondern diese Veränderung. Die hängt zusammen mit einem Minimum an Zerfall der organischen Gesellschaft. Was ist damit auf sich hat das könnte man glaube ich jetzt und müsste man. Sehr lange und sehr genau diskutieren was diese Idee des Zerfalls hier eigentlich heißt mit Badiou würde ich meinen also in wenn man diese Thesen. Medientheoretische schließt so wie ich das gelesen habe. Würde man sagen diese Zerfalls Form ist einfach schon dem Sinn inhärent also dem Medium sind sind als die Medium schlechthin dem ersten Medium. Ist dieser Form von Zerfall um dieses Jahr geht schon inhärent und das ist zugleich was eigentlich dass dieses universelle und, die Wahrheit als immer unabschließbar und und offen hier. Beschrieben sein lässt. Und dieser Zerfall ist zugleich das was die Begriffe die die es gilt zu hinterfragen auch als eben falsche Begriffe überhaupt, erst überführbar sein lässt diese dieser Zerfall. Es gibt noch Schicht Begriff bei den lohnt sich das vermutlich nicht sie ihre Falschheit zu überführen. Aber dann sind sie möglicherweise auch nicht einfach Begriffe in diesem strengen Sinne in diesem, in diesem starken Sinne sondern sind es irgendwie weiß ich nicht Namen Bezeichnungen ja Sachen Gegenstände irgendwas wo auch immer irgendwie Begriff dazu sagen. Aber wenn es für dich unbegreiflich dass du solche Beispiele wie er vorhin gebracht hatte da glauben was war es noch Hedonismus auch Demokratie totali, Rassismus oder überhaupt das totale. Realität das virtuelle. Oder ist die virtuelle Realität oder die Realität des virtuellen. Solche Begriffe sind natürlich mehr als nur einfach Eigennamen die so irgendwas bezeichnen. Und aus diesem Grund lohnt es sich diese Begriffe ihre Falschheit. Zu überführen an der Stelle ist es ist die Aufgabe der Philosophie Sushi Jacques die, Brüchigkeit dem Zerfall eben dieser Begriffe die Falschheit dieser Begriffe zu zeigen. Nicht einfach nur zu zeigen sondern wirklich also unbezweifelbar aufzuzeigen. Und der Ort der Philosophie ist also dieser Ort der Verschiebung ist ein Ort. Der der Fremde zu allem eigentlich des sich selbst über. Über sich selbst seine eigene Welt in dieser Welt und diese und ihre Begriffe über die Macht des Wissens zu befremden, sich selbst und eben dies macht das wissen selbst zu befremden. Das verstehe ich übrigens als das Hauptargument eigentlich von schischak dass es nur um ihm sein Vortrag gegen, es ging um diese Form der Fremdheit Befremdung um dieses die Begriffe zu verändern und. Und der Text Sushi mir war deshalb so sprunghaft und so ja so, scheinbar unstrukturiert und sofort weil er es so ein bisschen dass Probleme hatte dass dass das Body hatte als er diese interdis diesen Interview Bank ausgegeben hat, Ischias. Wie heißt der Soziologie der Selbstreflexion ist selbstreflexive Soziologie. Wie hast du denn hier. An invitation to reflexive sociology das sind diese Interviews, von Louis WAKO und damit mit Bordüre drin abgedruckt im Rahmen von einem Seminar glaube ich entstanden und dieses diese Interviews in denen spricht, Portier. Was ihm ganz offensichtlich Mühe bereitet und er ist eigentlich nicht möchte über das wie er so Theorie treibt und er möchte das gar nicht so klar darstellen so ein bisschen. Scheint mir das Problem bei Shisha Kia in diesem du hier hat es sich selber gebracht, er möchte eigentlich da nicht so drüber sprechen möchte es gar nicht so sehr, sagen sondern zeigen er möchte es lieber machen und dieses Zeichen ist bei ihm tatsächlich, wie sagen die Methode seiner für Sophia deswegen sind es auch bald mehr als nur Beispiele die immer bringt wenn das so populär kulturelle Fälle seziert, und sie als Anekdoten oder als eben als Fälle als vorführt. Es sind nicht Beispiele in diesem Sinne, wie sie auch Adorno z.b. so vehement kritisiert Beispiele gehen gar nicht, Sonne ist es mehr es ist einfach dieses Zeugnis ist tatsächlich genau diese Arbeit an den Begriffen dieses diese Begriffe auf ihre Falschheit hinzu. Zu vorzuführen das macht ja anhand dieser anhand dieser Gegenstände. Weil wie sonst ja schon die Begriffe sind nicht anders zu haben als in ihren Formen die sie haben und zwar unter anderem und ganz besonders wirkmächtig, besonders wenn es einem um Ideologiekritik und endlich es geht um Ethologie also Kulturanalyse als, Ideologiekritik verstanden geht dann zeigen sich diese Begriffe, DIYs für Philosophie geht zu zerbrechen weil ihre Falschheit zu überführen diese Begriffe zeigen sich genau in solchen Populärkultur allen, und deshalb ideologisch besonders wirksamen er Formen so und in dem Vortrag, hat er so aus Versehen quasi weil du direkt zu der zu der Frage befragt sich auf unter Druck gesetzt und, und aus Versehen das so beantwortet so scheint mir und zwischendrin hat er das versucht wieder zu zeigen. Anhand von Fällen und anhand von Begriffen aber er konnte das nur anreisen er konnte gar nicht ausführen wie das sonst an ganz an einer Frage an einem Begriff oder an einem, ja in einer Stoßrichtung in diese Richtung gehen normalerweise tun kann. Aber es geht ihm um genau diese Form. Diesen Ort der Verschiebung aufzuzeigen und darum zu zeigen, das Philosophie genau diesen Zerfall der Begriffe, zeigen musst und damit sagen. Gesellschaft über ihre eigene Erkenntnis Möglichkeiten aufklären kann. Was mich dabei unter anderem interessiert oder welche Fragen nicht mir dabei gestellt habe ich unter anderem die das. Zunächst kann man sich ja fragen ob das nicht z.b. für alle Wissenschaft gelten muss dass sie eigentlich solche Fragen. An Begriffe stellt das ist sie eigentlich darum gehen muss diese Begriffe zu verändern Begriffe ihre Falschheit zu überführen. Eben das Ereignis denken wie es Allah but you formuliert. Dann aber ist ganz offensichtlich dass es vielen wissenschaftlichen Disziplin oder Wissenschaften eben genau darum nicht geht sondern es geht ihnen um dieses schaffen. Von wissen. Es geht das um die Erzeugung der macht dieses Wissens es geht ihn also um das was war hier die Enzyklopädie ident also das Schreiben der Enzyklopädie. Es geht also um das enzyklopädische Wissen um diese Strukturen und die Erweiterung dieser. Macht und Wissen Shogun war Wissenschaft. Und man könnte meinen dann Zeit ist eben die Aufgabe der Philosophie die Begriffe auf ihre Falschheit hin zu befragen und aufzuzeigen diese oder jeder Begriff ist eben ein falscher. Den kann man so nicht gebrauchen und dann ist wieder der der den anderen Wissenschaften über Antwort, und dass sie dann die konkreten Fragen stellen und die konkreten Antworten liefern und Flüsse viel warte dann wieder bis irgendwie so ein Begriff für irgendwie, der Mensch ist oder wird er wieder befragt und auf falscher hin entlarvt und dann ist sie wieder aktiv und und so geht's immer weiter und immer weiter. Mein Eindruck ist dass ich, in letzter Zeit schon wieder aber auch in den letzten Jahren immer wieder mit vielen Soziologinnen und Soziologen, Kollegen und Freunden und Bekannten immer wieder eine Diskussion sehr häufig geführt, und zwar die eine mich über die Bedeutung von erkenntnistheoretischen Fragestellungen für das was, Adorno Einzelwissenschaften nennt also für so konkrete Fächer wie z.b. Soziologie oder Ethnologie oder Religionswissenschaft oder Geschichtswissenschaft oder, oder was auch immer und und wenn ich jetzt diese Position nehmen würde. Also die sind fast schon Arbeitsteilung zwischen den Wissenschaften die Wissen schaffen und damit dass die Macht des Wissens, erzeugen und die Philosophie auf der anderen Seite die dann die Falschheit der Begriffe aufzuzeigen in der Lage ist und dass sich auch noch selbst erklärt zu ihrer ureigenen der Philosophie inhärenten Aufgabe macht, dann würde ich sagen das entspricht ungefähr auch genau den Positionen auf die man zutrifft in den sogenannten Einzelwissenschaften also ist so nach dem Motto die erkenntnistheoretischen Rahmenbedingungen für das eigene Fach sind wenn überhaupt eben Einzel Probleme unter anderen man könnte sich eben damit auch beschäftigen aber man kann sich eben auch mit. Bestimmten Gegenständen beschäftigen also weiß ich nicht das was man so gerade erforschen möchte, was heißt diese Tradition folgendes folgendes Ritual diese Epoche in zu dieser also zu dieser Zeit diese Leute, tun dieses oder jenes was man eben als Gegenstand sich so wie auch immer definiert so, und was ich mich frage ist kann man diese Unterscheidung eine Shisha eigentlich Folgen ist das wirklich die Aufgabe der Philosophie oder ist das nicht zumindest auch in den gewisser Hinsicht die Aufgabe, einfach von aller Wissenschaft und mein Eindruck ist dass sie das ist. An der Stelle hat Wissenschaft einfach und wird es meines Erachtens nicht, also oder nicht sinnvoll sie würde aufhören Wissenschaft zu sein wenn sie es gänzlich schafft es sie ist. Einfach aus möglicherweise aus einem aus ihrem Ursprung erzeugen aus ihrem. Der Philosophie entspringen für. Für immer so lange Sie Wissenschaft sein soll. Auf dieses auf diese auf diesen auf diese extreme hin verwiesen und zwar immer. In jeder Forschung in jedem Gegenstand immer auf sein beides wissen. Wenn man das also so beschreiben möchte wenn man diese These vertritt im glaube ich geht es. Geht es darum zu zeigen dass diese Begriffe. Ihre Falschheit zu überführen bzw dieses Problem überhaupt schon mit zu diskutieren auch und immer. Das Problem eben dieser Einzelwissenschaften selbst ist wenn sie das nicht tun dann also, können sie immer noch sehr erfolgreiche Wissenschaftler produzieren die erfolgreich drittmitteleinwerbung und erfolgreich Lehrstühle besetzen erfolgreich in Rente gehen und erfolgreich sich einen Namen gemacht haben und möglicherweise sogar erfolgreich einen Wikipedia-Eintrag bekommen haben. Sie haben sich nicht mehr um Wahrheit gekümmert es ging ihm nicht und behalte ihn. Doch manchmal Bücher aber halt nicht mehr darum, ging ging nicht um Wahrheit und zwar vor allem nicht mehr um Wahrheit in diesem Sinne wie es auch bei dir hier sehr stark emphatisch formuliert als eben das universelle leben des Denkens des Ereignisses und dieses durchbrechen ist der Wissensordnung. Weil das jetzt ins voraus und mein mein Eindruck ist, wenn ich z.b. solche arbeitsteilige Vorstellungen von Wissenschaft treiben so radikal kritisiere und, kein Verständnis dafür aufbringen dass jemand beispielsweise sagt ja also erkennt es Dir ich muss ja nicht immer das Rad neu erfinden ich kann dir jetzt auch einfach mal anfangen mit irgendwas z.b. ich kann dir einfach sagen ich arbeite mit Luhmann ich beziehe mich jetzt in meiner Forschung heute mal auf Luhmann oder ich beziehe mich in meiner Forschung auf, Bordüren ich fange einfach bei Weber an und ich mache sowieso Rishi Weber oder ich setze keine Ahnung ich nehme folgenden Gegenstand es kümmert mich jetzt erstmal alles gar nicht ich mache so grounded theory lass mir bloß mit Theorie in Ruhe ich gucke erstmal was mit es fällt so Anfragen an mich herantritt trägt und so und daraus entwickelt ich dann meine Ideen selbst und dann schaue ich hinterher ob es zu irgendwas passt und, women's anschließen könnte wenn ich überhaupt noch so ein Theorie Kapitel am Schluss als Ausblick Anbieter oder ob ich das überhaupt muss weiß ich gar nicht also wenn ich dann so dagegen so radikal Argument hier dann deshalb weil meines Erachtens das eben kein, nicht mehr verdient Wissenschaft genannt zu werden wenn überhaupt keinen es hat überhaupt keinen Bezug mehr zu Erkenntnis, weil es eben nicht mehr in der Lage ist die Falschheit dieser Begriffe überhaupt als sinnvolle Frage zu beobachten. Und es muss es wenn es um Erkenntnis gehen soll wenn man irgendetwas verstehen möchte wenn man wenn es um Erkenntnis gehen soll es um Wahrheit gehen soll. Ja also so ein minimal emphatischer Begriff von Wahrheit schon ersetzt das voraus. Und damit möchte ich mich auch ganz explizit abgrenzen von einem von einem Wahrheitsbegriff beispielsweise wie in Luhmann der beschreibt der bei ihm funktional differenziert, also als als Code, und Produkt des Funktionssystem Wissenschaft letztlich ein völlig beliebiger ist, müssen Beliebigkeit er Funktion logisch und systemtheoretisch überhaupt nicht einzuholen in der Lage ist das kann er nicht mehr einfangen. Das ist ein bisschen Wahrheit Begriff ist letztlich nicht mehr von ihm theoretisch zu kontrollieren der ist völlig beliebig und kann System dir überhaupt nicht argumentieren Warum ist. Warum Wissenschaft. Noch weiter geht warum bin ich sich einfach irgendwann ein nicht auf dieses als warte bezeichnen und jeden ist als falsch warum bin ich einfach irgendwann aufhört. Gut ist ein anderes Problem. Ich will dich also was will ich also sagen was hat mich. Der Text von Shisha heute noch mal also ich habe den ja heute nur eigentlich nur exzerpiert gelesen hatte ich in der was hat der mir noch mal. Zeigt er hat mich noch mal vor die Frage gestellt würde ich sagen. Nach dem Verhältnis von. Philosophie und anderen Wissenschaften und er beschreibt Philosophie. Als diejenige Aufgabe die die Begriffe auf ihren Zerfall hin und zwar als. In ihrem gesellschaftlichen Zerfall in es aus diesem heraus. Sie dankend befragt und verändert und diesen Zerfall befragen und verändert denken kann. Dieses aufzuzeigen seid die Aufgabe von Philosophie. Und mich fordert diese Position deswegen heraus weil ich bald für mich ist das. Wenn es denn das sein soll was Philosophie ist dann ist es zugleich für mich. Das jenige was in aller Wissenschaft wenn sie dann Anerkenntnis interessiert sein soll. Und zwar Erkenntnis egal von was nicht mal nur Erkenntnis über Erkenntnis sondern Erkenntnis überhaupt an irgendeiner Form von Erkenntnis von irgendetwas. Interessiert sein sollte dann ist sie in dieser Hinsicht in diesem Jackson Sinne immer zwingend. Die Philosophie verwiesen und zwar nicht als auf die Philosophie die dann diese Probleme für sie löst sondern insofern sie an Erkenntnis interessiert es ist immer auch in diesem Sinne. Philosophisch wenn sie das nicht ist hat sie nichts mehr mit Erkenntnis zu tun. Ist keine Wissenschaft. Und dann lässt sich auch nicht gegenargumentieren indem man sagt na klar sieht man doch z.b. XY beschäftigt sich damit nicht und er ist trotzdem Professor. Ja ich glaube die allermeisten beschäftigt sich damit nicht die Professoren sind oder zumindest nicht in der Form. Von Shisha Knie was gehört lesen den nicht, finden auch solche Argumente irgendwie abwegig mit ihrer Alltagsrealität ihren konkreten täglichen rumgefahren nichts zu tun, würden Sie sagen wenn sie fragen würde man fragt sie aber schon gar nicht weil sie fragt mein E war eben andere Dinge z.b. was passiert wenn so zwei kleine Teilchen im Teilchenbeschleuniger aufeinanderprallen was kann dann passieren, solche Sachen fragt Messier oder man fragt sie weiß nicht. Wie Familienunternehmen besser gemanagt werden können oder man fragt sie ist nicht wie Herzklappen am besten operiert werden oder. Und jetzt mal irgendwelche Beispiel stimmen nicht ganz wirklich aber egal. Es reicht ja so nicht das. Aber das ist nun zulässiges Gegenargument nur weil es sein dass auch noch als Wissenschaft funktioniert im Sinne von erfolgreiches. Heißt es nicht dass es in einem irgendeinem erkenntnistheoretisch Standpunkt her. Also der insofern für meine Sachen daneben ist gerechtfertigt wäre das noch als Anerkenntnis orientiert bezeichnen zu können und damit. Gerechtfertigt als Wissenschaft. Ich glaube offene Fragen an den ich gerne noch weiter denken möchtest zum einen das was ich was was ich mir heute, jetzt erst so richtig klar, weil sich das vorgestellt hat mit der Frage nach der Methode von Shisha Gasse mit dem Problem India mit diesem eigenen selber verfassten Text eigentlich hat. Nämlich. Die Frage wie sich seine seinen normalen seine Art zu arbeiten seine Art zu Texte zu bauen und Vortrag zu machen und Anekdoten und Beispiele und, Gegenstände Unfälle vorzustellen und zu setzen und daran zu zeigen was es heißt diese Begriffe eben ja falscher zu überführen das noch mal genauer, anzuschauen. Auch vielleicht noch mal im Hinblick auf die Anekdote oder überhaupt auch ganz konkret im Hinblick auf das was man eben macht wenn man sich so mit solchen Zerfall beschäftigt. Vielleicht auch was es heißt was man macht wenn man. Badiou folgt und sagt es geht das Ereignis zu denken. Vielleicht was heißt was was lässt sich denn daran noch mal methodisch möglicherweise verbinden eben von diesem Ereignis denken und und Shisha Ex. Ja nicht einfach nur das Ereignis denken den Fälle. Das würde mich nur mal interessieren ja das hoffe ich. Ich noch mit aber dazu an irgendeinem anderen Tag. Für heute lasse ich es bei den Notizen und in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #115 2017-04-25

25. April 2017, die 115. Folge. Ich lese Alain Badious und Slavoj Žižeks Streitgespräch über “Philosophie und Aktualität” und Frage mich, was eine philosophische Situation ist, was ein Ereignis, warum Philosophie kein Dialog ist, dafür aber mit Scheitern und Fremdheit zu tun hat, und versuche einige Bezüge zu alten Fäden wiederherzustellen.

Quellen:

Badiou, Alain, and Slavoj Žižek. Philosophie und Aktualität: ein Streitgespräch. Edited by Peter Engelmann. Dt. Erstausg., 2. durchges. Aufl. Passagen Forum. Wien: Passagen, 2012.
Cioran, E. M. Die verfehlte Schöpfung. suhrkamp taschenbuch 550. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979.
Vollständiges Transkript einblenden…

Moritz Klenk
25. April 2017 die 115 Folge von Podlog. Heute habe ich leider praktisch nichts zu notieren. Ich habe mich zwar an das also mit dem Buch Philosophie und Aktualität von Alarm Buddy und Slavoj Zizek ein Streitgespräch im Passagen Verlag erschienen beschäftigt. Das ist ja zensieren sollen auch wenn es eigentlich das erste Mal 2005 veröffentlicht wurde also es ist schon sagen wir mal eine geraume Weile her Warum ist überhaupt noch zur. Rezension steht es mir nicht ganz klar aber ja und auch die zweite durchgesehene Auflage die ich erhalten habe ist von 2012 also. Na gut aber ich habe rezensiert das trotzdem gerne weil damit habe ich zumindest umsonst bekommen. Und ich habe mich mit dem heute vor allem mit dem Text von deinem Bart you auseinandergesetzt das Ereignis denken heißt ja. Und da geht sie mich zunächst um die Frage was eigentlich Philosophie unterscheidet von von anderem Engagement. Er fragt sie es was ist philosophisch ist Engagement geht ja um die in der. Aufgabenstellung sozusagen oder intern in einem Thema dieser Abend war ein Veranstaltung 2004 in Wien es ging es um die Frage was eigentlich die Rolle der Philosophen, der Philosophen, schreib mir immer von den Philosophen auch wenn es im Englischen ja immer beide Geschlechter betrifft aber egal im deutschen ich habe es jetzt mal mit Philosophen übersetzt Warum was eigentlich der Beitrag von Philosophen zu zur Gesellschaft. Ist sein kann. Und den Anfang von von badius Vortrag finde ich eigentlich sehr sympathischer beginnt nämlich damit zu sagen. Duster. Das neue kommen aus von dem Irrglauben das Philosophen zu allem was sagen können Flüsse offen habe überhaupt mich zu allem was zu sagen also außer vielleicht sofern sie Philosophen. Peter Sloterdijk Gonzo oder Richard David Precht. Von dem viel Unrecht getan wird und so aber egal er dann trotzdem nicht zu allem was zu sagen also das ist die öffentlichen intellektuellen bei denen dann die Bauchbinde philosoph, auf dem Bildschirm zu sehen ist die meine ich. Die haben dann doch immer was zu sagen wenn man sie fragt die ruft man an und ihre eigentlich immer was zu sagen. Badiou hält dem eigentlich dagegen dass die Philosophie Philosophie ihre eigenen Probleme hat. Sie hat nicht immer zu allem was zu sagen dass alle meiste würde man vermuten interessiert die Philosophie vermutlich gar nicht sondern Philosophie ist vor allem das Erfinden neuer Probleme. Sag das deiner bei dir aber wie erfinden sie das und dafür bringt er den Begriff der philosophischen Situation ein. Und was das heißt das erklärte an drei verschiedenen Beispielen um drei verschiedene Aspekte von philosophischen Situationen auszuarbeiten. Ohne auf die Beispiele einzugehen weil die sind wirklich als Beispiele schon nur mehr oder weniger brauchbar war. Also diese diese Thesen was eine philosophische Situation ausmacht noch mal genauer zu beschreiben. Es geht bei ihm bei philosophischen Situation. Um Situationen in denen. Eine Wahl oder eine Entscheidung nötig ist. Polizei in letzter Instanz mit althüser so sagte die Wahl zwischen dem Betroffenen und dem unbeteiligten. Aschemann. In philosophischen Server joinen muss man eine Seite beziehen oder so philosophisch Situation haben aber auch eine Distanz. In dem Fall zwischen dem Gedanken und der Macht zwischen der Wahrheit und dem Staat zu verdeutlichen es geht ja um die Frage nach der dem politischen Umgang schmoren der Bedeutung der Philosophie. Also hier zwischen dem Gedanken und dem und der macht oder der Wahrheit und dem Staat zu verdeutlichen und diese Distanz ist auszumessen und um, dafür um diese Distanz zu betonen herauszuarbeiten das seid ihr Aufgabe von Philosophie muss ich selbst überhaupt erst noch ein Maß für dieses für diese Distanz, erzeugen und zuletzt gilt es sind philosophische Sätze Situationen Situationen die. Die eine Ausnahme sind ein Ereignis. Ausnahme und Ereignis. Bis ich hier als eigentlich als eine als einzahlen eine extreme Widersprüchlichkeit. Er schreibt hier. Also den Wert des Bruches und zwar im Widerstand gegen das einfach weiter fließen des Lebens gegen den gesellschaftlichen Konservativismus. Und Philosophie wäre nun also eigentlich diese Verbindung der Wahl. Das Problem ist der Distanz und das Problem der Ausnahme oder so sharkness ist oder eben dieses Widerspruchs. Er bringt dann noch zwei Beispiele dafür was eben einmal keine philosophischen Situation sei. Z.b. also in dem Fall 1 eine normale politische Wahl. Ungewöhnliche Situation des regulären Parlamentarismus. Deshalb keine philosophischen Sir John weil mich hier gibt's zwar gegenseitig also gegen so Position Gegensätze wie Regierung und Opposition und so aber die sind, die sind kommensurabel die sind eigentlich sich sehr nah da ist gar keine wirkliche Distanz zu beobachten. Und es ist auch kein Widerspruch Sonnensystem eigentlich die die die ganz normale Wahl. Wie heißt das Problem der parlamentarischen über alles für den Fisch Ofen nichts weiter als eine Meinungsfrage das heißt sie hat nichts mit Inkommensurabilität zu tun mit radikaler war mit Distanz und Ausnahme, die Meinungsfrage ist keine Einladung zu Erfindung neuer Probleme. Und es passt meines Erachtens ganz gut auch zu den Überlegungen geben mich mir schon mal gemacht habe im Vergleich der Unterscheidung von Meinungsfreiheit und der, freienried dem Recht auf freie Rede oder dem Recht auf Meinungsfreiheit. Meinungsfrage sind keine Einladung zur Erfindung neuer Probleme die freie Rede ist genau das. Eigentlich so zeigen neuer Probleme oder eben weil Arendt sich darauf bezieht auf kann CD. Ein Anfang aus sich heraus setzend etwa eine Kette von neu beginnen. Dieses kann man auch als erfinden neue Probleme bezeichnen oder damit in Verbindung bringen und das war für diese für die Konzeption der politischen Rede bei Spitzmaus bei Arndt entscheiden und der freien Rede. Und man könnte hier eigentlich so eine Verbindung ziehen zwischen neben dem politischen Engagement und dem philosophischen. Nach Portio. Ein positives Beispiel also eines das eine philosophisch Situation Zeige und dann wird es wirklich schwer konstruierter wollte er scheinbar einfach noch was zu miraak Krieg sagen ist er einmal, der amerikanischen Truppen in den Irak und das der Notwendigkeit dass man sich als Philosoph der einmischt. Also da wird's wirklich schräg. Sprich denn hier davon dass die Machtverhältnisse so ungleich sein dass man eigentlich nicht mehr von kommensurabilität sprechen kann, aber wenn wenn die USA und der Irak im Hinblick auf. Macht so ungleich sind dann sind sie doch immer noch im Hinblick auf mach zu Ungleichheit auf den Maßstab hat man doch. Zweitens aber sie ist auch außerdem so dass man wählen müsste man kann nur für das eine oder das andere sein. Und die Verpflichtung sich zu entscheiden hat dann dazu geführt dass große Demonstrationen stattgefunden haben. Und drittens entstünde darin eine Distanz zu macht dir eben genau als. In diesen Demonstrationen und dem Ausmaß der Demonstrationen deutlich würde. Also da ist es dann nur noch arg konstruiert ich finde es extrem unplausibel als Beispiel sowieso und zeig mal sagt nichts. Aber was ich noch interessant findest wenn er dann sagt die Politik zielt auf die Veränderung von Situationen in denen es um bestimmte Gruppen geht die Philosophie erfindet Probleme die alle Welt betreffen. Und dieses Erfinden von philosophischen Problem ist eine vollkommen andere Methode und eine vollkommen andere Form des Urteils als der politische Aktivismus. In dem nächsten großen Teil seiner seines Vortrags geht er dann auf die Idee der Universalität ein er sagte mich philosophische Probleme sind haben immer den Charakter der Universalität. Also das Thema des philosophischen Orgasmus muss ja um eine Theorie der Universalität ergänzen. Engagiert sich doch der Philosoph in der paradoxen Situation im Namen universelle Prinzipien was genau aber ist diese Universalität er wird es dann in acht Thesen vorbringen. So ich spreche mal. An der Stelle dieser Diskussion dieses Vortrags ab weil bzw die die genau am Text entlang gehen der Diskussion dieses Vortrags ab weil. Mir an der Stelle schon nicht ganz klar war. Mir scheint es sehr konstruiert auf bestimmte dreiheiden zahlen. Esens Sosein Insel Muster und schematismen gebracht werden zu wollen. Das müsste man das in der Form definieren und es wird auch nicht an Gegenständen Anfragen wirklich erläutert sondern. Die Beispiele werden. Illustrative eingeführt und die These wird aufgestellt die wird letztlich eigentlich am Beispiel an. Hält aber sie wird kommt aus dem Nichts eigentlich aus alarm Badiou und aus diesem Vortrag. Und so auch dieser Bezug zur Universalität mit der ich noch nicht so unendlich viel anfangen kann. Was mich für meinen Podlog dann noch viel mehr interessiert habe aber das betrifft leider nur den Anfang. Und eine Stelle die Shisha korovka und immer wieder in leichten Variationen. Hättet ihr das der Beginn von Shishas Vortrag mit dem Titel Philosophie ist kein Dialog zeigt nicht nur der die Überschrift würde ich sagen. Vor allem in der einleitenden Worte der ersten zwei Absätze löschen. Die deutsche Übersetzung klingt immer sehr viel weniger nach Shisha aber egal trotzdem vor. Also für Sophie ist kein Dialog ich bin mit was ich lass mal, Einsatzzweck das auch nicht ich bin mit Banjo eine Meinung wenn du mit Platoon betont Philosophie sei axiomatisch und die Frage aufwirft wie sich der wahre Philosoph überhaupt erkennen lässt, man sieht sich im Café gegenüber und wird aufgefordert kommen wir diskutieren das aus, der Philosoph wird sofort sagen es tut ihm leid er müsste los und wird zusehen dass er schnellstmöglich verschwindet, ich hielt immer die späten Dialoge Platons für seine im eigentlichen Sinne philosophischen. In ihnen spricht eine Person fast ununterbrochen die Einwürfe der anderen, im Sophisten z.b. würden kaum eine halbe Seite füllen Sie lauten etwa und du hast recht ganz offenbar so sei es, und wieso auch nicht Philosophie ist kein Dialog. Man nenne mir auch nur ein einziges Beispiel eines erfolgreichen philosophischen Dialogs der nicht dein flüchte lichess Missverständnis war, Das gibt's selbst für die prominentesten Fälle Aristoteles hat Blatt und nicht richtig verstanden Hegel, dem das vielleicht gefallen hätte hat der Verständlichkeit nicht richtig verstanden und krasser noch hat Marx dem es vielleicht nicht darauf ankam Hegel missverstanden. Und Heidegger hat im Grunde genommen alle in allem missverstanden kein Dialog also aber gehen wir weiter. Und dann springt er so ein bisschen zu der aktuellen Relevanz von Philosophen. Für die Frage des Zeitgeschehens aber für mich ist jetzt an der Stelle zumindest mal diese Frage nach dem Dialog. Nicht ganz unerheblich weil. Weiß ich an eben entscheiden da stelle diese Selbstgespräche von sprechen mit anderen und sein sie sollen solche Figuren die nur sagen so ist es bei Toys. Wie recht du hast kluger Kopf oder so irgend sowas sagen und sie sind so minimaler Farben dass ich so ein Selbstgespräch einfach gänzlich anders strukturiert. Philosophie ist kein Dialog aber möglicherweise ist Philosophie dieses Selbstgespräch. Bei Hannah Arendt ist habe ich ganz am Anfang bei einem einigen der ersten Folgen immer wieder aufgegriffen und zitiert und mitgeführt und gedacht. Wie geht's um die Formulierung dass man sich selbst ein. Diese mit sich selbst nicht übereinstimmenden nur in dieser Form des Selbst Gesprächs und mich mit sich selbst sprechen können kann man, sich ein Fremder und zugleich ein Freund sein und darin. Nur die Voraussetzung finden um überhaupt jemanden einen Freund zu sein also diese Selbstgespräch als ein mit sich selbst nicht. Übereinstimmendes ein erleben dass man mit sich selbst nicht überein stimmt diese Form ist wesentlich für. Hannah Arendt eigentlich auch für philosophisches Denken und alarm Badiou erwähnt in seinem Vortrag unter anderem Herr dass man also diese Ressource der Fremdheit. Weizen Buchtel oder so ähnlich von. Am Edersee aber hat damit nichts zu tun egal aber dass man diese Fremdheit das ist ein wesentliches Merkmal im philosophischen Denken sei ist eigentlich dass Sie mit dieser Fremdheit beginnt. Aber zitiert auch noch irgendwo lagern wenn er. Ja er sagt wir nennen das Subjekt denken. Also wenn erste These lautet das Grundelement des universellen ist das Denken, wir sind das Subjekt denken insofern es in einem Prozess im steht der die Gesamtheit des vorhandenen Wissens durchbricht oder wie lange, sagt insofern sind der Perforation des Wissens entsteht. Oder was ich nämlich auch schon mal vor vor langen vor vielen vielen Folgen zitiert habe. Ich weiß nicht ob ich wirklich zusammen bekommen aber. Emil Cioran hat in einem Aphorismus formuliert. Müssen die alle Erkenntnis beginnt mit einer unmöglichen Verletzung des Geistes. Hier wörtlich heißt jeder Beginn einer Idee entspringt einem merklichen Verletzung des Geistes. Diese Frage. Nach der Verletzung nach diesen nach der Perforation des Wissens. Und eigentlich im nach dem Scheitern. Ist bei. Adorno beispielsweise verbunden mit der Mannigfaltigkeit des objektiven also der Gegenständlichkeit die sich immer wieder. Wenn das Denken quasi damit konfrontiert ist. Zum Scheitern das nur mit sich selbst irgendwie daneben Kontakt bestehenden Denkens führt und daraufhin warst eben die Vorrang des den Forellen. Das Objekt weist bei Badoo. Findet sich das genau eingebunden eigentlich in die Idee der Universalität und ohne Universalität. Keine Philosophie. Und es ist noch mal eine Frage der ich jetzt in den nächsten Tag noch nach gehen muss also was genau dieser diese Unterschied ausmacht. Mir würde bei der Idee der Universalität dieses Phänomen des Scheiterns fehlen so ist zumindest mein Verdacht. Ich wüsste gerne wo die eigentlich bleibt die sie dir das Scheiterns. Wenn er sie schon mit der Perforation des Wissens eigentlich eingeführt hat. Und an der Stelle ist vielleicht noch mal der Hinweis oder dieser Rückbindung an auch an einer der ersten Folgen. Wichtig warum ein Selbstgespräch nicht das ist was Gleis. Mit der ein Märchen Verfertigung der Gedanken beim Sprechen bezeichnet hat dir voraussetzt dass man es jemanden anderem erzählt S2 egal wem aber jemanden anderen. Weil dieser dieser andere dieses gegenüber jemanden ist der 1. Über manchen Scheitern in Gedanken einfach nur als anderer. Vielleicht nicht hinweg hilft weil das wär zu positiv formuliert aber hinweg täuscht oder hinweg trägt. Wohingegen wenn man. Sich selbst ein Fremder ist dann hat man diesen Riss sozusagen selbst. Mit sich herum zu tragen und entkommt diesem scheitern nicht. Das Scheitern ist in dir selbst Gesprächssituationen eigentlich eingebaut. Das zumindest meine Vermutung momentan 115 Folgen rein oder so. Scheitern es ist dort eingebaut weil man. Ja warum eigentlich ich weiß es auch nicht das weiß ich nicht vielleicht weil man eine Kommunikationsform. Was der Kommunikation eigentlich als sie die schon widerspricht nämlich. Dass man die Gedanken ja bereits kennt so sollte man meiden also weiß was der andere der Mann selbst ist dabei wirklich verstanden hat. Und doch darüber dass man es in so eine Kommunikationsform bringt. Springt man sich so denkt man sich sozusagen. Sprengt man sich sozusagen in eine Distanz. Und in der III scheitern wieder auf. Scheitern von Erzählung das Scheitern von Begriffen und vor allem eben von Begriffen weil sie. Also ich würde sagen das kann man ganz dialektisch und dekonstruktivistisch lesen. Dann muss ich ja noch das immer noch was muss ich auch noch weiter das muss sie noch genau erfassen. Ich bin Märklin meine Augen zufallen scheitern hat einfach ganz handfeste. Rahmenbedingung. Aber ich mache das in den Momenten in denen meine Augen so zu fallen oder so schwer werden habe ich den Eindruck bekommen manchmal die. Die klarsten Überlegung. Wo stand es alles mit diesen ganzen Zwielicht Überlegung für Sophie im Zwielicht am Abend. Hegel Eule fliegt erst am Abend. Egal also mit den Überlegungen zu tun. Badiou mir weniger konfusen Überlegungen zum Ereignis und der Überleitung zu Fuß schießt kein Dialog aber was ist es dann und dich in den Versuch. Mit den heutigen notizen so ein paar Anknüpfungspunkte wieder zu. Zu entstauben die mir so ein bisschen aus der Hand gefallen waren so Velten zum. Zu der Frage nach dem Scheitern zur Folge nach. Den Verletzungen Idee als unmerkliche. Verletzung des Geistes Perforation des Wissens. Denken als ein als ein Scheitern des Denkens und Selbstgespräche als eine Form dieses Denkens. Möglicherweise auch eines Denkens das genau dieser Form entsprechen kann weil es nicht rhetorisch sein kann. Weil man sich im Selbstgespräch nicht einfach so trickreich mit schönen Worten. So einfach überlistet weil man sich selbst eben sehr viel transparenter ist beispielsweise. Okay aber nicht dass das nur für ein anders und schließe für heute. In diesem Sinne dann bis morgen.