Podlog #165 2017-06-14

14. Juni 2017, die 165. Folge. Auf dem Weg von Bonn zurück nach Köln ein paar Notizen zum nichtargumentativen Denken… im Kontext vorangegangener Fragen, natürlich. Zu Kritik, Widersprüchen, Erkenntnisproblemen, usf.

Vollständiges Transkript einblenden…

14. Juni 2017 die 165 Folge von Podlog.
Ich bin auf dem Weg von Bonn zurück nach Köln.
Und nutzt die Zeit kurz bevor ich todmüde ins Bett fallen.
Benutzer zu einem Gedanken zumindest mal was zu notieren.
Da bin ich heute offene Stelle gestoßen mal wieder.
Bei Adorno der geschrieben hat.
Über Hegel und wie man Hegel liest schreibt er.
Ist die Aufgabe vor welche Heger stellt nicht die von Intellektuellen Gewalt Märchen zu wäre sie fast deren Gegenteil zu nennen.
Das Ideal ist nichtargumentativ ist denken.
Seine Philosophie die als eine sehr zum höchsten gespannten identität äußerste Anstrengung Anspannung des Gedankens fordert ist dialektisch auch insofern.
Weil sie Medium des entspannten Gedanken sich bewegt.
Zum Entspannen Gedanken bei der Hegel Lektüre der vermutlich nicht noch mal was extra zu sagen aber.
Was mich hier besonders interessiert heute war das Ideal des nichtargumentativ Denkens.
Und wenn ich gestern in meinen kurzen Notizen über die über die Widersprüchlichkeit bzw die mangelnde Widersprüchlichkeit.
Bestimmt der Theorie Systeme gesprochen dann ist es glaube ich dieses nichtargumentativ denken als ideal.
Das ein der zentralen Unterschiede zwischen nicht unbedingt dem medial.
Z.b. der Soziologie oder soziologischen soziologischer Theorie und soziologischen Denkens betrifft aber zumindest die Praxis.
Soziologisches.
Denken soziologische Texte Vorträge Diskussionen und so weiter verlaufen immer würde ich meinen.
In der Form eines Arguments oder in der Form von methodische Reflux Reflexion.
Wenn kein Argument z.b. für dieses oder jenes Theorien oder für die Sony in der Theorie gegen jede verglichen oder in Kombination mit diesen oder jenen ansetzen.
Dann geht es um Gegenstände und zwar im Medium der Methode also im es geht dann,
um methodenreflexion es geht um die Frage wie kommt zu kleinen Gegenständen wie eigentlich zu diesem Phänomen wenn schon einem einer These etwas gegenständliches eine sogenannte empirische Tatsache oder so,
es ging schnell wird dann geht es dann geht es um solche Reflexion.
Und in diesem Zusammenhang würde ich sagen es ist dem gar nicht so weit entfernt eigentlich von diesem nichtargumentativ und denken aber trotzdem hatte ich das noch mal für einen entscheidenden Unterschied file.
Ich glaube du müsstest mein Eindruck so von dem was ich an zu logischen Theorie Diskussionen bislang mitbekommen habe und.
Es ist dich unendlich wenig Euro ist aber.
Ich mich besonders also lange ich repräsentativ oder so aber dieses nichtargumentativ denken ist er.
Wie sagst du Einzel wissenschaftlichen Disziplin I packed.
Was soll das heißen nichtargumentativ ist denken zu oft oder einfach oft ohne das jetzt schon zu wer,
oft funktioniert als Argument wird eine These aufgestellt werden Theorien und Methoden vorgestellt mit dem dieser These versucht wird,
zu Artemis werden empirische Beschreibung,
bemüht vorgestellt präsentiert in Geschichten zusammengefügt die dann zu so etwas führen sollen wie.
Einem Argument für diese oder jene Beschreibung,
und darin kann man besser mit Adorno zurecht einen Unterschied zwischen dieser Form des dialektischen Denkens und,
Einzelwissenschaften ich im soziologischen beispielsweise.
Oder anderen einzeln wissenschaftlichen Beschreibungen Theorien erkennen selbst unterschiedliche theoretische Kontexte werden eigentlich in diesem,
argumentativen,
verhandelt für oder gegen eine Theorie spricht dieses oder jenes gute Argument.
So mittlerweile zu Hause angekommen ich habe hier die Aufnahme kurz unterbrochen weil ich umsteigen musste unter sowieso aber.
Also nur um den Gedanken kurz zu Ende zu führen also weil heute werde ich das sicher nicht lange aufnehmen.
Diese diese Art des argumentativen.
Dieser argumentativen Art des Theorie Treibens und zugleich eigentlich einer wie sagen.
Ubiquitären Skepsis gegenüber gegenüber.
Theorie die in nicht als Argument daher kommt die nicht zusagen mit Thesen arbeitet die dann.
Ein Argument eigentlich erfordern um aufgestellt zu werden und umgekehrt eben dieses argumentative und Thesen hafte ebenso nicht gerade.
Vollzieht die Skepsis alte in dem gegenüber.
Das deswegen nicht zwangsläufig einfach irgendeine Science Behauptung sein muss oder so und auch nicht nur aufgeht in dem was man empirische Sozialforschung nennt.
Was auch nicht in der Form eines Arguments daherkommt also sondern in der Form einer erwiesenen Tatsache oder eines Faktum zu Hause weil das scheint mir noch mal erstaunlicher Punkte senden.
Den man vielleicht möglicherweise gar nicht stark genug betonen kann an anderer Stelle.
Schreibt Adorno möglicherweise ist das Geheimnis der Philosophie das.
Das für Sie ein Problem verstehen und es zu lösen eigentlich eines ist.
Nein das ist das ist das gleiche sagen erst zu verstehen und es zu lösen.
Und auch hier gilt wieder würde ich meinen das zusammen gedacht oder im Bezug.
Zueinander gesetzt mit dem Gedanken dass es um ein nichtargumentativ ausdenken geht ein denken dass das eine aus dem anderen entwickelt aber nicht als Argument einfach das eine ist das Argument für das andere bloß.
Und dann wird noch mal die Frage von gestern würde ich sagen kommt dann noch mal anders zur Geltung nämlich die Frage nach dieser Form von Widersprüchlichkeit.
Wenn also nicht.
In einem Argument einfach nur gedacht werden kann dann muss ich diese Widersprüchlichkeit eben den Gegenständen verpflichten und nicht einfach nur ein.
Anderen Argument beim Alternativen Argument das irgendwie nur rein argumentativ.
Also wollte man jetzt dieses oder jenes austauschen Anklänge doch dieses oder jenes besser und klüger so auf diese Art Weise natürlich das ist stark vereinfacht aber trotz alledem.
Die Widersprüchlichkeiten um dies dann.
Ging die Theorien in Frage stellen können die gestern eben im Bezug auf Tim Kontexte.
Von erkenntnistheoretischen Fragestellung gestellt werden ist auch hier wieder auf will ich sagen in diesem Gedanken in anderer Form.
Und zwar als bezeichnen als nichtargumentativ ist denken.
Ich keine Ahnung ob man sich da eigentlich was man sich also sagen was ich jetzt andere darunter vorstellen wollten.
Wenn man sowas hört was ist dass ich mir darunter vorstellen kann und also ja.
Tipps für eine gute Beschreibung Stift natürlich auch nicht auf alles zu und auch darauf ist Adorno in diesem Text eingegangen dass es gerade auch da,
ganz viele Gedanken gibt die bei Adorno,
die bei Hegel einfach abgekürzt sind gilt für einfach nur natürlich auch aber die einfach abgekürzt sind die behauptet werden statt Stadt gezeigt zu werden und sofort aber.
Trotzdem also er schreibt hier auch das Ideal ist nichtargumentativ ist denken.
PS für heute reicht mir diese Notiz aber ich habe den Eindruck dass du diese kleinen notizen zumindest zusammengenommen eigentlich.
Schon mehr und mehr so einen größeren Gedanken entwickeln sind natürlich nicht meine Überlegung sondern nur meine Notizen aber.
Immerhin ich glaube irgendwie zumindest mir ist der Zusammenhang klar oder nachher und wird Clara immer mehr.
Wie auch immer für heute erstmal genug und in diesem Sinne bis morgen.

Podlog #153 2017-06-02

2. Juni 2017, die 153. Folge. Ein paar Notizen zu schwierigen Gedanken, gerade weil man sich konzentrieren kann. Und ein paar Notizen zu Fundstücken… naiven Hoffnungen bei Adorno, wunderbare spitze Formulierungen bei Scholem… dies das, verschiedene Dinge heute…

Vollständiges Transkript einblenden…

2. Juni 2017 die 153 Folge von Podlog.
Achso ein paar.
Erledigung des Lebens einen auch Gründe warum ich überhaupt nach Nürnberg fahren musste habe ich heute.
Mehrere Stunden tatsächlich Ruhe und.
Einen schönen Ort im Garten finden können den ich schreiben und lesen konnte und.
Und schon am einfach sehr konzentriert arbeiten.
So wie es mir schon wirklich auch lange irgendwie nicht mehr möglich war also noch nicht ganz aber zumindest in diesen drei Stunden waschen.
Ganz gut.
Ich habe darüber nachgedacht schon ob ich weiß wie man wie man darüber spricht es gibt so.
Es gibt sie die Beobachtung oder eine Erfahrung die ich manchmal mach wenn wenn es mit dem Arbeiten Grad besonders gut klappt wenn man sich.
Wirklich konzentrieren kann und so sehr in die fast schon wie in die Sache versenken kann dass man.
Endlich nach langem wollen so dahin und denken über einen Gedanken stolpert von dem man weiß.
Da wär was da ist eine Frage da ist ein Problem das ist auch möglich zu denken.
Du bist überfordert mich gerade nicht weil ich abgelenkt bin sondern bei der bald bei die Idee einfach so schwierig ist.
Meines Erachtens sind solche demütigenden Erfahrungen in der Arbeit.
Wirklich überhaupt erst möglich wenn man sich man sich richtig konzentrieren kann.
Ansonsten sind die sind solche ich meine Momente des Scheiterns also das mal irgendwas nicht.
Irgendwo hinter nicht kommt oder dass man gerade was in der Lage nicht in der Lage ist irgendwie zu denken was es eigentlich jetzt zu denken und aufzuschreiben oder oder sonst wie zu notieren gilt.
Muss man die Erfahrung hat man ständig aber die Gründe dafür sind so unterschiedlich wie trivial weiß abgelenkt war keine Zeit mehr müde,
kommt gar nicht rein hat keine Lust also,
ganz unterschiedlich oder meines gar nicht in der Stimmung irgendein anderes Problem beschäftigt ein sowieso schon die ganze Zeit man kann jetzt da nicht auch noch,
darüber so viel nachdenken so also gibt ganz viele Gründe die einen Hintern bestimmte Dinge zu denken aber ganz selten ist es so dass man ihm denken selbst und Wein bei allerhöchster Konzentrationen man dann,
an den Punkt kommt.
Wo ein auch garnicht das Material fehlt man müsste jetzt nicht noch etwas tun sondern dann fliegt der Gedanke selbst ist aus sich heraus so so anspruchsvoll dass man.
Der versteht und sich so lang so wie so ein paar Momente.
Was schon wieso ein bisschen also so so zweifelt an.
Weiß nicht ob ich überhaupt denken ist was man da macht so aber es ist für ein momentan wird dann.
Ist auf jeden Fall kein Ausdruck von ja von einfach von weiß ich nicht.
Umgekehrt es ist es ist meistens unter meiner Erfahrung nach Ausdruck von.
Ja von Konzentration von wirklich intensiven arbeiten.
Ich weiß garnicht was ich darüber noch sagen soll außer dass mir.
Das ist so beunruhigend wie begeistern und zugleich aber auch.
Ernüchternd und so ein so ein bisschen demütig machen und.
Denken Selzer Wald ist dieser Erfahrung zu zwischen allem.
So ein bisschen hin und her springt wieso sie nicht ganz so entscheiden weiß was es eigentlich ist.
Warum nur dieses überhaupt keine Ahnung.
Ich habe auch überlegt ob das so ähnlich ist wie weiß nicht wenn man z.b. so Gedankenexperimente oder so Gedanken Rätsel oder so Rätsel löst.
Dann kommt man an irgendwelche Punkte weiß ich nicht,
muss irgendwie eine Aufgabe lösen wie verbindet man diese vier Punkte mit einer Linie ohne das Barwagen sowas oder hier folgendes Szenario Videos und dass ihr zu uns,
gibt's einfach so Gedanken Probleme die am so bestimmte.
Die haben bestimmt eine naheliegende blinde Flecken überall auf die man jetzt nicht kommt in dem Moment in dem man.
So drüber nachdenkt nähert sich diesen Problemen irgendwie immer auf eine besondere Art und Weise und das Rätsel lebt davon es ist so rätselhaft weil eigentlich alle die gleichen.
Gedanken.
Entwickeln und ganz schwer ist es anscheinend die Lösung da bedarf das 5 Mal um die Ecke oder sich bestimmten Dingen zu entledigen die einem als naheliegend erscheinen und.
Sofort aber aber in so einem Fall eines Rätsels.
Im Falle eines Rätsels hat man den Eindruck also ist es mein mein meine Überlegung ging dann dann das.
Was ist mit diesem mit dieser Art von Problem verwandt sein weil man auch.
Und so Blockaden Stößen und so Punkte kommt an denen man kann ich weiß wie es jetzt weiter zu denken sei und.
Für einen kurzen Moment einfach wieso gar keine.
Da keine Werkzeuge dafür zur Verfügung hat man sie dann tut er denken dass irgendwas weiß ich nicht mir völlig fremd ist so man steht dann so für den Moment da.
Im anderen anderen Hinsichten ist es aber was gänzlich anderes beim Rätsel gibt's ja in der Regel eine Lösung also ansonsten erst kein Rätsel.
Und man weiß sie nur nicht es geht also auf es geht um die Frage dieses das Ziel wie komme ich dahin.
Ich weiß nicht genau wie es ist es irgendeine eine Frage von ja man muss es irgendwie so herausfinden.
Etwas finden was irgendwie schon als ein solches mal gedachtes.
Die Lösung eines Rätsels sich eben darbietet.
Demgegenüber ist wenn man wenn man das Gefühl hat oder den Eindruck.
Man denkt an einer Frage oder an einem Problem der Formulierung Mann ringt um Worte Mann ringt darum die Worte zu diesen Gedanken zu finden.
Dann.
Dann ist sozusagen das Rätsel der das Vieh als will man eben dieses Rätsel Rätseln überhaupt erst schreiben.
Man nähert sich etwas überhaupt dem allerersten Mal.
Da ist nichts zu finden sein es ist überhaupt erst zu.
Es ist zu also ja es ist es ist nicht außerhalb dieses Denken selbst.
Mannschaft rätsel und Lösung sozusagen in einem.
Und danach ist es auch erledigt die Frage ist nämlich dann es möglichst nicht rätselhaft darzustellen.
Es geht man ringt eben um diese Frage der Darstellung auch.
Es geht ja nicht darum es möglichst kompliziert erscheinen zu lassen sondern es geht darum.
Ja ich weiß auch nicht mir fehlt noch so ein bisschen.
Mir fehlen auch so ein bisschen die Worte um das genau ist ein ander zu dem einen Eindruck ist nur das ist es irgendwie eine andere Art von Problem so eine Art von denk Problem ist einfach eine andere Problem.
Wer ist nun Rätsel würde ich vermutlich auch einfach zu schnell das Interesse verlieren bei Rätseln verliere ich das irgendwann.
Ich denk auch manchmal gerne zu Rätsel hinterher aber jetzt ist es irgendwie wieso Spiele auf dem Handy oder so.
Die mach mal ein paar Stunden Spaß und dann fragt man sich wozu eigentlich.
Also ich habe dann keinen bock solange interessiert mich das nicht.
Ja, also ich weiß gar nicht so richtig warum ich warum ich darüber spreche was das zu notieren.
Bringt aber.
Ich dachte eben dieses sprechende denken ist eines das dass ich so da auch in der Problem Entwicklung.
In der Darstellung dieser Probleme ausdrückt und darüber nachzudenken und sprechen nachzudenken was es heißt solche solchen Problemen zu begegnen denen man.
Sich schon denken um Sprache ringend.
Dann in Momenten überhaupt nicht gewachsen sieht.
Möglicherweise ja also möglicherweise ist es.
Ist es was darüber zu sprechen nicht ist es hilfreich oder so das ist ja keine Therapiesitzung sondern vielleicht.
Wir haben vielleicht steckt da noch was drin auch für dieses sprechende denken für die Fragen nach nach dem sprechenden denken.
Was mir dass ich jetzt gerade noch nicht erschließt aber vielleicht in einer der rückbezüge irgendeiner was darüber sprechen zu einem späteren Zeitpunkt.
Wer weiß und wenn's mir nur dazu.
Nutzt zu einem späteren Zeitpunkt mir.
Für die jetzt jetzt geäußerten Gedanken mir schafft zu ihr sprechen.
Ich habe unter anderem heute einige tolle Fundstücke gemacht in dem Brief Band zwischen Adorno und Schulden.
Also dass das nicht nur zahlreiche wirklich unglaublich witzige und mein Fall zum Teil sehr sehr böse Formulierungen drin auch,
also.
Manchmal kluge und manchmal überraschend blöde Dinge also so eine.
In Löhne ich weiß gleich ob der blödeste ist zu verbreitet um zu ein schalte ich als blöd bezeichnet zu werden aber so ein Gedanke bei dem ich mich schon gefragt habe.
Was reitet den eigentlich dazu sowas naives anzunehmen.
Adorno hatte an Schulen geschrieben dass er eigentlich es ging um.
Um einen.
Um einen offenen Brief an Schöps von Schulen.
Der Grund warum ist der King ist eigentlich völlig unerheblich.
Aber diesen Brief fand der ganz interessant also Adorno.
Und zwar also aus erkenntnistheoretischer Sicht.
Es hat ihn besonders stark berührt die Übereinstimmung die zwischen uns in der polemischen Haltung gegen die existentielle Sphäre herrscht.
Dann zeigt er weiter schon seine kirkegaard Arbeit sei eigentlich in dieser Richtung gedacht gewesen.
Dazu ist er dann aus einer ganz anderen Richtung nämlich eben aus dieser künstlerischen gekommen und hole mir eben nicht.
Und dann schreibt er hier warum ich auf diese Koinzidenz so großen Wert lege ist leicht gesagt.
Wenn man von zwei so verschiedenen Ecken her dasselbe Zentrum trifft so ist das wohl ein Indiz für die Wahrheit der Sache selbst die man ausspricht.
Ich finde es ist ein so erschreckend und dialektischer Gedanke von Wahrheit dass ich da ausdrückt.
Ich hatte das jetzt spontan beim ersten Lesen.
Erstmal natürlich unterstrichen und dann dachte ich mir ja verbucht es einfach unter.
Du bist einfach unter weiß ich nicht Alltags Plausibilität.
So nach dem Motto ach du bist auch auf die Idee gekommen dann ist es vermutlich richtig.
Als würde man nicht es hat schon ganz unterschiedlichen Richtungen Leute bei einem totalen Quatsch landen.
10 täglich und Kind sicherlich.
Aus dem engeren Umfeld sofort Beispiele bei denen man aufs ganz unterschiedlicher Richtung mit Freunden Bekannten also zum gleichen Quatsch von dem Mann,
nackte schon im See Moment weiß dass es Quatsch ist gelangt,
dass zwei an Intercell Zentrum treffen sag dir noch gar nichts aus über die Wahrheit der Sache selbst die man da ausspricht.
Und doch der Gedanke hat natürlich Alltags Plausibilität wie wenig sonst.
Was möglicherweise untersucht Intersubjektivität und selbst nach so einem rudimentären Wissenschaftsverständnis laufen könnte im Sinne von fast schon eine Art.
Überprüfbarkeit von Experimenten wenn der eine ist unter diesem Setting macht und der andere in einem ganz anderen Setting aber irgendwie beim selben Ergebnis rauskommt.
Das dann irgendwie beide bestätigt also die Vorstellungen von wissenschaftlichen.
Prüf und Überprüfbarkeit von Experimenten und Gedanken und Thesen und so die muss schon sehr einfach sein damit man das irgendwie in diesem Kontext die ist also deswegen wie gesagt finde ich diese Stille auch.
Ist ein bisschen haarsträubend also im Wortsinn inselsauna ist ein ungutes ein guter Eindruck auf.
Mama natürlich Designer Stelle unmittelbar ja auch eine gewisse Sympathie entgegenbringt entbehrt nicht gänzlich der Plausibilität.
Aber trotzdem vermisse ich.
Wieder so ein so ein alter Dialektiker wie hat dorno eigentlich Interesse an so einem schlichten.
Alltags plausiblen Gedanken finden kann ich will damit nicht sagen dass es dir diese schlichten Alltags plausiblen Gedanken nicht zu Hause bei Erdogan und gibt die finden sich überall und immer wieder aber.
Selten fallen die mir so auf bzw Nerven die mich.
Dagegen weil ich den bislang schönsten Brief von der Schule nur ein paar Seiten weiter.
Den ich einfach mal vorliest weil er wirklich schönes.
Es geht um ein Buch das kann man nur vielleicht vorweg sagen es geht um mein Buch dass er ihm geschickt hat.
Also Schule matt Adorno ein Buch geschickt.
Eigentlich ich glaube mit dem mit dem Kommentar gar nicht dass das lesen soll.
Aber hat er natürlich doch und vermutlich auch so gemeint also warum schickt mir jemand ein Buch.
Mit der Aufforderung bitte nicht lesen natürlich Quatsch und ich weiß gar nicht ob er überhaupt.
Die spooking also der Brief lautet wie folgt Liebe Adorno.
Zum neuen Jahre meinen Gruß zuvor.
Ich schicke Ihnen das Resultat der literarischen Bemühungen von belmore mit gewöhnlicher Post zurück,
ich habe mich mit der Zustimmung EU in historischen Sätze über kabbalat zum Druck zu geben entschieden versündigt.
Soda bezieht dass ich auf einen Kommentar von Erdogan und er sich genau an diesem Sätzen gerieben hat und ihm das in dem Brief zuvor shirib.
Nimmt das auf diese Kritik Adonis Bezug.
Ich habe mich mit der Zustimmung die unlogischen Sätze über Kabbala zum Druck zu geben entschieden versündigt ging freilich entsprechend dem in einem dieser Sätze gesagt,
davon aus das sowieso kein Mensch davon Kenntnis nehmen würde und das die sicherste weiß erst zu versteckt,
zu halten wäre es an einem gedruckten Orte wie einer solchen fest Schrift unterzubringen jetzt wollen sie einen Kommentar,
ja was denken sie sich denn so etwas gab es nur in den alten Zeiten wo die Autoren die Kommentare gleich selber schrieben und wenn sie klug waren,
enthielten die meistens das Gegenteil von dem was Indexstand ich werde mich hüten mich da in die Brennesseln zu setzen von meinem setzen gilt.
Rette sich wer kann.
Der Engel der über die geistige Empfängnis gesetzt ist heißt bekanntlich Layla das heißt Nacht bei dem müsste man an fragen was er von solchen Vorschlag hält.
Ich selber habe gerade etwas viel verständlicher das geschrieben mit dem ich eine alte hebräische Arbeit von vor 14 Jahren verdeutscht habe da werden meine Leser weniger Kopfschmerzen bekommen.
Ein Buch von ihnen über musiksoziologie habe ich nicht erhalten zum Abschluss ihrer Heidegger Studie wünsche ich Ihnen viel Glück,
ich kann das nur bewundern wenn jemand sich durch diesen hirseberg hindurch frisst,
ich erwarte mir großen Nutzen und Aufschluss von dieser Lektüre also vielmehr als was sie von der Lektüre der schulischen Schriften mindestens in ihrer,
Indien dialektischen Teilen davontragen wo es eher nach dem alten Sätze zu geht beunruhigt euch.
Inzwischen alles herzliche und Wünsche zur Genesung für Ihre Frau von ihrem Gerhard Scholem.
Also ohne auf diese ganzen Verweise einzugehen die dann auch von den Herausgebern das Buch ist wirklich,
unglaublich großartig herausgegeben von den Herausgebern umfangreich noch mal aufgearbeitet werden und nachgereicht und behandle und so ist es sehr sehr toll gemacht davon abgesehen.
Diese Idee dass dass es sich so sperrt gegen den Kommentar seine eigenen Schrift den finde ich schon erstaunlich und,
und sehr spannend zugleich hat er natürlich ein gewisses Verständnis ja fast sogar schon eine Neigung.
Also er liebt euch selbst damit eigentlich sich selbst vernichten zu kritisieren für die stellen dir da geschrieben hat und die auch Adorno ins Auge fielen und dann zu telefonieren ja was denken sie denn,
sowas gab es nur früher dass die Leute ihre eigenen Sachen komme ich dir dann und dann auch noch wenn sie klug waren das Gegenteil behauptet haben als im Text stand von meinen setzen gilt.
Rette sich wer kann für Dich ein hervorragendes Motto.
Beunruhigt euch oder auch durch diesen hirseberg sich hindurch zu fressen heiliger der heeseberg.
Sie schon also es war sicherlich einer der.
Euphorisch und witzigsten Brief bitte hierbei zumindest von Schule.
Und überhaupt also diese Stellen zu finden.
Zu suchen und zu finden uns ein paar Verweise auch zu entdecken.
Das schon ja das ist.
Das lohnt auch aus mehr als nur weil sie nicht torischen oder aus welchen Gründen auch immer man sich dafür interessieren könnte.
Ich mag diese Art wie dazwischen,
Umsetzungsfragen von Reisen irgendwas ganz konkretes Abmachung die heute eigentlich niemanden mehr interessieren müssten weil keine Ahnung was kümmert mich.
Welche Schwierigkeiten sie hatten das.
Manuskript von A nach B zu schicken oder von XY noch irgendwelche Brief von Benjamin zu bekommen für den Brief Band den sie zusammen herausgeben wollen oder wie auch immer also.
Was kümmert mich aber aber fair.
Die Mischung zwischen diesen also eigentlich diese Verflechtung auch wieder.
Also wie jetzt schon paar mal.
Ich mein Podlog besprochen habe diese Frage von Leben Alltag Arbeit.
In der Verbindung mit diesem ganz,
spannen Problem denke Aufgaben und Texten und inspirierten Lektüre Erfahrungen die man sich irgendwie nur berichten muss weil man kann gar nicht anders als.
Das schätze ich daran.
Also vermutlich ich habe mir auch gedacht Englisch ist schon so ein bisschen trivial warum ließ sich überhaupt diese Briefe und Warum lese ich die auch noch mit so viel Vergnügen,
so flüssig und schnell beef wenig sonst also ich glaube ich hab schon Romane noch nicht schon lange nicht mehr so schnell,
gelesen fast schon gefressen wie diese Briefwechsel über Jahre hinweg einfach mit manchmal langen Pausen manchmal ohne manchmal sehr schnell manchmal nur wirklich Belanglosigkeiten.
Vermutlich geht es irgendjemand an ganz anders denkt sich nur was für ein Quatsch ey so siehst von Adorno auch noch die Briefe lesen der Typ geht mir schon in seinen Büchern auf dem Senkel.
Aber ich muss sagen.
Diese Hartnäckigkeit der Korrespondenz zwischen den beiden.
Diese Ernsthaftigkeit mit denen Sie sich diese Texte tippen.
Die ganzen Verweise zu sehen wer wen wie wo also wirst du funktioniert ganz konkret.
Wann sie sich wie in die Karten schauen lassen oder gegenseitig ihre Karten mal zeigen und irgendwie dass das interessant einfach weil weil.
Weil ich das heute zumindest nicht aus dieser Form der Darstellung kenne sondern z.b. aus,
persönlichen Gesprächen mit Kollegen und Freunden und so die an der Uni arbeiten die in dem Bereich arbeiten außer aber.
Aber diese schriftliche Darstellung ist in der Form.
Ja die sind ja vom eigentlich heute einfach gar nicht mehr so präsent.
Und es verdichtet es irgendwie so ein bisschen stärker und zwar nicht nur weil man schriftlich irgendwie Dichter schreibt dass man sprechen kann beispielsweise sondern auch weil.
Weil weil Jahre in manchmal nur 10 15 20 Briefe zusammenschrauben hat ein ganzes Jahr.
Mellis die viel schneller als dieses Jahr vorbei geht selbstverständlich aber wenn liest sie übertragen schnell man ist in 10 Minuten direkt mal von Januar bis September.
Das ist schon erstaunlich schnell würde ich sagen.
Und in den Zehen 19 Monaten oder so für die ich nur 10 Minuten braucht weil es nicht so viele Briefe gibt oder so,
in den haben die gelebt gearbeitet sind irgendwo hingereist überhaupt reisen die unendlich viel also erst Adorno später vor allem Schulen und sie treffen sich immer in der Schweiz.
In den Bergen und in der Abgeschiedenheit das schon spannend.
Ich mag das gern da so ein bisschen zu schauen,
auch das wieder so eine Notiz wo ich mich nicht ganz genau wo ich mir nicht ganz genau sicher bin warum man warum man überhaupt.
Aber es ist berührt so Themen die nicht hier hat eben auch interessieren diesen Zusammenhang von denken und leben und leben und denken und wie sich das in der Form der Darstellung,
ausdrückt welche Wege sich das da eigentlich findet,
bricht Bahn bricht wie man in Briefen einfach nicht manche Dinge rauslassen kann einfach komplett verschweigen man muss eben über manche,
alltäglichen Fragen dann doch was schreiben und so und so schleicht sich das ein und diese Briefwechsel sind eigentlich gar nicht für mehr gedacht als nur für den Moment oder für den jeweils gegenüber aber.
Aber meistens also die beiden wissen auf jeden Fall dass ihre Briefwechsel irgendwann mal scheint sie schreibt mir auch praktisch.
Über mehrere Jahre sich vor allem Briefe bei Sie die Briefe von Benjamin in einem Briefwechsel Band herausgeben wollen also der Gedanke muss ihnen gekommen sein und voraussichtlich.
Die ganze Zeit für dich rum präsentabel trotzdem Ja.
Also diese Frage wie sich solche Dinge ein Klinken was man sagt bin ich unter das sind schon Fragen auch die mich hier im Block interessiert haben.
Das ist auch wieder so eine Randnotiz aber er hat keine Ahnung ich kann es auch machen rum nicht.
Morgen.
Hoffe ich dass ich noch mal Glück habe mit dem Wetter es soll schlecht werden und dass ich noch mal so in Ruhe.
Komme ich wieder arbeiten kann und dabei.
Vielleicht habe ich dann noch mal wenn zwei noch inhaltlich mehr.
Andere Gedanken zu notieren.
Dass ich morgen bis dahin dann bis morgen.

Podlog #149 2017-05-29

29. Mai 2017, die 149. Folge. Heute ein paar allgemeinere Überlegungen zur Dialektik und warum ihr heute so viel Verachtung entgegengebracht wird, zumindest und vor allem in der Soziologie. Über Dialektik und Wissenschaftsverständnisse, über Trump und Adorno, über extreme Pole und zynisches Mitläufertum, darüber, warum die Kritik an Dialektik ein gutes Zeichen für ihre Bedeutung ist…

Vollständiges Transkript einblenden…

29.Mai 2017 die 149 Folge von Podlog.
Wo seid eigentlich zu heiß war zum Arbeiten habe ich heute Vormittag zumindest und dann noch Teile heute Abend ganz gut lesen können und.
Kann auch ganz gut vorwärts den II Hegelstudie jetzt von.
Adorno fertig durchgearbeitet und exzerpiert und was man nicht alles damit zu Macht und ich muss sagen.
Mehr und mehr glaube ich es ist eines der faszinierenden.
Also mich wirklich faszinierenden fragen inwiefern ist eigentlich sein kann das.
Das sah dialektisches denken oder dialektische Philosophie oder aber auch also gerade bei Adorno die Dialektik für soziologische Theorie oder was,
für Soziologie überhaupt so unglaublich unpopulär geworden ist.
Hallo Gabi mal die Zeit und die Philipp Felsch im lange Sommer der Theorie beschreibt in der praktisch jeder mit der minima moralia in der Tasche rumgelaufen ist so falsch.
Es gab also die Zeit in der Theorie nicht hart genug sein konnte nicht unbequem mich nicht anstrengend genug die Texte nicht,
unverständlich genug um sich einfach herausgefordert zu fühlen dort.
Etwas zu entdecken etwas sagen wirklich mit den.
Mit den ernsthaften Problemen der Gesellschaft nun endlich denkend.
Weiterzukommen nicht unbedingt vorwärts nach oben ins bessere oder was auch immer aber zumindest weiterzukommen also,
als Denkaufgabe was zu kommen und es spielte sich natürlich in so einem inter Napoli schon Umbruchszeit ab und überhaupt in.
In anderen gesellschaftlichen Umständen.
Warum ist heute so ganz und gar unpopulär geworden ist und eigentlich auf allen Zeiten nur noch.
So seltsame ich wär so ja so in Theorie erbschaftsverwalter gibt.
Oder einfach ist keine Bedeutung mehr hat.
Mit beiden Seiten man hier eigentlich alle damals so gut und gern gelesenen wild diskutierten Theorien und gerade jetzt also heute frage ich mich das umso mehr eigentlich bei so einer,
kritisch theoretischen Dialektik im Anschluss an Adorno und Co.
Für Walter Benjamin gibt es ja so ein Person Revival.
Mit den findet man jetzt überall ausgestellt oder ne neue Bücher werden wieder auf den Markt gebracht oder vergriffen Ausgaben wieder erscheinen wieder neu.
Und was ich nicht jetzt zuletzt da lass es kommt eine neue Ausgabe zu sehen,
diese Agenten Berliner Kindheit zu diesen Berliner Kindheit Text kam erst neulich für 100 € die zweibändige,
Leinen gebundene Ausgabe in der Werkausgabe der kommentierten Werkausgabe im Suhrkamp Verlag zu den Rundfunk arbeiten,
Benjamins fürchterliche also sinnlose Ausgabe würde ich meinen aber,
ich habe verschlafen keine Ahnung also es braucht also weiter Benjamin gibt es so ein gibt so einen ja so ein großes Interesse vielleicht auch weil,
weil es ganz wenige wirklich systematischen Texte oder oder.
Texte mit einem solchen Anspruch von Benjamin gibt und und man kann sich natürlich auch anschauen wo dieses wo die Texte gelesen werden vor allem eben in so,
mir fallen in Zukunft Kulturtheorie Kontexten.
Das sind keine Form abwertend Gemeinde aber es ist natürlich ein Hinweis darauf.
Für was oder wie sie gebraucht werden der These dass die Theorie einfach in die Kunst abgewandert ist dieser These Philipp Felsch würde ich,
mich also heute auch nur noch bedingt anschließend ich hab den Eindruck dass jetzt auch nicht mehr so wahnsinnig viel mit zu holen.
Schlicht.
Dafür so dialektische Philosophie oder auch vor allem dialektischen Soziologie für die gibt's heute wieder so richtig in Publikum noch.
Ja also es gibt natürlich ein paar Zentren kritischer Theorie in Deutschland also Frankfurt nachwievor oder Jena aber.
Was was dort so betrieben wird es eben in Wer ist es was ist es was ist eigentlich meistens gar nicht so wirklich was damit zu tun oder.
Ja es ist schon paar Texte so ein paar Arbeiten ich verstehe nur einfach nicht also es gibt natürlich diese Text es gibt auch Leute die so arbeiten und es gibt Leute dieses schätzen unser.
Und viele kenne ich wahrscheinlich gar nicht.
Aber wenn man sich so umschaut unter man mit anderen Soziologinnen und Soziologen zu im Gespräch ist dann ist es immer wieder finde ich sehr überraschend und bezeichnend auf die große Ablehnungen eigentlich stößt mit solchen.
Vorschlägen oder mit solchen Texten allein dass man sie zitiert dass man sie nennt als Quelle als Referenz oder so als,
das worüber man gerade arbeitet da begegnen einem dann hochgezogene Augenbrauen und,
er um Verständnis und mein Eindruck ist dass das gerade aktuell,
vielleicht nicht gar nichts damit zu tun hat dass so eine so eine Form von Wissenschaftlichkeit eine Idee von Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit für bedroht gilt.
Für die sich mehr und mehr so einen,
ein scheinbarer also ein positives positivistisches Wissenschaftsverständnis als ein scheinbarer Konsens dessen was Wissenschaft sei.
Mehr und mehr festigt und im Zuge also.
Das merkt man ja an diesen Seins mal tschüss oder an,
den Diskussionen um Fake News und alternative Tatsachen und die Bedrohung der Klimaforschung in den USA die Bedrohung europäische ausgerichtete Hochschulen in Ungarn.
Und und die überall hier,
Verschick also die Grundfesten erschüttern Auswirkungen dieser Bestrebungen die man ja tagtäglich im Universitäts Alltag spürt.
Nicht natürlich aber im Zuge dessen etabliert sich wie unter der Hand oder.
Und das ist vermutlich wahrscheinlich als etabliert sich gar nicht jetzt erst sondern es wird sichtbar wie wird möchte ich eigentlich diese Vorstellung von Wissenschaft und Wissenschaftlichkeit schon die ganze Zeit war es,
entsteht ein Konsens von Wissenschaftlichkeit von der Vorstellung von Wissenschaftlichkeit.
Die sich gerade mit dieser Form von Dialektik Oberhaupt nicht verträgt.
Um genau zu sein muss muss man sagen mit Adorno es ist.
Diese Form von Wissenschaftlichkeit wo gegen die Dialektik sich richtet also diese.
Dialektik kritische Theorie im Anschluss an Adorno jetzt in dem Fall.
Mein Verdacht aber das ist das ist eigentlich nicht mehr als,
mein mein Eindruck auszusagen auch so schwer Bezügen die so entstehen beim Lesen von berichten.
Reto Artikeln das Zelt sich momentan Gott sei Dank im ganzen aktuellen erscheinen also Büchern die erscheinen und,
und aber eben auch den sogenannten Klassikern würdest du alles quer liest und dabei noch irgendwie.
Auf Twitter unterwegs und da und hier und dort mal rein hört und dann eben mit verschiedenen Menschen an verschiedenen Orten im Gespräch ist.
Dann begegnet einem eine Ablehnung gegenüber z.b. eben kritischer Theorie,
im Anschluss an diese früher Frankfurter Schule also Benjamin Adorno Horkheimer und so.
Marcuse aber auch andere also die ganz frühen anderen texte weiß ich nicht es egal.
Ich begegne einem da eine Ablehnung meistens mit so einer Art Kommentar wie hellingst überholt was willst du denn mit diesem alten Zeug und mein Eindruck ist diese,
diese Entgegnung kommt gerade weil sich.
Weiß ich darin ausdrückt die Furcht sein implizit.
Die Furcht davor dass man entdecken könnte dass dieses Wissenschaftsverständnis was momentan so am erstarrten ist genauso überholtes und nicht genauso überholt ist sondern.
Eigentlich noch überholt der weil dagegen richtet es sich schon damals diese Kritik und zwar mit Recht und klug also längst erledigt dieses Form von Wissenschaftsverständnis längst erledigt.
So eigentlich wenn man mal nachlesen würde und es ist ein nicht ganz unerheblicher.
Eine nicht ganz unerhebliche Beobachtung ich alleine Beobachtung es nicht ganz unerheblichen Zusammenhangs das hier sagen gegen.
Gegen Adorno texte einem.
Ein Zeichen dieses Argument entgegengebracht wird das sein überholt.
Dessau altes Zeug.
Und meine These ist das liegt daran weil dieses Wissenschaftsverständnis wogegen sich Adorno intensiv.
Bestellt hat und gegen das R intensiv auch mit angeschrieben hat.
Dieses Wissenschaftsverständnis ist damals eigentlich schon völlig erledigt gewesen und.
Daheim sein wie so ein gentlemen's agreement der Verschwiegenheit ist es heute wieder auf dem Vormarsch.
Manchmal.
Kommt mir so vor als wäre das so sagen erfolgreich weil man so tut ihr ja wir wissen es eigentlich Quatsch aber gegen so Ideologen wie Trump und Co müssen wir halt ein starkes,
Bild von Wissenschaft präsentieren und was ist stärker als dieses positivistische Wissenschaftsverständnis von harten Fakten von einer Welt da draußen die so gibt,
die sich unten beschreiben lässt worüber man nicht,
muss nachdenken muss wie soll es dann nur eine Frage von Methoden und die Theorien Treffen das schon wir sagen was wirklich echte wahre Wahrheit ist und Objektivität sofort.
Dass man also irgendwie fast schon wie so tut als nee als wär okay eben ein solches Wissenschaftsverständnis zu haben weil der Gegner ist ja ein so.
Also schwieriger ein so gefährlicher ein so hetzen da.
Und gerade da also für all diese Argumentation die.
Die sagen bekannter nicht sein könnte.
Findet man ja die richtigen Entgegnungen bei Erdogan und beispielsweise in den Texten.
Darin drückt sich ja genau das also sagen im selben.
Wissenschaftsverständnis und in der Hoffnung dass diese Form der Argumentation gegen ideologische.
Verblendungszusammenhang und macht Zusammenhänge die es ermöglichen Fakten anders als wissenschaftlich zu diskreditieren.
Fakten in Anführungszeichen natürlich anders als wissenschaftlich zu diskreditieren die Kritik solche oder die Umstände die solche Machtverhältnisse.
Entstehen lassen heißt jetzt in den USA oder seis in Ungarn und was als sonstwo.
Die gleichen Bedingungen die das entstehen lassen sind für dieses Wissenschaftsverständnis verantwortlich und ermöglichen es nein legen es sogar nahe.
Mit dem man nun versucht sich gegen diese Machtverhältnisse zu wehren das ist so pervers,
der das mal das ist ein fast schwindelig wird weil weissagen eine sich wechselseitig verstärkende Spirale sein muss also die führte also weiß ich nicht zum Ende oder ich weiß nicht was wohin also,
du nix gut zumindest und genau das.
Hat vielleicht Adorno so klar wie kaum ein anderer aufgezeigt in genau diesen Texten,
die sich unter anderem eben mit Hegel auseinandersetzen eben jetzt zu letzten dem was ich zuletzt gelesen habe in dem Text zum Erfahrungs Gehalt.
Oder in der Kritik zum Systembegriff in der Einführung in die Dialektik oder in der negativen Dialektik in seiner Kritik zum Systembegriff.
Ich gehe immer dann wenn es um um die Gesellschaft als diese Totalität geht.
Dann.
Dann sind diese dann sind diese theoretischen und Erkenntnistheorie und Erkenntnistheorie als kritische Theorie und als kritische Überlegungen das sind diese Texte.
Eigentlich wesentlich also auf die kamen nicht verzichten wenn man sich darüber Gedanken gemacht und deswegen.
Also mein Eindruck ist dass einem dabei Gegenwind.
Entgegenschlägt ist glaube ich ein gutes Zeichen.
Also eines.
Strategisches ist ein sagen wir mal mindestens schwieriges Zeichen ein könnte sein.
Hinweis auf einen suizidal also strategisch suizidales Unterfangen aber inhaltlich gesellschaftstheoretische.
Hätte ich das für ein eigentlich hervorragendes Zeichen.
Mein Eindruck ist dass man mit vielen der texten auch nichts mehr anfangen kann weil sie.
Heutigen sag mir nicht zuletzt auch durch diesen lange Sommer der Theorie hervorgebrachte Liebe für bestimmte.
Formen der Philosophie und Landeskultur theoretischen reflektieren sind II,
weil sie zu diesen Formen nicht mehr so recht passen fast schon antiquiert altmodisch irgendwie verstaubt wirken wenn man Adorno liest dann spritzt einem da nicht.
Unbedingt die sein.
Die französische philosophische verschwurbelt hide entgegen die intimen die man eben die ist wenn man dir egal ist oder.
Janiva Timo oder so.
Oder Toulouse oder so es ist doch egal wen also es ist es ist schwierig.
Umständlich formuliert manchmal tatsächlich einfach sehr redundant.
Manchmal sehr konservativ.
Aber eines mit Sicherheit eben nicht leichtfertig in der Rezeption und.
Ganz sicher nicht philosophisch unsauber also sehr gewissenhaft und sehr genaue Lesarten von bestimmten Texten.
Und es ist nicht erledigt also die diese Lektüren die sind nicht einfach aufgegangen in denen was dann danach kam.
Ist nicht einfach aufgegangen in den.
In den Texten die eben danach Deleuze und und Derrida gelesen hatten und dann auch noch so ein bisschen kritische Theorie mit eingebracht haben und jetzt versuchen das alles irgendwie zu verbinden oder so.
Und aber letztlich eigentlich viel mehr im Anschluss an weiß ich nicht irgendwas poststrukturalistisch ist unterwegs sind.
Darin ist es nicht einfach aufgegangen und verschwunden oder aufgehoben worden und und.
Liebt jetzt da sein seine.
Höhere Existenz also nee das hat damit einfach nichts zu tun ich würde sagen.
Das erübrigt das ganze ganz und gar nicht im Gegenteil mehr und mehr zeigt sich doch dass eine solche solche.
Naja möglicherweise gerade auch durch dieses Abdriften in die Kunst hin ermöglichte Form der Theorie die eine so eine eine spielerische möglicherweise eine,
eine hippe eine Auszeit Geistigkeit und gerade eben in diesem Jahr weiß ich nicht.
Fancita Charakter immer einen Schritt voraus oder so dass das sein.
Diese Umstände dieser dieser.
Dieses Habitat von Theorie auf Theorie abgefärbt hat in einer Form dass sie das.
Ohne das wirklich zu kontrollieren eigentlich sich den.
Den gesellschaftlichen Bedingungen die sie ursprünglich mal noch zu kritisieren vermochte oder sich selbst überhaupt zum Ziel gesetzt hat mehr und mehr angeglichen hat.
Oder zumindest gar nicht mehr so unpassend wirkt und in solchen Situationen hilft ungemein zu den älteren texten zurückzugehen.
Es müsste ein eigentlich schon oft erschüttern was wie aktuell diese Texte sich lesen.
Und wie viel Mühe sie aber zugleich machen.
Und dann immer wieder und das ist wirklich erschütternd wenn man dann immer wieder einfach eine solche.
Sich Ablehnung auch begegnet.
Das betrifft natürlich nicht alle.
Ganz im Gegenteil es gibt ganz viele Menschen auch in der Soziologie die sich intensiv damit auseinandersetzen auseinander gesetzt haben nicht aufhören sich damit auseinandersetzen.
Die keinerlei Vorbehalte haben gegenüber der frühen.
Frankfurter Schule gegenüber kritische Theorie die er Vorbehalte haben gegen alle möglichen Formen nicht bar seid geistiger,
neuer Theorie Strömung und ebenso z.b. Vorbehalte haben und gute Gründe ins Feld zu führen müssen gegen.
Jede Form positivistische Einzel Wissenschaftlichkeit.
Jeder Form von einem nicht selbst mit reflektierten ideal in Anführungszeichen von Wissenschaft von Objektivität und.
Systematizität der man sich verschrieben den man sich verschrieben hat ohne zurecht.
Überhaupt nur die Frage zu stellen und zuzulassen woher das kommt und welche Gründe ist und hat dass man heute so willens ist sich diesem Verständnis von Wissenschaft und Wissenschaft zu unterwerfen.
Und zwischen den zwei Extremen den einen dieses sagen.
Mit offenen Armen empfangen und den anderen dieses nachwievor kritisieren gibt sieben eine nicht überschaubare Zahl von.
Mitläufertum Bar pragmatisch denkenden.
Ja so ist das halt in der Wissenschaft ein Spiel um Wahrheit und macht Deutungshoheit.
Dormando mitspielen und hoffen dass man gewinnt oder an dass man besser ist als der andere.
Dass man die Regeln gut durchschaut hat und sich gute Strategien zurecht legt die dann aufgehen und so.
Schon ist so eine Art zynisches Mitläufertum.
Die sich des Zionismus auf gar nicht bewusst sein müssen.
Bis drückt sich einfach in einem.
In einem selbst nicht als Mitläufertum wirklich beobachtbaren Mitläufertum aus.
Das affirmiert werden kann von dem Mann sagen kann ja das mache ich das ist das richtige was es jetzt zu tun Geld.
Diese Form von Mitläufertum die gar nicht als solches erscheint und auch nicht noch zynisch verstanden also reflektiert werden muss sondern das einfach affirmativ.
Betrieben werden kann das ist so ein typisches Mitläufertum was diese beiden extreme eigentlich trägt.
Und am Ende noch nie was ich zum auf Maus getragenen Konflikt.
Aus einer Idee von von Wissenschaft und Wahrheit als einer starken ID im emphatischen Sinne.
Helfen könnte wenn so ein Konflikt endlich mal zu was führen würde.
Und so glaube ich das an der an den Widerständen gegen Dialektik und dialektisches denken gerade in der Soziologie.
Sich heute fast mehr ablesen lässt als an ganz vielen im sogenannten im tierischen Forschungsprojekten zum gesellschaftlichen Wandel.
Im Bereich XY durch Faktor Z durch.
Folgendes Ereignis in jener Zeit auf jenem Teil der Erde.
Und dafür mindestens dafür wenn nicht schon aus all den anderen Gründen nicht genannt habe glaube ich lohnt sich das.
Da dran zu bleiben dass weiterzulesen weiterzuverfolgen darüber nachzudenken.
Zumindest ist meine Hoffnung und die stirbt bekanntlich zuletzt und so schließt selbst.
Hörzu.
Überschwänglichen setzen wirklich selten neigender Adorno sein Text zum Erfahrungs kalt mit dem Satz oder den setzen.
Das ist das wahre an Hegels Unwahrheit die Kraft des ganzen DC mobilisiert ist keine bloße Einbildung des Geistes sondern die alten jedes realen Verblendungszusammenhang in den alles einzelne eingespannt bleibt.
Indem aber Philosophie wieder Hegel die Negativität des ganzen bestimmt.
Erfüllt sie zum letzten Mal das Postulat der bestimmte Negation welche die Position 2.
Der Strahl der in all seinen Momenten das ganze als das Unwahre offenbart ist kein anderer als die Utopie.
Die der ganzen Wahrheit die noch erst zu verwirklichen wäre.
Das war schon so ein Moment und das ist wirklich weg also in so einem Atoll und Text.
Tochter schon zweimal ja unvermittelt auf mich sehr dialektischen egal.
Okay also aber mit solch überschwänglichen Worten kann ich einfach auch heute mal eine Überlegung schließen.
Der Strahl der Wahrheit ist kein anderer als die Utopie die noch zu verwirklichen wäre.
Meter mal mit Anfang in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #147 2017-05-27

27. Mai 2017, die 147. Folge. Kurze Notizen zu Widersprüchen, beunruhigende Logizismen, klappernde Begriffsschemata, und andere Unmöglichkeiten. Und eine kurze Stelle aus “Erfahrungsgehalt” von Adorno.

Quelle: Adorno, Theodor W. “Drei Studien zu Hegel: Erfahrungsgehalt.” In Gesammelte Schriften, Band 5: Zur Metakritik der Erkenntnistheorie Drei Studien zu Hegel, edited by Rolf Tiedemann, 3. Aufl., 295–325. suhrkamp taschenbuch wissenschaft 1705. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990.

Vollständiges Transkript einblenden…

27.Mai 2017 die 147 Folge von Podlog.
Heute weiß ich nicht so recht was ich notieren soll ich habe zwar.
Eigentlich an allem weiter gemacht was ich gestern so.
Notiert hatte also sowohl mein Experiment im Wesentlichen offline zu sein habe ich erfolgreich heute durchgezogen,
also erfolgreicher vielleicht sogar noch als die Tage zuvor zum paar Momente in denen ich,
noch einen mischen geitenkaas aber ansonsten mich ja dies das verschiedene Dinge gemacht so einfach vor mich hin.
Ich habe auch gelesen wie ich es mir vorgenommen hatte und.
Zurecht bin ich aber eigentlich keinen wirklichen Gedanken weiter gekommen.
Was mich nach wie vor beschäftigt und vermutlich auch noch die ganze nächste ich weiß gar nicht wie das.
Wann oder wie das aufhören soll oder warum eigentlich also was mich sicherlich weiter beschäftigen wird.
Ist die Frage nach.
Ja die Frage nach der Bedeutung von Widersprüchen und scheitern und von solchen.
Sind zusammenbrechen wieder sowas steinigen und hat.
Oder solche soll mich die konstruktiven denken wie eben der redaniens.
ProSieben nicht nur in dieser Tradition sondern eigentlich eher in dieser dialektischen.
Nach wie vor.
Weil ich mich immer wieder was diese wie man diesen Widersprüchen eigentlich.
Sagen wie man den so auf die Schliche kommt und.
Ich wollte auch noch mal drüber nachgedacht kurz über diese über den Text den der den Günther geschrieben hat warum ihm der Begriff des Beobachters eigentlich so skeptisch ozw concreta.
Dass das Beobachtens als würde es irgendwelche Beobachtungen dann produzieren.
Und mein Einwand gegen den Beobachter bzw gegen all diese Begriffe die.
Die in der Systemtheorie gerne und das gilt nicht für alle aber das gilt für viele Texte.
Die in der Systemtheorie oft als eben als ein.
Begriff Instrumentarium verwendet wird das irgendwie auf irgendwelche Gegenstände hin zu applizieren ist oder in seiner Art Wortschatz die man eben verwendet und.
Und dann spielt man das so durch Inzucht halt dieses und jenes und versucht diese Wörter zu verwenden unterzubringen und damit irgendetwas zu sehen.
Was man eben so ohne diese Wörter nicht sehen würde.
Nur.
Stirbt man dann eigentlich diese diese,
Fragmente oder diese theoretischen Strukturen oder Begriffe aber eben nicht in dem Starken Sinne sondern eben in einem.
In einem.
Wickelfalz irgendwie etwas abstrahierendes abschneiden ist also wie es auch Adolf genug kritisiert.
Weil er immer so zwischen zu einem seltsam unter komplexen und einem.
So ein bisschen entrückt diffusen über Hegeljacken Begriff Begriff schockiert.
Also die Begriffe in so einem wir haben Möglicherweise eigentlich Emission im Alltag sprachlichen Sinne.
Bitte falls irgendwie Ausdrücke die gefestigt irgend eine Bedeutung haben am besten in eine theoretische und dadurch irgendwas beobachtbar machen im Sinne einer Theorie also.
Was anschauen helfen.
Bestenfalls ist in solchen zusammenhängen dann noch die,
die Wahl der Begriffe zu hinterfragen oder man kann sich dann noch überlegen bräuchte man andere müsste man an diesen Begriffen möglicherweise irgendwie noch Schrauben sie drehen wenden vielleicht austauschen hier mal da mal und sofort,
aber dass man mit dem Begriff so arbeitet dass man sie einsetzt an den Stellen an denen man sie brauchen könnte oder so dass es nicht in Frage gestellt lässt sich gar nicht so wirklich in Frage zu stellen und,
manche dieser Begriffe sind.
Bist du sagen die die sind gar nicht in Frage zu stellen und der Beobachter ist so einer dieser Begriffe,
und Systeme sind es ist ein anderer solcher Begriff also,
Operationen und an der auch das heißt nicht dass diese Begriffe nicht in Frage gestellt wurden oder werden,
das werden sie alle also Beobachter Systeme Operation all diese Begriffe sind von dem einen oder der anderen schon längst den Zweifel gezogen oder,
durch andere ersetzt worden oder wie auch immer das dann läuft.
Aber doch irgendwie diesen Schema Charakter schicken die nicht so richtig los.
Und es erinnerte mich heute diese eine Stelle bei Adorno dann als er.
Mal wieder über über diese über über Dialektik als ein solches Schema geschrieben hat und mit der Kritik.
Daran nicht gespart hat also wie schon oft ich glaube ich habe das sogar auch schon mal vorgelesen Maler.
In das eine Einführung schon mehrfach ausgeführt hat und in der negativen Dialektik sich auch die Stelle die ich heute.
Ich heute gelesen habe.
Die Laute zu ich beginne einfach irgendwo mittendrin.
Das Motiv des Widerspruchs und damit dass einer dem Subjekt hart fremd zwangsvoll gegenübertreten in Wirklichkeit das Hegel Vorberg Song die Metaphysiker des Fließens voraus hat,
gilt allgemein als das gesamt Prinzip seiner Philosophie nach ihm trägt die dialektische Methode ihren Namen.
Gerade es erreicht die Übersetzung in die geistig Erfahrung die es ausspricht.
Sehr leicht gerinnt es einer bloß Philosophie historischen Betrachtung welche die Stufen des Geistes unter bündige Oberbegriff subsumiert zur spitzmarke.
Mann erniedrigt Dialekt.
Zur wählbaren Weltanschauung wie sie von der kritischen Philosophie der Hegel zu Zelt tödlich getroffen wurde,
unausweichlich also die Frage woher Hegel eigentlich das Recht Namen was immer dem Gedanken begegnete und den Gedanken selbst dem Prinzip des Widerspruchs zu beugen.
Man wird zu mal an dieser Stelle in Hegel.
Der der Bewegung der Sache selbst sich überlassen den Gedanken von seiner Willkür kurieren wollte ein Moment von Willkür,
alten Dogmatismus argwöhnen wie denn in der Tat die spekulative Philosophie seit Zahlung um einen Mond im Film auf den vor Kantischen Rationalismus zurück Griff.
Das Hegel gegen das Klappern der Schema der triplizität thesis antithesis synthesis als eines der bloßen Methode die schneidenden Einwände äußerte,
das ist in der Vorrede zur Phänomenologie heißt solange es Schima also bloß den Gegenständen von außen aufgeprägt bleibe erlerne,
der Pfiff sich Rush genügt nicht jeden Verdacht zu beschwichtigen.
Auch damit wird man sich schwerlich zufrieden geben dass kein isoliertes Prinzip wäre es nun dass der Vermittlung des Werdens des Widerspruchs,
oder der Dialektik selber als Prinzip losgelöst und absolut Schlüssel der Wahrheit Zeit.
Dass diese einzig im Zusammenhang der auseinander hervorgehen Momente bestimmte all das könnte bloß Beteuerung sein.
Der Verdacht gegen Dialektik als eine nach Hegel Sword selber isoliert abstrakt gesetzten Spruch findet heute sich bestätigt dadurch dass die aus der Hege der Regierten.
Materialistischen Version der Dialektik des dynamischen Denkens,
Bereich unter der scheußlichen Abkürzung Diamant zum statisch buchstäblichen Dogma einstellt wart.
Die Berufung auf ihre zu Klassikern degradierten inauguracion verhindert nach wie vor jede sachliche Besinnung als objektivistische Abweichung.
Die Geschütze Wägung des Begriffs ist im Diamat zum Glaubensbekenntnis eingefroren.
Demgegenüber hat mit der motivieren Erfahrung der Dialektik immer noch mehr gemein was lange nachhäkeln Nietzsche in dem Satz aussprach.
Es kommt in der Wirklichkeit nichts vor was der Logik streng entspräche.
Hegel hat das aber nicht einfach proklamiert sondern aus der immanenten Kritik der Logik und ihre Formen gewonnen.
Er demonstrierte das Begriff Urteil Schluss unvermeidlich Instrumente um,
mit Bewusstsein eine Seiten überhaupt sich zu versichern jeweils mit diesem sein in Widerspruch geraten.
Dass alle Einzel Urteile alle Einzel Begriffe alle Einzelschlüssel nach einer emphatischen ID von Wahrheit falsch sind.
So kam in Hegel den Sticker ganz dieser der Todfeind des bloßen rhapsodies zwischen zufällige isolierte einzelbestimmung verabsolutieren und Denkens zu sich selber.
Hegel geht an gegen die Kantische Lehre von der Grenze der Erkenntnis und respektiert sie doch.
Aus ihr wird die Theorie von der in jeder einzelbestimmung sich manifestieren und Differenz von Subjekt und Objekt.
Diese Differenz bewegt dann zu ihrer eigenen Korrektur sich über sich hinaus zur angemessenen Erkenntnis.
Die Rechtfertigung des Primats der Negation in Hegels Philosophie wäre demnach dass die Grenze der Erkenntnis auf welche deren kritische Selbstbesinnung führt.
Nichts.
Der Kenntnis äußerliches ist nichts wo du sie bloß Metronom verdammt wäre sondern dass sie in allen Momenten der Erkenntnis innewohnt.
Jede Erkenntnis nicht erst die ins Unendliche sich vor Wagen der meint schon durch die bloße Form der Kopula die ganze Wahrheit.
Und keine Allergie darum wird für Hegel die Kantische Grenze der Erkenntnis zum Prinzip fortschreitender Erkenntnis selber.
Zitat etwas ist nur in seiner Grenze und durch seine Grenze das was es ist.
Man darf somit die Grenze nicht als dem Dasein bloß äußerlich betrachten sondern dieselbe geht vielmehr durch das ganze Dasein hindurch.
Meines Erachtens.
Ist es genau um um einen solchen um einen solchen Zugang eigentlich um ein solche um ein solches arbeiten.
An der Theorie um ein solches Arbeiten an der Theorie geht's.
Und an der Theorie heißt in dem Fall ganz konkret im Einzelnen an den ganz konkreten Gegenständen das mag natürlich auch manchmal Theorie selbst sein die sich selber wieder in.
In den Blick bekommen den dem sie eben z.b. an solchen Gegenstand wie Gesellschaft oder Wissenschaft oder sonst was beobachtet und dann taucht sie da wieder auf und.
Aber es gilt eben.
In jeder Form von Beobachtung von Gegenständen auch für die Theorie immer schon selbst und für die Begriffe die sie verwendet.
Wenn Sie nichts weiter als ein von außen den,
den Dingen auf gestilltes klapperndes Schema ist muss gar nicht dass der triplizität von thesis antithesis synthesis sein sollen.
Ich kann ja z.b. auch das von System Umwelt sein oder von was sie nicht Operation oder.
Ist doch immer was könnte sich jetzt alle möglichen Begriffe ausdenken die die man hier mal testweise einführen wollte.
Wenn also solche Begriffe verwendet werden um was nicht passt passend zu machen.
Dann scheitern diese Begriffe und alle Bemühungen die sich damit verbinden die sich darauf stützen.
Sie scheitern ganz massiv nicht speichern nicht erfolgreich werden solche Bücher verkaufen sich ja auch oder solche ja.
Also es werden solche Promotionen geschrieben die die sich einen solchen Teilbereich,
eine scheinbar einem Teil Phänomen Batman die dann sagen ja für sie System theoretischen Überlegungen die passen sehr gut und Design jetzt hier mal angebracht,
in diesem ganz konkreten Fall Versuch mir das mal empirisch zu beobachten also wenn solche wenn solche Studien versucht werden dann,
weiß man eigentlich schon ganz genau dass dass das eigentlich sowas geschieht,
weil mit alten empirischen Überlegungen die sich damit verbinden und den und den Bestrebungen das jetzt endlich mal,
für empirische Forschung übersetzbar zu machen und anwendbar,
mit all diesen Bestrebungen verbindet sich eine Seuche ein solcher Graf von beschäftigt sein,
das für die Theorie Arbeit am Begriff selbst auf gar keine Zeit scheint.
Soshine natürlich nur weil es wär die eigentlich Arbeit empirische Forschung ist nichts wenn sie nicht darauf zielt wenn sie nicht also sein sich selbst als Arbeit am Begriff,
versteht das dazu könnte man einfach mal den diese Studie zum Erfahrungs Gehalt.
Adorno lesen dass ich ja genau mit dieser Frage beschäftigt wie eigentlich Empirie und Theorie hier in miteinander in einem Verhältnis stehen oder in einem Feld mitgedacht werden müssen.
So aber.
Was also fehlt meines Erachtens ist dass man diese Widersprüche ist selbst im Denken selbst.
Findet.
Und wenn und wenn man wenn man sagt ja also z.b. man möchte diesen Gedanken Modell oder dieser Theorie jetzt sagen mit einem.
Mit einem dialektischen denken begegnen und es aus dieser Sicht.
Kritisieren dann.
Darf man sagen nie vergessen dass es sich dabei nicht um einfach nur eine Sicht handelt nicht um etwas das man jetzt eben anziehen kann wie einen Hut.
Den berühmten Hut des Wissenschaftlers die man sich auf zieht solange Wissenschaftler sein ansonsten ist man weiß ich nicht Familienmensch oder BürgerInnen Bürger.
Oder so engagiert er hat eine Meinung nicht nur wissen also diesen Hut.
Den kann man sich wenn man dialektisch.
Wenn nicht einem um einen dialektisches denken geht kann man das nicht als ein Hut verstehen den man sich einfach auf sitzt.
Wenn man jetzt dialektisches denken als ein solches als ein solches.
Wegen ins Spiel bringen sagt dieses oder jenes,
lässt sich eigentlich in seiner Widersprüchlichkeit nur dialektisch verstehen dann erzeugtes,
unweigerlich eigentlich heute zumindest bei allen die das Hören so eine Ablehnung die genau aus dieser herrührt dass es eben zu lange vermutlich als ein solches Schema verwendet wurde.
Und ich meine jetzt kann ich nur den Ost Bereich dieses Adorno-Stelle.
Ein eigenes seltsames Verhältnis dass er mit diesen Mathe.
Jetzt nicht jetzt mein Gegenstand ist aber egal also.
Ich meine gar nicht diese spezielle Auslegung sondern.
Eigentlich etwas wofür das dialektische denken gar nicht viel kann denn es ist als.
Vielleicht eine der bedeutendsten Philosophen.
Also im deutschsprachigen Raum sowieso aber auch weltweit in der Philosophiegeschichte so als ein einfach eingegangen in so ein so ein Fundus von Samsung.
Ach so na ich würde sagen eigentlich von so schlauen Sprüchen.
Color wieder anbringen heißt es ja Dialektik oder so in Songtexten wird von Dialektik gesprochen und.
Ich auch davon dass keiner weiß was es heißt oder aber davon abgesehen geht es.
Es ist also ein Teil eines der Alltagssprache oder eines mehr.
Alltagssprache in Form von einer Art zu einer als Schlaumeier tun und das hilft den ganzen natürlich nicht.
Und wenn man das dann hört erscheint es sofort als Schema.
Auch wenn es sagt immer wieder mit diesem Namen Dialektik Auftritt heißt es nie dass da ein Schema,
im Sinne von hier wo ist die thesis ich finde dich du und wo ist die Antithese ist 8a okay versteckt sich hier hinten und dann zack synthesis zu funktioniert ja nicht sondern es geht.
Es geht ja zurzeit ganz konkret also man müsste es garnicht so nennen wenn man.
Nicht irgendwann gefragt würde was man denn da tut oder so das geht ganz konkret um das Aufzeigen von,
Widersprüchen in bestimmten Figuren in bestimmten Ideen in bestimmten Begriffen die wenn man verwendet und genau befragt daneben in diese Widersprüchlichkeit selbst führen sich selbst verstricken und dann,
dadurch die Möglichkeit geben über diese Widersprüche hinaus zu kommen.
Was ist ganz konkret heißt und warum das nicht einfach nur.
Schemata sind die man anwendet.
Das ist eben das Warum mir diese Widersprüche so wichtig sind.
Das ist warum warum warum mir diese Frage danach so wichtig ist.
Und es geht ja soweit und das ist selbst eben für diese Fragen selbst gilt auch diese sind nicht frei von Widersprüchen.
Eben es gibt nichts was der Ludwig streng entspricht und alle Versuche zu.
Logistisch.
Logistisch an irgendetwas ranzugehen noch dazu an irgend etwas Konkretes an irgendein Gegenstand den man jetzt beobachten möchte den man so nennt man das logistisch angeht.
Dann.
Dann passiert genau das dass man ein solches klapperndes Schema etabliert und eigentlich sich der Widersprüche dieses Schemas nicht mehr so nicht mehr bewusst wird.
Und darin liegt dann das Problem und wenn wenn dann,
Günter z.b. mit dem Begriff des Beobachters ein solches Problem hast dann liegt es daran nicht unbedingt das in den Texten zu beobachten genau dieses dass ich nicht als Problem auftritt im oder dass es als Schema unbedingt behandelt werden musste das ist es auch gar nicht,
also das ist dann schon sehr auch also selbst wieder Sprüche mit denken können aber trotzdem ich verstehe diese,
diese Beunruhigung und Diesel unruhiger ist meines Erachtens genau.
Aus solchen Widersprüchen selbst erwachsen.
Aus diesen Widersprüchen der der der klappernden Schemata.
Gebiert sich diese Unruhe oder ja.
Das macht diese Widersprüche nicht nur einfach so spannend sondern zu dem einzig spannenden eigentlich.
Mit einzig natürlich meine ich nicht.
Sagt einer zum Prinzip erklärte Einzigartigkeit sondern.
Was ich zuvor gesagt.
So dafür dass ich nicht wusste was ich sagen soll habe ich dafür ziemlich lange braucht das auszufüllen na ja.
Und ich habe Adorno-Stelle Listen morgen mache ich weiter.
Bis dahin in diesem Sinne bis morgen.

Podlog #136 2017-05-16

16. Mai 2017, die 136. Folge. Heute nur kurze Lektürenotizen und etwas längere Gedanken zum Verklingen gesprochener Sprache. Natürlich habe ich die entscheidenden Texte hierzu nicht gelesen oder ausgeblendet, aber was solls. Es ging mir um bescheidenes Verklingen der Worte, Geschriebenes hatte hier also wenig Auftritt.

Vollständiges Transkript einblenden…

16. Mai 2017 die 136 Folge von Podlog.
Ich halte heute meinen Notizen denk mal kurz weil ich kann nicht so recht weiß worüber eigentlich ich sprechen kann.
Ich habe heute im Aspekte Text von Adorno weitergelesen wieder mal also das so ein Text den ich immer mal wieder an Sie uns wieder weglegen und.
Zum einen weil er tatsächlich wieder Titel sagt eben Aspekte diskutiert und die.
Eigentlich jeder einzelne davon lassen,
würde ich sagen ziemlich viele die zwei mehr oder weniger sinnfällig auseinander hervorgehen aber dann doch eigentlich eigenständig behandelt werden können ja sie ja einzelne tatsächlich auch eigenständige Behandlung verdient und Herren,
dem noch mal nachzugehen ist lohnen würde dass es ja dicht ist zum anderen aber auch einfach weiter ja.
Also ich kann den Text einfach nicht den kann ich nicht hier in einem Stück lesen ich wüsste nicht was ich dann verstanden hätte.
Und nebenbei habe ich ein Briefwechsel von.
Adorno und Schulen gelesen unter anderem die ersten also ich weiß nicht woher.
Nicht ganz so vielleicht 80 Seiten 70 Seiten 70 Seiten für ein die Briefe aus der Zeit um den Tod von Walter Benjamin rum.
Und die Briefe geben ein.
Eigentlich es ist sowohl mit den geschichtlich.
Ich auch natürlich einfach menschlich beeindruckendes Zeugnis dieser dieser Geschichte.
Adorno und Schule bringen damit dass ihre Briefe sie wechselseitig nicht erreichen sie sind zuvor bemüht,
in irgendeiner Form weiter Benjamin die Ausreise in die USA zu ermöglichen und es schien alles gelungen und dann.
Und dann kamen wohl,
zumindest die Darstellung in diesen Briefen viele unglückliche Umstände zusammen man weiß davon ja nicht mehr wirklich viel genau ist nur noch einzelne Berichte von einzelnen Reisebegleiter,
die überlebt haben und ausreichend Kunden erfolgreich und.
Und man reimt sich so ein bisschen was zusammen und versucht elkenhans in draus zu machen und es gab eigentlich keinen weil die Leute mit denen Benjamin unterwegs war.
Sind eben erfolgreich ausgereist erschien aber bereits am Abend zuvor.
Morphium genommen zu haben und am nächsten Tag hat es gestanden und wurde daraufhin ohnmächtig und dann hat.
Man wohl nicht mehr viel machen können.
Und dieses Bemühen im Anschluss von Schule und Adorno um die Texte die zusammenzutragen,
alles was übrig ist was Benjamin hinterlassen hatte und wie schwierig es ist aber auch diese Dinge herausbringt ich weiß aus,
anderen Diskussionen und Darstellungen andra das Adorno sehr kritisiert wurde für seine,
Umgangsweise mit Benjamin texten vor allem sein glückliches unterstützen der Veröffentlichung von Benehmens texten besonders zu seinen Lebzeiten aber auch im Anschluss,
und aus seinen Briefen liest man auch viel Kram und Scham,
über sein eigenes.
Ja seine seine vielleicht unterlassene Hilfeleistung oder schön sein Zurückhaltung gegenüber den Hoffnungen auf Veröffentlichung von Walter Benjamin.
Zugleich aber auch die tiefe Bewunderung für diese Texte und zweiter also ist es liest sich schließt sich spannend wie ein Krimi und.
Quatsch Metapher spannend wie ein Krimi als wäre premises spannendster.
Erschließt sich einfach sehr spannend aufregend im Bautzener und dieser Arbeit.
Der Herausgeber die genaue Textstellen noch mal raus zu suchen und immer mal wieder einzelne Ausdrücke zu kommentieren,
ist so extrem gut und bereichernd auch in der Darstellung toll ist es in keine Endnoten sondern direkt im Anschluss an die einzelnen Briefe noch mal so kleine Passagen kommentiert und noch mal mit Informationen versehen,
es ist so extrem hilfreich.
Was sind eigentlich alles keine wirklichen Notizen über die Sicht zu sprechen also vielleicht schon ich meine es sind Leseeindrücke die man.
Die man in der Flüchtigkeit von Lektüren.
Praktisch überhaupt nicht notiert wenn ich das wenn ich da jetzt mit Zettel und Stift mich hingesetzt hätte ich hätte nichts dazu aufgeschrieben.
Angesprochen.
Haben diese Form von Lektüre Beobachtung oder kurze Gedanken zu dem was man zu gelesen und an dem Tag durchaus die Berechtigung also was geht als gesprochener Text.
Man kann sich ohne dass man sich sozusagen.
Also lächerlich sowieso nicht aber ohne dass man unnötig nicht unnötig ungerechtfertigt vielleicht ungerechtfertigt.
Pathetisch weil das irgendwie überschätzen und.
Über diese Briefe nachdenkt und sich begeistern lässt und dann dazu noch noch dazu am Ende begeistert irgendetwas aufschreibt was auch immer dieses begeisterten heißt.
Es wird fast schon gespenstisch aber gesprochen hält sich da die.
So funktioniert auch das Zeugnis die notiz von solchen.
Von solchen ganz persönlichen Lektüre Eindrücken.
Das geht als gesprochene Text.
Bleibt sozusagen in der einfachen Beobachtung unter einfachen Reaktion ist daraus nicht mehr es muss auch nicht mehr werden es ist einfach kurz notiert und ausgesprochen.
Es vergeht zugleich.
Steht nicht mit irgendeinem Gewicht auf irgendwelchen Seiten sondern SS.
Einfach nur ausgesprochen überhaupt dieses einfach nur ausgesprochen.
Isn.
Bist du mich in vieler Hinsicht schon einer der großen Vorteile solcher gesprochenen.
Denktagebuch Notizen.
Indem.
In diese Datei hinein verschwindenden Töne der gesprochenen Worte.
Verschwindet auch.
Eigentlich jede am schriftlichen mir oft so so skeptische.
Selbstüberschätzung von solchen Worten die aufgeschrieben da stehen und um Beachtung.
Wie betteln bei gesprochener Sprache dagegen.
Verschwindet der Gedanke einfach sofort und selbst wenn man ihn noch mal nach hört passiert das wieder.
Erinnert mich in vielerlei Hinsicht eigentlich auch an.
So erinnerung die ich im Kontext von Musik besonders von Live-Musik unterschiedlicher Art.
So an Erfahrung machen konnte.
Bei Musik bei Livemusik ist es in meiner Erfahrung so dass sie ganz schwer eigentlich sowie.
Irgendwie prätentiös daherkommt wenn sie es nicht sofort in dem Moment ist.
Es gibt natürlich Interpretationen oder Werke die selber schon vielleicht so.
Mächtig wie mich nicht zu fettes Essen oder so daher kommen.
Und eigentlich schon im ersten Hören direkt und ganz unmittelbar 100 über Völlegefühl erzeugen oder so ein bisschen so ein Ekel erzeugen die kommen daher wie weiß ich nicht.
Angeber pompöse Angeber Musik oder so.
Die einfach die da einfach sagen in ihrem Auftreten abstößt.
Aber bei Musik wirst es dann doch so essen sie muss es eben in dem Moment sofort tun sie erzeugt den Eindruck dann nicht einfach im verklungen sein.
Einmal verklungen löst sich das Problem wieder auf.
Oder verhindert dass dieser Eindruck sein in der Reflexion irgendwie entsteht so einfach ist es dann eben nicht.
Und mit gesprochener Sprache scheint mir das auch auf der Fall gerade wenn man sich dann selbst zuhört und.
Dabei und dann darauf reagieren muss und.
Fehler Ärger nein nicht sondern.
Gib meinem ganz eigentlich ganz unverkrampft die Möglichkeiten ZW den Ansporn sogar noch mal nachzuhaken.
Zu ändern muss einfach in diesen Verlauf gebracht.
Und wenn in den gesprochenen Worten dann sich.
Anmaßende Anspruch auf tut und man den hört und unmittelbar hört und ich glaube eben und hört es eigentlich unmittelbar wenn man.
Dann ist man eigentlich schon in der Lage.
Das im nächsten Moment kritisch zu reflektieren oder nicht zu reflektieren dann fragt zu denen sich selbst zu deinem zuzurufen.
So so so geht's nicht also,
was was sich zu fragen was das soll und was man da eigentlich macht und dann und sofort ändern muss man nicht und dass die das diese gesprochenen Worte dann einfach völklingen.
So zeigten einfach diese diese Leichtigkeit und.
Damit wird es noch nicht bescheiden oder so aber es wird auf jeden Fall.
Ist nimmt sich so ein bisschen dieses anmaßende das ist also kaum sein kann zumindest irgendwie schon wieder in der in der Form zumindest von Notizen.
Ich nicht.
Nissan weiß nicht vielleicht im Moment zumindest du kriegst hat oder eine Message an jemanden richtet oder so was weiß ich nicht.
Dann der Fall.
In vielerlei Hinsicht genau das Gegenteil von dem was man in diesem Briefwechsel zwischen Adorno und Schulden liest.
Die Hälfte der Briefe aus der Zeit sind einfach verloren gegangen und die beiden wundern sich gelegentlich warum man nichts mehr vom anderen hört,
bis dann Adornos sogar tatsächlich den Brief Kontakt abbricht aus Scham weil er auf einen wichtigen Brief nicht geantwortet hat und dann.
Einfach wenig Korrespondenz.
Und dann taucht wieder auf und man merkt sich dich wie viel Mühe auch diese Briefe Kosten und wie viel wert und Wertschätzung eigentlich sich darin ausdrückt aber zugleich.
Wie auch dieser.
Dieser Text und diese Form der Darstellung und die Form als Brief diese Form der Kommunikation seinen Tribut fordert.
Mir fällt auf dass ich.
Dass ich schon länger nicht mehr über diese Form des Sprechenden Denkens wusstest du marche nachgedacht habe oder ich hier meine Notizen sprechen eingebracht habe.
Aber es lag natürlich auch an den letzten Wochen und Monaten die nicht ganz so einfach an.
Beweis möglicherweise steht es mir bald wieder anders.
Die nächsten Wochen ist auf jeden Fall klar dass ich es mein fester Wunsch und Ziel.
Mich voll und ganz in meiner in die Arbeit an meiner Dissertation zu stürzen das ist was in den nächsten Wochen ansteht und zwar möglichst.
Möglichst radikal von morgens bis abends.
Mal sehen wie ich wie schaffen kann mir dazu gewisse Routine nunter.
Verpflichtung aufzuerlegen die mich dazu bringen konsequenter auch an den Dingen zu arbeiten und mir die Ruhe zu nehmen die ich brauche um.
Die Texte nicht nur zu lesen sondern auch zu schreiben überhaupt wie man aus diesen lesen ausbricht und angezeigten stellen ausbricht,
und einfach in dieses Schreiben kommt vielen Tagen ist es dann schon so dass ich weiß nicht eine Seite lesen und sofort,
eigentlich das Buch weglegen muss um 3 Uhr vier Seiten zu schreiben aber das sind dann meist eigenständige Texte die irgendwie nach diesen 34 Seiten auch wieder enden.
Zurecht ist es nicht eine eine Arbeit die sich.
Dann in ein großes ganzes Dokument fügt oder erst mit dem Abstand von mehreren Monaten erkennbar wird warum sich das möglicherweise doch in größeres Dokument einfügen lässt.
Aber das ist auf jeden Fall mein fester Wunsch für die nächsten Wochen und mein Ziel und ich bin zuversichtlich dass ich das.
Nun endlich auch angehen kann nicht nur meine Arbeit sondern auch manchmal habe ich den Eindruck wieso.
Mich selbst habe ich irgendwie nur noch in Stücken vorliegen und muss mich.
Dann nun einfach womöglich arbeiten also in der arbeit selbst erst wieder zusammen.
Flicken oder aber auch einfach.
Neu zu bauen.
Warum nicht ohne meine Arbeit natürlich zu verwerfen aber möglicherweise ja geht das Hand in Hand so zumindest meine Hoffnung und mein fester Wunsch.
Und drei Stifte.
Damit mache ich aber erst morgen weiter in diesem Sinne.
Dann bis morgen.

Podlog #135 2017-05-15

15. Mai 2017, die 135. Folge. Heute lese ich eine kurze Stelle bei Adorno zum Verhältnis von Wahrheit, Gesellschaft und Hegels Philosophie und komme wieder einmal zum Scheitern, hier in Form der Kritik und der negativen Dialektik. Daran schliessen sich weitere Fragen an. Zum Verhältnis dieser Überlegungen zu den Gedanken Benjamins von gestern zum intentionslosen Sein; aber auch zur Frage der einzelwissenschaftlichen Theoriearbeit an “theorieeigener Sprache” (Luhmann) und ihrem Verhältnis zur ‘Wahrheit’, im emphatischen wenngleich negativ-kritischen, dialektischen Sinn. Schliesslich bringen mich heute abgebrochene weiter und über diese Gedanken hinaus in eine Metabeobachtung zu konstruktiven Irritationen gescheiterter Sätze beim Sprechen.

Quelle:

Adorno, Theodor W. “Drei Studien zu Hegel: Aspekte.” In Gesammelte Schriften, Band 5: Zur Metakritik der Erkenntnistheorie Drei Studien zu Hegel, edited by Rolf Tiedemann, 3. Aufl., 147–294. suhrkamp taschenbuch wissenschaft 1705. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990.
Vollständiges Transkript einblenden…

15. Mai 2017 die 135 Folge von Podlog.
Ich bin heute zumindest während der Aufnahme gerade an den Poller Wiesen.
Und habe die letzte Lesezeichen für heute einfach mal nach draußen verlagert.
Ich merke wie.
In allen möglichen Lektüren die mir so momentan begegnen und natürlich hat es schon Gründe einfach in der Auswahl der Texte.
Was ist überrascht jetzt nicht wenn Benjamin Adorno Hegel und so weiter irgendwie dann doch was miteinander zu tun haben.
Aber auch eben in den Themen die ich so jetzt z.b.
An den Klausur Tagen auch notiert habe für meinen für meinen Podlog.
Ich bemerk einfach wie dieses Thema der Kritik und des Scheiterns immer mehr.
Raumeinnehmend auch in den Reflexion die ich hier die ich hier noch hier.
Das ist im Wesentlichen für mich erstmal ein sehr gutes produktives Zeichen weil weil es meine Wahl ist meine Dissertation betrifft also das Thema.
Sowie die konkreten Überlegung.
Gestern habe ich über die eine Stelle bei Benjamin gesprochen über den Intention Slussen Charakter der Wahrheit also den die Intention slows Seinsart der Wahrheit.
Und heute noch mal ganz anders bei Adorno die Diskussion.
Von Hegels System und Wahrheitsbegriff nur in ganz ganz schlaglichtartig in Aspekten also ist auch aus dem Text Aspekte.
Bei den ich schon paar mal glaube ich notiert habe also zu ihm etwas notiert habe heute wieder also eine einen ein anderer Gedanke daraus.
Und zwar setzt sich sicher doch nur hier erstmal mit Hegels Staatsphilosophie auseinander also davor mit einem möglichen anderen aber unter anderem auch mit.
Hegel Staatsphilosophie die er als einen notwendigen Gewalt Streich bezeichnet weil sie eigentlich dieses dialektische Prinzip.
Als er sichert davor.
Über die absolute Identität von Subjekt und Objekt.
Hinauszugehen er schreibt also hier.
Notwendig aber war der Gewalt Streich weil sonst das dialektische Prinzip über das bestehende hinaus gegriffen und damit die thesis der absoluten Identität und nur als verwirklichte sie absolut das ist der Kern der ethischen Philosophie verneint hatte.
Nirgends ist die Hegelsche Philosophie der Wahrheit über ihr eigentliches Substrat die Gesellschaft näher gekommen.
Als dort wo ich ihr gegenüber zum Aberwitz wird sie ist in der Tat wesentlich negativ Kritik.
Und der Satz ist für mich heute der Anschluss an die Notizen von gestern und vorgestern und zwar konkret an die Notizen zum Scheitern weil.
Was Adorno hiermit in der Tag wesentlich negativ Kritik bezeichnet ist.
Meines Erachtens eben nichts anderes als Wahrheit als scheitern verstanden das Substrat.
Die Gesellschaft und an der Stelle ist es nicht ganz also aus dem Satz herauszulesen von was die Gesellschaft hier substrates.
Von Hegels Philosophie oder der Wahrheit.
Ist eigentlich vermutlich gar nicht so also muss man vielleicht gar nicht so trennen kann man konstruktiv zusammen lesen.
Nirgends ist die Hegelsche Philosophie der Wahrheit über ihr eigentliches Substrat die Gesellschaft näher gekommen.
Also Hegelsche Philosophie ist der Wahrheit über ihr eigentliches Substrat die Gesellschaft nirgends mehr gekommen als dort.
Wo ist ihr gegenüber zum Aberwitz wird.
Und da meint der natürlich die Hegelsche Philosophie die zum Aberwitz.
Gegenüber der Gesellschaft wird weil sie die absolute Wahrheit behauptet und die absolute Identität von Subjekt und Objekt und das zu Adorno in der.
In der Verkürzung des Staates bei Hegel sich ausdrückt.
Genau in Gießen Aberwitz allerdings also dem schönen der offensichtlichen Widersprüchlichkeit.
Der behaupteten absoluten Wahrheit gegenüber der ganz offensichtlich pervertierte Gesellschaft und Adorno schreibt diesen Text selbverständlich unter.
Oder Bedingung der der Nazizeit also unter diesen besonderen auch historischen.
Bedingungen.
Also zu einer Zeit in der es wirklich völlig ausgeschlossen ist für irgendjemanden anzunehmen dass die absolute Wahrheit hier in irgendeiner Form realisiert wäre und wie gesagt.
Nur als verwirklicht ist sie absolut das ist der Kern der Hegelschen Philosophie schreibt aber nicht.
Also in diesem offensichtlichen Widerspruch zwischen der behaupteten absoluten Wahrheit und der pervers kaputten Gesellschaft.
Da ist die Hegelsche Philosophie der Wahrheit über ihr Substrat nämlich über Gesellschaft.
Mehr als nirgends sonst und insofern ist sie.
Die Wahrheit wesentlich negativ im Licht Kritik.
Und das heißt für mich nichts anderes eigentlich als dass sie.
Das Wahrheit wesentlich an das Element des Scheiterns gebunden ist und zwar anders Scheiterns ebensolcher absoluter Wahrheit Behauptungen Hegels.
Sich sagen in eine offensichtliche Widersprüche verstrickt und dadurch überhaupt erst diese Erkenntnis möglich macht.
Ohne wäre es nicht oder nicht so wirklich so die These.
Daran schließen sich für mich jetzt zwei unter anderem zwei Fragen an bzw zwei Überlegungen die jetzt eigentlich den ich.
Die nicht folgen möchte bzw heute nicht aber Dich die ich auf jeden Fall notieren möchte zum einen.
Ist mir also zum einen müsste man jetzt noch explizieren.
Vermutungen aber oder nicht nur Vermutung eigentlich schon.
Mehr weniger ausgearbeitete Überlegung dazu aber und auch nicht als erster.
Also inwiefern dieses Scheitern mit dem Intention slawson sein von Wahrheit bei Benjamin zusammenhängt.
Wahrheit als wesentlich negativ Kritik und Intention slows es sein von Wahrheit.
Wie das hast Du zusammenhängt das gilt es glaube ich an der Stelle noch expliziter auszuführen.
Dass das eine und das andere ist ja dass mich das natürlich an die Diskussionen in den auf dem Klo sudhagen.
An diese Diskussion zurück erinnert und.
Und man sich hier die Frage stellen kann was das jetzt konkret für z.b. soziologische Forschung oder zur soziologischen Theorie Bildung für Konsequenzen hat bzw für Fragen aufwirft.
Wenn wenn Adorno hier über Hegels Wahrheit Behauptungen als absoluter Wahrheit.
Schreibt und sich damit kritisch auseinandersetzt dann.
Dann schreibt er präzise nicht über ganz konkrete einzelne Gegenstände sondern er schreibt über sozusagen die Gesellschaft als ganze als diesen totalen System Zusammenhang den auch.
Als Diener diesen Systembegriff überhaupt nur verstanden haben will und als dner den Systembegriff überhaupt nur zu dass ich halt also als ein System von sagen als die Perversion die Gesellschaft eben ist die kaputte Gesellschaft.
Als von Max ja gedacht kapitalistische Gesellschaft.
Die sich ihrer eigenen Widersprüche nicht kapitalistisch entledigen kann.
Also dieser Gesellschaft als ganze auf der einen Seite und der absoluten Wahrheit auf der anderen diese Gegenüberstellung macht er doch noch hier.
Und spricht dann von dem Scheitern dass das Scheitern dieser Gegenüberstellung eigentlich.
Die Möglichkeit zur Erkenntnis und die Möglichkeit von Wahrheit als negative als Kritik.
Raum gibt oder sie zulässt oder Sie möglich macht.
Was hat das jetzt mit ganz konkreten theoretischen Arbeiten zu tun.
Ich frage mich also z.b. was hat das mit konkreten arbeiten an einzelnen Begriffen wie beispielsweise begriffen des Systemtheorie den Begriff der Operation den Begriff des Systems,
als Unterschieden von Umwelt dem wobei den müsste man ausnehmen aber den Begriff der Autopoiesis den Begriff der.
Organisation der Inklusion der Codes und sofort also solchen Begriffen und ihren ganz.
Forschungs und Theoriearbeit Strukturieren Bedeutung was hat es mit solchen Begriffen nun zu tun.
Wenn Adorno hier Wahrheit und Erkenntnis als möglich nur negativ in so einem ganz großen Zusammenhang einspannt.
Müsste man Systemtheorie also auch in diesem ganz großen Zusammenhang.
Wesentlich kritisieren oder gilt dieses Scheitern auch auf der Ebene einzelner Begriffe oder aber.
Ist das eine aus dem anderen hervor zu bringen also das ganz konkrete einzelne aus dem großen Ganzen.
Zum großen Ganzen hin zum ganz konkreten.
Aber was ist da das große Ganze und was das ganz konkrete ist das große Ganze die Unterscheidung von System Umwelt und das konkrete.
Die Gesellschaft in ihren jeweiligen beobachtbaren durch diese Theorie eben beobachtbaren Strukturen.
Und Ausformungen oder ist es umgekehrt das große Ganze die Gesellschaft und das jeweils ganz konkrete die theoretischen Begriffe im Einzelnen.
Das keine ganz einfache Frage würde ich meinen.
Mein Verdacht ist das ein Problem dass ich ja auch an den an den Klaus huthaken mitgedacht und besprochen.
Habe und auch notiert habe ist.
Das wenn Einzel wissenschaftliche Theoriearbeit sich nur noch auf die Begriffe der Theorie konzentriert uns und sagen ganz pragmatisch überlegt.
Was sehe ich damit was ich damit nicht.
Sich damit mehr als andere Theorien sehe ich damit weniger als andere Theorien wenn man also so irgendwie fachimmanent und Theorie oder got Theorie immer nennt fragt dann ist diese Form der Kritik,
diadorn und hier bei Hegel möglich.
Macht die ist überhaupt nicht mehr möglich weil der Bezug zur Wahrheit gänzlich aufgegeben ist also damit das steht das quasi in gar keinem Verhältnis mehr oder in keinem erkennbaren Verhältnis.
Erst wenn und.
So sagen nur unter Bedingungen dass jede einzelne theoretische Entscheidung und begriffliche Arbeit und Modifikation innerhalb.
Der Soziologie aber auch genauer noch innerhalb der Systemtheorie nur insofern und wenn sie an erkenntnistheoretische Problemstellungen gebunden ist und das bleibt.
Nur insofern ist sie überhaupt in dieser Farm reduzierbar und insofern ist sie überhaupt in ihrem Verhältnis zu ihrem Gegenstand und als dieses Verhältnis zu ihrem Gegenstand als Verhältnis von Reflexion und Gegenstand.
Beschreib kritisiere und sagen auch veränderbar und das wäre einer meiner Wesentlichen.
Ne Punkte auch gegenüber solchen Einzel wissenschaftlichen Behauptungen das.
Beispielsweise solches kritisches Denken negative Dialektik und so ein.
Dafür aber zugleich wenn auch nicht positiv formuliert also im mit Kriterien angefahren mit positiven Kriterien angebbare aber doch nichts.
Nicht dass du trotz ein empathischer starker war als Begriff.
Der ist da unbedingt notwendig.
Und zwar nicht einfach aus erkenntnistheoretisch abgehobenen philosophischen gründen sondern aus ganz konkreten Forschungs praktischen Theorie immanenten.
Einzelwissenschaften Fragen zur Erkenntnis dieser jeweiligen Einzelwissenschaften über und von ihrem Gegenstand.
Ja ich glaube ich glaube den.
Habe ich so noch nie so kurz und knapp notiert glaube ich also schriftlich an deiner Stelle aber hier noch nicht.
Ja ich glaube ich belasse es dabei also diese zwei Punkte.
An denen Geld II zu arbeiten zum Einnehmen an dem Verhältnis zum Intension Slussen sein der Wahrheit bei Benjamin auch wenn das möglicherweise nicht nicht mehr so.
Unendlich populär.
Ist in erkenntnistheoretischen Überlegungen heute oder in anderen theoretischen Arbeiten aber ich finde es nach wie vor sehr interessant und wertvoll.
Und auch im Kontext beispielsweise von Dirk Rustemeyer Buch zu zinnformen also seine auf seine hin ausgerichteten philosophischen Arbeit.
Ich da unbedingt auch noch also die muss ich das werde ich auch noch notieren vermutlich nicht nur schriftlich sondern auch noch hier diskutieren weil irgendwann wird es mich ja mal genauer beschäftigen oder ich muss auch noch mal sprechen.
Behandeln weil man dann doch ja ich dann noch einfach zu anderen Überlegungen kommen solche Sätze wie die jetzt z.b.
Manchmal ein Wort fehlt oder so aber doch irgendwie in dieser Form.
Dir Sie mir schriftlich auf gar nicht so leicht möglich also oder nicht so nicht so möglich.
Also dieses Intention Klose sein und eben der wesentliche. Die Frage von Wahrheit.
Gegenstand Theorie und eben in dem Spannungsfeld zwischen Einzelwissenschaften und Philosophie sind zwischen Einzelwissenschaften und Erkenntnistheorie als wäre das etwas eigentlich sich wechselseitig ausschließendes.
Wechselseitig sich ausschließende Theorie und arbeits Bestrebungen oder Gegenstände oder so.
Genau dazu dann ein andermal mehr.
Kurz bei mir das gerade kam noch vielleicht der eine Kommentar zum.
Zu dieser notationsform des Sprechenden also wenn man beim Sprechen einen Satz bildet.
Und am Ende.
Den Eindruck hat da fehlt jetzt noch ein Wort aber man weiß es auch nicht was also irgendwie hat das man hat es mit irgendeinem.
Da begonnen das irgendwie noch eineneine Ergänzung braucht oder so.
Oder irgendeine Nebensatzkonstruktionen begonnen die die noch irgendwie zum Abschluss geführt werden müsste und es fällt auch nicht mehr ein und man kann es eben nicht anschauen man kann nicht noch mal zurück und ließen ihn aus dieser irritation.
Erfährt man einen ähnlich klärenden ein.
Ähnlich Claire zur Klärung auffordern Impuls wie wenn man mit jemanden anderen spricht und,
dieser diese andere Person einem gegenübersitzt und den Satz nicht zu Ende bekommt und man unweigerlich dazu neigt also,
na also zumindest wenn man so ein gewisses Mindestmaß an Empathie mitbringt dazu neigt diesen Satz zumindest zu Ende zu denken,
oder eine Klärung anzubieten zu sagen wie man das anders formulieren könnte damit der Satz irgendwie noch zu einer Abschluss gebracht würde oder einfacher gebaut werden kann und so eine aus diesem Moment Dereliktion heraus entsteht es.
Für mich zumindest im sprechen auch wenn ich mir zu hör dabei.
Und das ist weil ich mich immer wieder darüber nachdenkt was das eigentlich ob das nicht.
Also ich weiß das nicht aber was genau nicht daran so so sein könnte wie bei wie bei Kleist.
Brief zum American verfertigen der Gedanken beim Sprechen eben gerade nicht beim eigenen sprechen in der Form.
Meines Erachtens von Kleist mitgedacht ist schlicht weil es hier.
Auch wieder um einen Moment des Scheiterns geht die Situation erfährt.
Die nimmt die nimmt man war erst durch das Scheitern dieses Satzes Durchsagen einen Abbruch ein erfolgreich zu Ende gebracht das hat der verschwindet erstmal.
In der in der Vergangenheit ist nicht mehr hörbar also er verschwindet sozusagen mit dem Schall.
Und muss aktiv erinnern noch mal hervorgebracht werden wollte man daran anschließen einen scheitern das hat's dagegen bleibt offen und irritiert.
Über den Punkt dass das gesprochene Wort verklungen ist hinaus.
Mag ja vielleicht ist es jetzt bisschen zu pathetisch formuliert aber.
Aber so ist es wie ich das Wahrnehmen und so so so so ist es wie wie manche achten sich das ganz konstruktiv Produktiv bemerkbar macht und in diese Notizen einschleicht.
Und es ist mir beim Schreiben in der Form kann das nicht passieren ganz im Gegenteil wenn man beim Schreiben vergessen hat.
Wie das hat's begann und wie man ihn zu Ende bringen muss dann liest man nach und in dem Moment ist man nicht nicht nicht zu Klärung oder zu.
Zur Reflexion noch mal aufgefordert sondern eigentlich zu einem.
Wenn überhaupt oberflächlichen verwerfen diese Satz ist oder ein Ja.
Man geht damit sehr viel kritischer um das hat's kann dann vielleicht nicht so stehen bleiben oder er wird einfach nur.
Zu Ende gebracht als ging es dabei um Vollständigkeit als ging es einfach nur um ein Satz vollständig zu Ende zu bringen und umsonst ging es nichts weiter.
Und das ist das ist unproduktiv.
Anschreiben das ansprechen einfach produktiver weil es sollen drohend offen dieser Satz.
Er zwingt dazu und man kann nicht zurück man kann es nicht anhalten und selbst wenn ich das jetzt nicht wie heute auf den PollerWiesen im Sonnenuntergang aufnehmen würde sondern vor mir den Computer hätte und die Wellenform.
Hätte in dem Moment in dem ich abbrech verschwindet die Wellenform aus dem Fokus des Bildschirms und helft die Wellenform.
Wäre sie noch so oder so lange sie noch im Bild ist gibt keinerlei Aufschluss über den Satz sie ist mir ein Rätsel.
Dann zieht sich sofort und selbst in der grafischen Darstellung und unglaublich faszinieren und daraus erwächst sich eine Dynamik dieser notationsform des Sprechens.
Die auch tatsächlich mit dieser Notationen zusammenhängt das wenn man einfach nur vor sich hin spricht könnte man auch einfach.
Entspannt drüber hinwegsehen dass jetzt setze offen bleiben oder so vermutlich wenn man lange irgendwie.
In absoluter Einsamkeit lebt und so beginnt mit sich selbst zu sprechen würde man sich vermutlich auch irgendwann angewöhnen einfach Sätze nicht zu Ende zu führen weil warum auch hier niemand darf vor dem man sich irgendwie,
rechtfertigen müsste und auch man selbst es dann irgendwann bleibt es einfach aus.
Aber wenn man das notiert wenn man das so Sprachnotizen macht in der Form wenn es für so einen Podcast.
Aufzeichnet und eben als Notiz verwendet dann.
Wie viele andere Dinge natürlich ist auch abgesichert weil ich eben darüber hinaus auch noch sozialen Kontakt mit anderen Menschen.
Aber gut also dieser Meter Kommentar noch am Schluss damit Platz ist aber wirklich.
Und in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #099 2017-04-09

9. April 2017, die 99. Folge. An einem wunderschönen sonnigen Sonntag stelle ich mir Fragen zum Terrorismus und seiner Funktion (nicht: funktionalen Äquivalenz) für (formale) Organisation staatlicher Machtstrukturen, dem staatlichen Gewaltmonopol, funktionale Äquivalenz zum Prinzip der Rechtsstaatlichkeit, für die gegenwärtige Form der Demokratie, und solcherlei Fragen.

Quelle:

Adorno, Theodor W. Zur Lehre von der Geschichte und von der Freiheit. Edited by Rolf Tiedemann. 4. Aufl. suhrkamp taschenbuch wissenschaft 1785. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2016.
Vollständiges Transkript einblenden…

9. April 2017 die 99 Folge von Podlog.
Heute war ein wunderschöner sonniger Frühlingstag.
Und fast schon sommerlich warm Mann hat mit kurzen Hosen und kurzem T-Shirt hier in Köln am Rhein sitzen können und das habe ich auch fast den ganzen Tag gemacht.
Und trotzdem habe ich heute noch mal eine kleine Notiz zu machen also obwohl zusammenfasst das Wetter schon.
Schwer macht darüber nachzudenken.
Aber habe ich heute noch eine kleine Notiz als Nachtrag zu machen was mir eingefallen ist Wolbeck also nur so eigentlich ein winziger Gedanke.
Wahrscheinlich nicht mal eigentlich nicht mal besonders ist eigentlich überhaupt nur es kann nicht so wär.
Notiere zu werden und ich traue ihm auch noch nicht viel zu aber er kann mir heute unter deswegen kann ich ihn nachts haben.
Und zwar unter einem zu dem Terror Workshop in Witten.
Und zu der auch zu dem Vortrag von Maren Lehmann die dort ja unter anderem die These vertreten hat das.
Terrorismus der heutige moderne Terrorismus.
So etwas wie ein Rivale der formalen Organisation oder der Bürokratie ist.
Was möglicherweise Kind dass derselben Eltern oder so also der modernen Gesellschaft.
Und ja und unter anderem weil er männlich ähnlich.
Totale Inklusion ermöglicht nämlich dass er immer.
Immer alle treffen kann und niemanden nicht.
Und zeigen im Modus der Schreckens Verbreitung alle in seinen Bann zieht.
Also viel zu einfach alles ausgedrückt habe so hat sie das nie gesagt aber egal darum geht's mir heute auch nicht sondern es geht mir um die Beobachtung dass ich mich gefragt habe ob.
Also bei Adorno bisschen der Vorlesungen zur Geschichte und so.
Freiheit die die kurze die kurze Anekdote oder Notiz gesehen dass wenn er übers übers Faktum spricht über Fakten.
Beginnt er seine Überlegungen zu dieser Fakten Gläubigkeit oder überhaupt zur Bedeutung von Faktizität beginnt der mit einer Geschichte zu.
Hausdurchsuchung wenn das während des Beginns der.
Naziherrschaft in Deutschland und Säugen in Zeiten dieses also das.
Das brauchst zwischen Demokratie und Faschismus und dann diese.
Diese Hausdurchsuchung als etwas dass es zu erleben.
Das zu erleben wichtig wäre man eben eine Haus wenn man wenn man über Fakten nachdenkt.
Und zugleich ist ihm dass er ein Beispiel dafür dass man daran zieht das eben ist sowas wie Einzel Fakten kann ich geben kann.
Sondern dass immer eingebunden ist und dennoch hoch konkret nämlich in der Situation in der man da dabei war.
Schließe ich ließ es einfach mal vor dass diese einen Halbzeiten.
Das ist aus der dritten Vorlesung vom 17. November 1964.
Ich hatte in der letzten Stunde ihnen gesprochen von der Schwierigkeit einer geschichtsphilosophische Theorie die sich dem naiv wissenschaftlichen aber philosophisch vor kritischen Bewusstsein darbietet,
nämlich die Vormacht eines objektiven über die Menschen einzusehen die sich selbst als das aller gewisses dazu haben meinen dem entspricht die Konzeption von Geschichte und die daran orientierte Auffassung der Geschichtsphilosophie als eines,
Inbegriff von Fakten die dann in ihrem Zusammenhang als einem mittelbaren und abgeleiteten erst zu interpretieren sein sollen,
ihren Zusammenhang nachzugehen gilt allenfalls als legitim obwohl der letztere der Zusammenhang in Wahrheit schon ein die Einzel Subjekte übergreifendes voraussetzt,
nun möchte ich gerade weil die Dialektik mit dem,
mit der Kritik der bloßen Faktizität der bloßen Unmittelbarkeit dauernd und notwendig befasst ist nicht über dieser Kritik das vernachlässigen was überspringen was an dem Begriff des Atoms wahr ist,
ein jeder Mensch der etwa wie ich zu Beginn des nationalsozialistischen Regimes einmal eine Haussuchung erlebt hat der wird dessen inne werden dass ein solches Faktum für die Erfahrung unmittelbarer ist als etwa die Ableitung dieses Faktum auch nur aus relativ so handfesten zusammenhängen wie denen,
in
die in der Zeitung stehen also etwa dass die Nationalsozialisten die Regierung ergriffen haben dass die Polizei entsprechende Befugnisse erhalten hat und was dergleichen Dinge mehr sind eine solche Tatsache wie eine Haussuchung bei dem man nicht weiß ob man nicht verschleppt.
Wird und ob man mit dem Leben davonkommt ist zudem erkennen und Subjekt,
unmittelbarer selbst als ein solches allgemeines politisches selber noch auf der faktischen Ebene liegendes wissen ganz zu schweigen von den sogenannten großen geschichtlichen zusammenhängen deren nur die Reflexion und schließlich die Theorie überhaupt uns versichert,
aber diese Unmittelbarkeit für uns die man als einen Moment festhalten muss über das keine Theorie der dialektisch sich hinwegsetzen darf ist eben doch zugleich nur eine Unmittelbarkeit für uns,
ansich ist die Tatsache einer solchen Haussuchung,
auch wenn sie noch so unbehaglich ist und wenn sie noch so grausige Drogen in sich enthält trotzdem sie mir als dass,
unmittelbare entgegentritt Ihrerseits nur der Ausdruck des Regierungswechsel der Abschaffung der legalen gerannt hinunter der,
von den Nazis zur permanenten Ausnahmezustand,
und was dergleichen Dinge mehr sind und in letzter Instanz ist eben bedingt durch die gesellschaftliche Strukturveränderung die unter der besonderen Konstellation der deutschen Situation zwischen 19-29 und 19 33 zu der faschistischen Diktatur geführt haben,
der Begriff des Faktum selber ist wahrscheinlich überhaupt nur zu fassen insofern er vermittelt ist als ein solches Moment in dem,
gesamt Zug man kann von Einzelfahrten überhaupt nur soweit reden wie man zugleich auch einen Zusammenhang erfährt dass ich dann in diesen Einzel Fakten manifestiert der Begriff des Faktum selber ist bereits seinem eigenen ziehen nach gar nicht von dem übergreifenden zu isolieren so wie ich selbst die Erfahrung geh nach Haus suchen nicht hätte machen können wenn ich nicht in ihr die politischen Ereignisse des Frühjahrs des Winters und frühes 19 33 dabei mit gedacht hätte.
Wenn nichts anderes gewesen wäre als das 2 im übrigen relativ harmlose Beamten der alten Polizei bei mir erschienen werden wenn darin nicht zugleich bereits das Wissen des Wechsels der gesamten politischen Herrschaftsform implizit gewesen wäre,
dann wäre diese Erfahrung genausowenig das gewesen was sie ist wie man,
auf der anderen Seite den Schrecken eines totalitären Regimes nicht vorstellen kann wenn wir nicht ein solches Faktum wie jedes verteile Schellen einer Polizei Mannschaft an der Tür unmittelbar erfahren hat.
Soweit die kurzen mit der Kutsche Ausschnitt aus der Vorlesung vom 17 November.
1964 aus zur Lehre von der Geschichte und von der Freiheit von Adorno,
was mich diese Stelle erinnert hat war ein Gespräch dass ich im Anschluss an den,
an den ersten Tag.
An der an dem Workshop zum Terrorismus mit.
Maren Lehmann und Dirk Rustemeyer und und zwar Dings,
auch um die Frage inwiefern.
Ich weiß gar nicht mehr genau wie wir da drauf gekommen sind auf das auf die ganz konkreten Fall die Nichten des ganz konkrete Beispiel dass ich da erzählt habe aber es ging auch um die Frage inwiefern denn,
der Terrorismus ein Rivale zu formalen Organisation ist und heute,
würde ich die Frage noch mal ein bisschen umformulieren wollen ich habe mich nämlich gefragt,
inwiefern der formale der,
ja genau der formale Terrorismus der inwiefern der Terrorismus,
den wir als ein Massen mediales Phänomen,
heute täglich beobachten können es kommt halt nur drauf an welche Zeitung welches welchen Fernsehsender wir irgendwie konsumieren als Nachrichten woher wir unsere Nachrichten beziehen der Terrorismus ist letztlich fast überall aber eben nicht immer in derselben.
Stärker aber ist auf jeden Fall nie weg dass dieser Terrorismus den wir als einen permanenten Schrecken,
und also in Form von Schreckens nachrichtenberichterstattung sogenannte Berichterstattung als wird etwas berichtet was es so da draußen gelbe z.b. Schrecken und nicht erst erzeugt in dadurch dass etwas erstattet wird mir wird überhaupt nichts erstattet,
es wird einfach gemacht aber davon abgesehen dieses Phänomen.
Ich habe mich gefragt nachdem ich viel drüber nachgedacht hatte im vergangenen Jahr auch,
in ganz unterschiedlichen Kontexten Zeit für einen Vortrag oder für Podcasts oder für meine eigene Arbeit oder also meine darüber hinausgehende schriftlichen Sachen.
Inwiefern massenmediale kommuniziert da schon lismus davon profitiert dass es einen solchen Schrecken die ganze Zeit zu berichten gibt es,
irgendwie relativ naheliegend hat den Vorteil dass ihr z.b. im Unterschied zum Hunger ständig eine Nachricht ist weil er ständig uns betrifft der Hunger der ist möglicherweise z.b. der Hunger in,
in afrikanischen Ländern oder Regionen in denen gerade wieder eine verheerende Dürre herrscht die Menschen also quasi wirklich dass sich die verdursten und verhungern die Ernteausfälle so groß sind dass sie nicht kompensiert werden können oder nicht wollen,
was weit können auf jeden Fall wir schmeißen genügend Essen weg das könnte ohne weiteres könnte den Menschen geholfen werden.
Aber sie werden eben Mann lässt sie verhungern davon abgesehen,
dieser Hunger ist sagen in dem Fall,
wenn er eine Nachricht ist wenn er eine Neuigkeit ist dann ist er wert Berichte zu werden dann betrifft wir uns kurz wir können darüber nachdenken wie schrecklich es wäre wenn wir nichts zu essen hätten und dann schon in der nächsten Sekunde wieder unseren,
irgendwo gerade gekauften zubereiteten oder sonst wie essen zu wenden wenn wir großzügig die Reste dann im Anschluss wegschmeißen oder.
Ja oder schon bei der Zubereitung eigentlich die Hälfte des S-Bahn weggeschmissen haben weil es nicht mehr ganz so richtig gut aussah oder.
Aus welchen Gründen auch immer dieser Hunger isst kaum eine Nachricht wert,
das erste Mal das zweite Mal aber sicherlich nicht mehr und man kann da nicht auch wenn er einfach nicht weggehen will also der bleibt ja und dann einfach da man berichtet über ihn und dann ist er da,
dann geht der nicht weg der ist ja nicht morgen wieder vorbei also Hunger ist ja kein Phänomen von weiß ich nicht 24 Stunden.
Man kann aber nicht mehr über ihn berichten worüber man ständig berichten kann es beispielsweise Terrorismus weil es ist Angst und Schrecken der jeden einzelnen betreffen soll,
das ist zumindest der Sinn und Zweck von Terrorismus es soll ja jeden treffen und wenn er keine Angst und Schrecken verbreitet,
ist es kein Terror das heißt es ist wesentlich für das Phänomen dass man darüber berichten kann,
ist dass es jeden erreicht und dass es jeden immer wieder erreicht,
ist auch Sinn und Zweck dieses Phänomens und inwiefern das für Massen mit ja kommunizierten schon alles muss der sich auf diese Bezahlmodell eingestellt hat und für keine anderen Vorbereitungen getroffen hat wesentlich ist das,
dieses Spiel weiter gespielt wird das ist glaube ich jetzt also darüber habe ich schon viel nachgedacht ist hinreichend klar.
Was ich mich heute gefragt habe und es kam wieso allein aus dem Nichts eigentlich auch dieser Gedanke ist wenn wenn denn die These stimmt dass es der formalen Organisation ein Rivale sein soll.
Der Terrorismus inwiefern die formale Organisation oder sagen wir mal Bürokrate Ordnung.
Auch bürokratische staatliche Ordnungen hier eigentlich als Rewe alle Auftreten des Terrorismus,
und inwiefern die profitieren von dem Spiel,
weil als Rivale könnte man sagen sie hätten ein Interesse daran dass er einfach verschwindet und möglicherweise haben Sie das.
Aber ich bin mir nicht ganz mehr so sicher inwiefern dieser Diagnose überhaupt man zustimmen kann denn,
mir scheint an ganz anderer Stelle staatliche Organisation und auch.
Navigation jetzt ganz in dem formal organisationalen sind staatliche Organisationen davon deutlich zu profitieren dass es dieses Phänomen gibt und es ist allgegenwärtig.
Was ich konkret damit mein es worauf ich an Spiel heute meine Vermutung nämlich das.
Das unter anderem das staatliche Gewaltmonopol eine,
ein ein Kernbestand oder ein ein wesentliches Merkmal dessen was wir als Staat überhaupt begreifen oder als staatliche Organisation.
Manche gar sogar als das Wesen des politischen begreifen oder der politischen Verfasstheit von Nationalstaaten oder überhaupt von politischen Einheiten diese Form des,
Gewaltmonopol in Demokratien auch ein wichtiges,
eine wichtige Idee über die und deren Rechtfertigung viel nachgedacht werden muss.
Diese Rechtfertigung in Form einer rechtsstaatlichen Absicherung überhaupt erst nur nur gewährleistet werden kann,
ist die Rechtfertigung läuft dann darüber über Rechtsstaatlichkeit ist diese nicht gewährleistet ist das Gewaltmonopol einen anfechtbares und eines gegen das man Widerstand zu leisten,
berechtigtes aber solange der Rechtsstaat funktioniert ist es rechtswidrig,
Widerstand gegen das Gewaltmonopol des Staates zu leisten.
Das unter solchen Bedingungen aber der Terrorismus oder hat der internationale Terrorismus über ihn jetzt heute erleben als eigenständige vorkommendes Phänomen.
Über die ganz offensichtlichen Vorteile die ist für die Organisation dieses Gewaltmonopols des Staates hat,
nämlich beispielsweise,
um neue Überwachungsmethoden Kameras an Bahnhöfen oder öffentlichen Plätzen und so weiter führen zu können aufstellen zukönnen durchsetzen zu können als solche Überwachungsmethoden ausbauen und ausweiten zu können von diesen ganz,
ganz eindeutigen handfesten kann man vielleicht einen handfesten,
Vorteilen abgesehen habe ich den Eindruck oder ich hier mal zumindest diese These.
Vermutlich weder 9 Uhr noch besonders klug und vermutlich auch nicht so ganz zu halten so das ist ein dass es die Idee des Gewaltmonopols.
Über Rechtsstaatlichkeit hinaus bereits zusichern vermag.
Das heißt wenn man sagt kein Rechtsstaatlichkeit ist überhaupt was das Gewaltmonopol sichert und zwar in seine Rechtfertigung sichert also sollen grundlegend.
Also verankert oder so dass es darauf oder da in in der Abhängigkeit von Rechtsstaat von Rechtsstaatlichkeit also von einem von einer Kontrolle von von Politik und recht,
also von.
Rechne genau von Politik durch recht von Regierung durch recht und umgekehrt der demokratischen Verfassung von Nationalstaaten und Sohn auch von Rechtssystem.
Das sind diesem Zusammenspiel,
das Gewaltmonopol gerechtfertigt und grundlegend gesichert ist aber das darüber hinaus mir scheint die Bedrohung diese allgegenwärtige Bedrohungslage des Terrorismus sichert das Gewaltmonopol des Staates.
Auch auf einer sagen rein ideellen oder einer eben auf einer solch grundlegenden Ebene.
Und zwar,
in der Form dass es fast schon die Frage nach der Notwendigkeit der Rechtsstaatlichkeit des staatlichen Gewaltmonopols mehr oder weniger,
zumindest ja in ihrem in ihrem alleinigen und,
in den zentralen Geltungsanspruch wie in Frage stellt,
oder suspendiert zumindest teilweise mein Eindruck ist das da eigentlich viel mehr Juristen also tatsächlich Richter oder Rechtswissenschaftler Aufbegehren über die Form und Weise wie über Terrorismus,
berichtet wird ich frag mich ob dann mehr diese Gefahr so sehen.
Das der dass der Terrorismus der heute moderne Terrorismus der Massenmedien,
dieses terrorisieren der gesamten Bevölkerung durch solche sogenannten News durch eine sogenannte Berichterstattung dass dieser Terror eigentlich eine Bereitschaft schafft,
innerhalb der Bevölkerung aber auch innerhalb bestimmter,
Organisation Einrichtung und sogar privatwirtschaftlicher Firmen oder andere Zusammenhänge irgendwelche Art eine Bereitschaft schafft,
auf Rechtsstaatlichkeit überhaupt nicht mehr zu kochen wenn es um die Behauptung von und gegenüber staatlichen Gewaltmonopols geht.
Ich habe mich das gefragt weil ich unter anderem daran erinnert habe dass ich das Bier dass ich eben mit der Großmutter und.
Mache Lehmann darüber gesprochen habe und wie genau wir darauf kam weiß ich nicht mehr ich weiß nur noch dass wir ich über dieses über dieses Gewaltmonopol.
In ganz konkreter Form ähnlich eben wie Adorno + natürlich also völlig anders weil.
Adorno zu Zeiten des aufstrebenden Faschismus der NS-Diktatur in Deutschland seine Erfahrung gemacht hat und ich irgendwann weiß dass ich.
Den 90er Jahren oder so.
Ende der 90er Jahre oder Anfang 2000 da ich habe keine Ahnung mehr weiß ich nicht mehr ist auch schon bisschen zurückführen wahrscheinlich Anfang 2000.
Ich könnte so um 2000 rum gewesen sein auf jeden Fall S-Bahn.
Bis wann z.b. die Geschichte die ich erzählt habe war dass ich auf einer linken Gegendemonstrationen gegen einen Neonazi-Aufmarsch in Fürth.
Demonstrieren war und ich war mit ja Mitte.
Radikalen linken Leuten unterwegs.
Und wir hatten aus Quellen das mit den mit den Linken sympathisieren Sohnes eines Polizei Hauptmanns oder sowas.
Von denen von dem von der Marschroute der Neonazis erfahren.
Und es war sehr interessant das zu wissen beim und konnte sich so ein bisschen drauf vorbereiten und so sind wir am Tag der Demonstrationen also vorher schon die Straßen abgelaufen.
Den die Nazis dann kommen sollten und hatten z.b. an eine Stelle recht knapp bevor die.
Na dann aufmarschiert senden und dort quasi so eine Straße weiter um die Ecke gebogen sind die Gelegenheit genutzt.
Straßenabsperrungen die von einer Baustelle die Torte,
schon fertig die schon geschlossen war aber noch herum standen diese Absperrung einfach wieder auf die Straße zu stellen und so den Weg zu blockieren aber gemacht recht unschuldig Aktion eigentlich aber.
Hey alles was sie aufhört eine gute Sache gewesen und.
Das hatte allerdings zur Konsequenz dass wir uns konfrontiert sein also wir wir zwar vielleicht 10:15 Uhr.
15 Antifas Kontrolle und unsere Absperrung Beirut.
Konfrontiert sein mit einer Gruppe von 50 komplett in Rüstung und behelmt mit Schild.
Einheit der Polizei 50.
Polizisten Polizisten die in einer geschlossenen Kette oder so arm in Arm in so einer geschlossenen Kette plötzlich.
Im Sprint auf uns zu gerannt sind so als geschlossene.
Kette mit Schild und Arm in Arm.
Und und wir sind weggerannt,
und die Geschichte ist jetzt nicht man sich erstaunlich also es hat kein Spannen Ausgang oder so gefunden aber,
ein bisschen weggerannt und über alles hinweg gesprungen was uns irgendwie im Weg stand und möglichst in irgendwelchen kleinen Ecken und Gassen und über irgendwelche Tore und drüber geklettert und einfach nur weg.
Nur wenn man das mal gesehen hat also wenn man in dieser Situation war ich meine,
ich habe mich war mir keine Schuld los und bin es bis heute nicht ich habe Baustellenabsperrung auf die Straße gestellt wahnsinnig schön,
und einer solchen Reaktionen dann sich ausgesetzt sieht ich meine was wäre gewesen wenn ich stinke blieben wer hat die hat mich einfach nieder Garantie hätte nicht mal rechtzeitig aufhören können dass man 50 man in.
Arm in Arm mit voller Montur und Schild und Helm und lass es sein in voller Rüstung,
ja sowas mal erlebt von der Seite aus sich solchen Polizeieinheit gegenüber sieht.
Weiß das damit Freund und Helfer nicht also da kommt da scheitern solche Deutung Freund und Helfer schnell.
Polizei dein Freund und Helfer.
Darüber kann man in solchen Situation nicht mal im lach und auch in meinen erinnerungen und ich habe darüber schon oft und sehr viel nachgedacht in solchen Erinnerung.
Ist es unmöglich.
Das in irgendeiner Form noch zu rationalisieren oder zu rechtfertigen oder oder umzudeuten um wieder zu einer solchen normalen Vorstellung von die Polizei dein Freund und Helfer zu gelangen.
Und auch in allen anderen Begegnungen mit der Polizei im Nachhinein und ich also.
Ich gehe jetzt nicht daran dass ich ständig solche Sachen machen wie weiß ich zurück dramatisch schlimme RB Baustellenabsperrung auf die Straße stellen außer ich hatte noch nie den Eindruck.
In der würde mir jetzt geholfen werden können,
ich hätte dann ganz offensichtlich das muss man natürlich dazu sagen auch keine Bedrohung Situationen in denen ich jetzt die Polizei hätte rufen wollen,
wenn mich jemand z.b. weiß ich nicht.
Mit dem Messer bedroht oder so unter mir irgendwie anders mir irgendwas ungutes will und ich die Polizei rufen wollte mal,
ich verhindern möchte dass er oder sie mir etwas tut was ich nicht möchte.
Ich bin heute von solchen Situationen noch frei oder relativ egal andere Geschichten.
Wenn ich allerdings mit der Polizei konfrontiert war.
Fällt es mir seit diesem Tag in Fürth auf dieser Gegendemonstration extrem schwer in Polizisten Freunde und Helfer zu sehen.
Für mich ist es immer bedrohlich ich kam ich komme da nicht raus ich komme also ich kann auch dieses ich kann das einfach nicht ignorieren.
Und das aller bedrohliche an dieser Situation und darüber muss man sich glaube ich muss man sich glaube ich wirklich im Klaren sein.
Das aller bedrohlich der an dieser Situation ist dass man gänzlich ohnmächtig ist also.
Eben wenn man von jemanden auf der Straße angesprochen oder angepöbelt oder angegriffen wird dann hat man immer die Möglichkeit sich zu verteidigen.
Das ist zumindest das erste was man immer hat als zweites hat man immer auch die Möglichkeit die Polizei zu rufen oder jemand anderen zu Hilfe zu rufen.
Um gemeinsam sich zu Wehr zu setzen.
Und hilft auch in der Regel zu bekommen also wenn wir nicht da wird wo am Land mitten in der Nacht irgendwo ganz alleine ist und angegriffen wird dann kann man sich drauf verlassen dass eigentlich immer jemand einem hilft.
Zumindest dabei ist und sagte dass es sehr schluss jetzt mach dein eigenes Zeug die woanders hin.
Oder eben die Polizei rufen wenn allerdings die Bedrohungssituationen von der Polizei ausgeht.
Wenn überhaupt keine Mittel mehr und das ist eine Form von Bedrohung die.
Mit keiner anderen würde ich sagen in der Form Vergleich weiß.
Slavoj Zizek habe ich noch nicht auch so eine kleine Anekdote oder so einen kleinen Diskussionsbeitrag.
Gehört also schon in mehreren Vorträgen immer mal wieder eingeflochten wenn es um die Schießereien,
in den USA geht bei denen regelmäßig er unbewaffnete schwarze von der Polizei erschossen werden,
und es dann zu Ausschreitungen kommt in Vierteln in den überwiegend schwarze Bohnen die dann protestieren und sowas einfach nicht dulden können,
aus naheliegenden Gründen und bringt ganz zurecht Maisach das Argument das.
Das ein Verbrecher der weiß ich nicht und jemanden umbringt.
Ein ganz normaler Verbrecher z.b. ein schwarzer und es kann auch irgendein,
ein weißer oder was auch immer ist da völlig unerheblich aber in dem Fall,
der Schwarzwald das geht in dem Fall ein schwarzer jemanden anderen umbringt und er ist einfach nur ein Verbrecher dann ist es zwar ein schreckliches Verbrechen und es auch der Verlust eines Menschenlebens nicht durch nicht zurechenbar aber aber,
wenn der Polizist einen schwarzen umbringt.
Ist es ungleich viel schlimmer das ist es eigentlich katastrophale Verbrechen.
Weil er ist nicht einfach nur irgendein Typ sondern er ist Polizist also Ausdruck dieses Gewaltmonopols es ausführendes Organ dieses Gewaltmonopols.
Und dann kann man.
Untereinander und ich finde diese an dieser dieser diese Fälle und diese diese Analyse von Samuel Žižek ist.
Ist absolute.
Also dies gar nicht so wahnsinnig elaboriert und man könnte viel viel mehr dazu sagen müsste man wahrscheinlich auch aber ich finde sie trotzdem. Also in der Pforte und in dem indem Argumente extrem wichtig da steckt nämlich auch noch viel mehr drin meines Erachtens.
Bei was zeigt es uns nämlich auch z.b. dass ein Gewaltmonopol,
an der Stelle sich nicht ganz so einfach so auf Rechtsstaatlichkeit verlassen kann klar,
man kann jetzt sich auf Rechtsstaatlichkeit verlassen und sagen der Polizist ist ja auch nur ein Mensch man kann ihn aber jetzt verklagen und dann ist das eine muss er seine Waffe abgeben und seine Marke und dann ist er irgendwann auch kein Polizist mir und am Ende kommt es sogar vielleicht ins Gefängnis weil er jemanden erschossen hat einfach so,
obwohl er das hätte ich dürfte oder Cavalli nicht mochte oder aus rassistischen Gründen und.
Und man könnte diese Weg wählen zu sagen ja die das Gewaltmonopol des Staates ist dadurch noch nicht in Frage stellst nur ein Polizist und Polizistin eben auch Menschen die machen Fehler und so und man kann ja dann,
die Wege des Rechtsstaats beschreiten und dann klären wie es dazu kam und gegebenenfalls wird eben auch der Polizist bestraft.
Und dennoch ist es ein Verbrechen dass dieses Gewaltmonopol ganz dramatisch in Frage stellt bzw eigentlich auf die auf dieser.
Ja diese dies ganz extreme Situation Hinweis die ein solches Gewaltmonopol eigentlich ist also auf den Preis.
Der uns fast als der uns quasi nie zu hoch scheint aber eigentlich.
Gänzlich unbeobachtet bleibt in aller Regel der Fälle der Preis den wir zahlen für so etwas wie Sicherheit und Ordnung.
Wenn man drüber nachdenkt sollte man lieber auf Polizei und Rechtsstaat und solche Form von Schutz und so verzichten oder wie man die was ist es gibt,
dann würden die allermeisten einfach sagen ja verständlich will man dass es das gibt es würde ich auch wollen.
Der Preis ist nicht zu hoch Quatsch was soll denn der Preis überhaupt sein.
Könnte man sich fragen ja worauf muss ich denn bitte verzichten ich verzichte doch gern darauf dass ich irgend jemanden erschießen kann er es will ich garnicht will ich vor allem gar nicht müssen,
für was denn dafür dass ich was zu essen bekommen was kann ich jemanden erschießen wollen.
Also diesen Preis zu zahlen für dich doch in Ordnung oder dass ich niemanden einfach schlagen kann oder ja dafür kann auch niemand mich schlagen und.
Der Preis bleibt das unbeobachtet und er bleibt wenn überhaupt beobachtet dann wirkt er lächerlich gering.
In solchen Situationen da war was wie jetzt z.b. diese diese Hausdurchsuchung bei der Dorn und der.
Genau an diesem Zeitpunkt zwischen Demokratie und faschistischer Diktatur des NS-Regimes.
Oder bei den schwarzen bei den erschossenen schwarzen von Polizisten ermordet im Schwarzen in den USA.
Oder in ganz.
Harmlose Form oder so scheint es ist es auch also im Vergleich aber eben mir präsenter weil mein mein Leben meiner Erfahrung Geschichten.
Wenn man mit solchen Polizeieinheiten konfrontiert ist aus welchen Gründen auch immer mit solchen Erfahrung.
In solchen Erfahrungen tritt eigentlich dieser dieses Gewaltmonopol als die als diese Zumutung an Freiheit.
Auf dies dies darstellt und die Bedeutung des Rechtsstaates tritt auf.
Als als eigentlich eine in der Form immer in Frage stehende Form von Absicherung.
Eigentlich ein immer prekäres Verhältnis von Rechtsstaatlichkeit etwas was einem perma baskasini angenommen werden kann sondern immer aktiv aufrechterhalten und verteilt werden muss.
Immer also das sagen ständig von Gegnern.
Umzingelt und von von Attacken bedroht und zwar dass oder so beobachtet werden muss meines Erachtens auf was man sich einfach grundsätzlich nicht verlassen kann.
Und meine Vermutung oder Frage ist jetzt ob genau.
An dieser Stelle eigentlich der Moderne Terrorismus wie wir ihn heute als Dauer eignete.
Ich eigentlich als Dauerbeschuss von Ereignissen beißen immer wieder neue Ereignisse sie müssen als Ereignisse neu erzeugt werden diese Berichterstattung über den Terrorismus ob das nicht letztlich,
genau darauf zielt unter anderem auf das rechtsstaatliche Fundament.
Des Gewaltmonopols und formale Organisation.
Aber nicht wie machen die man vermutet hat oder nicht einfach weil das müsste man als Gegenargument zumindest mal bedenken,
meines Erachtens nicht einfach als Rivale der formalen Organisation weil es eben auch Inklusion gewährleistet und aus anderen Gründen,
dich gar nicht mehr so ihr könnt sagen kann wie es machen aufgeschrieben und vorgetragen hat sondern.
Eigentlich zur Absicherung dieser Strukturen unter anderem auch der formalen Organisation politischer Gewalt.
Politischer Macht.
Vielleicht über strapaziere ich das dadurch sehr.
Aber wenn ich mit Stefan Seydel in der NoRadio Show vorgestern.
Drüber nachgedacht habe mal wieder diese Frage nach Demokratie was kommt nach der Demokratie und das unter dem Stichwort Anarchie zu verhandeln.
Oder einfach nur drüber nachzudenken wenn ich daran denke.
Wenn ich an den Kampf den Überlebenskampf von Massen Media kommunizierten Journalismus denk.
Der mit den Mitteln des Terrorismus und der sensationsbericht Ausstattung und der Fake News und zwar ihre eigenen,
und aber auch das Vorwurf von fake-news als Thema,
er versucht sich zu behaupten und zu retten und das momentan auch ganz gut hinbekommt als zumindest kurzfristig oder vielleicht mittelfristig aber sicher nicht langfristig,
sind das dass solche dass solche Beobachtungen.
Einen auch für die Politik in der Form treffen können.
Dass man sich fragt ob nicht politische ordnungsformen.
Eben auch z.b.
die sogenannten demokratischen Formen die wir sie heute kennen oder die Form dieser Demokratie heute beispielsweise hier in Deutschland oder in Europa international starten oder in Europa als.
Europa als EU als Europäische Union.
Dass solche Strukturen heute in unter ähnlichen Herausforderungen.
Sich mit ähnlichen Herausforderung konfrontiert sehen wie Mass Media kommunizierte Journalismus.
Und zwar mit dem Problem ihre eigenen Kontingenz und weil es einfach nur ein beliebtes.
Ach wolltest was dadurch mehr versteckt als dass es ausdrückt genauer gesagt mit der Infragestellung ihrer Notwendigkeit.
Dass sie so sein müssen wie sie sind.
Kontingenz ist nämlich einfach nur die nicht Notwendigkeit und nicht Unmöglichkeit aber das meine ich gar nicht direkt soll ich meine tatsächlich die Infragestellung.
Für die aktive Infragestellung der Notwendigkeit politische Ordnung in der Form bis wir sie haben.
Wurde viel diskutiert bei den Griechen die einen Eugene wollten die damals dann unter anderem gerade von Deutschland.
Kleine mit Hut gemacht wurden um den Forderungen der Europäische Union.
Reinsprechen in Klein Wanzleben die aber tatsächlich mal diese diese diese Strukturen.
Die Notwendigkeit dieser Strukturen in Frage gestellt haben gesagt, darüber nicht mal reden wie wär's Demokratie ihr kennt das haben wir mal erfunden früher.
Wollen wir jetzt mal wieder versuchen hat jemand Lust nicht okay dann nicht.
Aber auch wenn dieser Versuch gescheitert ist man könnte den Eindruck gewinnen und zwar jetzt wiederum wie schon bei den Massenmedien.
Und im Journalismus mein könnt ihr auch in der Politik am Beispiel des Terrorismus ausgerechnet des Terrorismus den Eindruck gewinnen.
Dass die Strukturen eigentlich in Frage gestellt sind.
Das infrage gestellt sind nicht natürlich vom Terrorismus ich finde diese These immer noch ein bisschen zu einfach.
Also der kommt die Konkurrenz des Terrorismus scheint mir zu einfach dazu wird er zu gerne behandelt.
Man könnte ihn ja ab Strafen.
Macht man nicht man schenkt ihm alle Aufmerksamkeit und nicht nur den Mast in den Massenmedien sondern gerade auch und besonders in der Politik.
Also auch wieder hier am Beispiel des Terrorismus könnte man beobachten dass die formale dass die dass die Strukturen.
In ihre Notwendigkeit in Frage gestellt sind brauchen wir denn diese Demokratie wie wir sie heute haben.
Und die Fragen werden natürlich nicht nur von Linken gestellt soll auch von Rechten und die damit sie erfolgreich sind.
Von Linken werden die Fragen in der Form überhaupt nicht gestellt weil sie ihn ganz anders Problem haben nämlich das.
Ursprünglich mal linke Positionen in heute so Aimard Wirtschaftsliberalismus auf gegangen sind.
Also dort ebenfalls rezipiert und.
Für die Zwecke des eben dieser dieses sogenannten aber wirklich nur sogenannten linken Mainstreams missbraucht werden und in diesem aufgehen und damit die Linke Montag gehen.
Mandy Team ausgehen was sie sich.
Ebenfalls auch darüber also eigentlich weil sie sich auf dieses die ich Notwendigkeit der Strukturen politischer Organisationen in Frage zu stellen,
nicht mehr verstehen auf dieses Spiel auf diese auf diese Aufgabe verstehen sie sich heute nicht mehr besonders klug zumindest nicht mehr.
Wie gesagt die Griechen hatten das mal versucht aber sie waren nur zum Mittler Volk reich.
Und auch ihnen wurde vorgeworfen dass sie mit Nazis gemeinsam Sachen machen also Nationalisten in dem Fall.
Also die Frage ist ob ob man den modernen Terrorismus nicht nur als Mass mediales Phänomen sondern auch als eine Absicherung in Frage gestellt habe politischer Strukturen,
in ihrer Notwendigkeit in Frage gestellt politische Strukturen verstehen lernen muss und zwar.
Von den ganz konkreten Fällen die hinreichend gut dokumentiert sind bei so wirklichen Journalisten Ebenbild von netzpolitik.org und so.
Also abgesehen und über die ganz konkreten Fällen Ausweitung von Ventilen und Telekommunikationsüberwachung Ausweitung von Videoüberwachung uns fort also.
Abgesehen bzw über diese konkreten Fälle hinausgehend die Frage ob.
Der moderner Terrorismus nicht auch als Phänomen deswegen so viel Aufmerksamkeit bekommt weil er.
In seiner allgegenwärtigen Bedrohungslage ein funktionales Äquivalent für Rechtsstaatlichkeit ist.
In Bezug auf die Sicherung Absicherung des Gewaltmonopols und staatlicher Macht.
Wer braucht schon Rechtsstaatlichkeit um das Gewaltmonopol oder staatliche Macht zu sichern,
wenn man immer wieder sagen kann ja aber Terrorismus ist doch total die wichtige krasse Bedrohung es könnte uns alle treffen morgen vielleicht bist du schon dran,
willst du nicht dass jemand etwas dagegen unternimmt dann in dem Fall.
Bis zu modifizieren hol dir not in boot vor dem Ohr Chrissi so zeigen.
Und das Spiel spielen die Massenmedien und der schon alles muss natürlich mit und treiben es weiter an.
Sie können auch nur gewinnen also selbst wenn es dann dazu führt dass Demokratie letztlich Schritt für Schritt in Form von.
Von eben nicht mehr rechtsstaatlich abgesicherten Machtverhältnissen.
Transformiert werden selbst dann können sie eigentlich nur gewinnen weil sie.
Dann entweder mit einfachsten Mitteln als investigativer Journalismus gelten können und wieder Leserzahlen und Zuschauerzahlen generieren können.
Und sich besser verkaufen oder einfach spannenderen Nachrichten haben.
Manchmal muss es ja gar nicht kompliziert sein manchmal reicht ja so eine ganz einfache Erklärung.
Okay ich belasse x Beine und bei den Überlegungen.
Ich müsste es eigentlich noch mal ein bisschen sortieren aber mich weiß nicht.
Ich das Schaf mal schauen vielleicht einfach durch nach Nachträge Anknüpfung.
Und das alles an so einem sonnigen Sonntag.
Na ja mit der Maus sein ich belasse es dabei und bis morgen.