17. Mai 2017, di 137. Folge. Kurze Notizen über ( nicht von!) “davon” und nicht “darüber” des Sprechens von Wahrheit. Eigentlich vermutlich nichts… aber egal. Heute eben das – ein Beiprodukt meiner schriftlichen Notizen heute.
Vollständiges Transkript einblenden…Transkript ausblenden
17. Mai 2017 die 137 Folge von Podlog.
Gerade auf dem Heimweg dachte ich mir ich fange jetzt aber schon an mit meinem kurzen Notizen und heute halte ich es.
Wirklich kurz nicht nur so wie gestern war ich dann doch wieder 20 minuten.
Tim gefunden habe über die ich dann sprechen wollte und musste.
Ich habe heute endlich den Aspekte Text fertig gelesen von Adorno und und dazu einiges auch.
Sehr brauchbares für meine.
Für andere Projekte geh notieren können und zwar also schriftlich notieren können.
Und dabei ist mir bin ich über so eine Formulierung gestolpert als ich versucht habe darüber nachzudenken was es eigentlich heißt.
Von Wahrheit als etwasmehr oder sagen.
Mit etwas unvermittelt um zu sprechen oder zu schreiben.
Bei Benjamin hat es diese Formulierung gefunden Wahrheit ist der Tod der Intention.
Und diese Formulierung verweist eigentlich auf eben etwas.
Jenseits des Wahnsinns des Spiels von Verweisungen eben jenseits von Intention der Tod der Intention in.
Ich weiß nicht mehr ich kriege es nicht mehr so ganz genau zusammen aber die Formulierung war ja das angemessene Verhalten ist das eingehen und verschwinden.
Und drüber nachdenken was es eigentlich heißt wenn man war halt als dieses dieses versteht eben was immer das sein soll als dieses das sollen sie so nicht bezeichnen das Ball.
Man immer schon dann in dieser sinnvermittlung steckt.
Kann ich auf die Formulierung dass man davon nur in der Form.
Ich habe Aysenur metaphorisch wie auch immer darüber habe ich heute gar nicht wirklich geschrieben aber dass man davon und nicht.
Darüber sprechen kann und dann nur in der Form.
Aber diese Unterscheidung von davon und darüber.
Bei mir in dem Moment indem ich diese Formulierung gewählt habe sofort durch den Zusatz.
Zu markieren dass es eben um einen davon und nicht ein darüber geht dass es so etwas heißt du nicht einfach nur die Beliebigkeit.
Wortwahl um vollständige Sätze bilden zu können wie es Luhmann mal bezeichnet hat bei Wissenschaft Browser sei dass alle allermeiste eigentlich völlig beliebig und.
Könnte morgen gänzlich anders formuliert werden und nur irgendwie dazu da um vollständige Sätze zu bilden.
In keiner Weise ist das begrifflich zu kontrollieren wie wissenschaftliche Texte geschrieben werden.
Und damit hat er natürlich recht aber zugleich bei dem davon und dem Stadt das darüber.
Statt eines darüber sind heute wichtig ging es mehr um diese Formulierung und ich habe mich gefragt was den Eindruck eigentlich ausgemacht hat.
Davon Stadt ein darüber wie spricht man von Wahrheit Stadt.
Ich bin so ganz bin ich mir nicht sicher ob Mann ob ich diesen Unterschied überhaupt zurechtgerückt bekommen.
Und mein Eindruck ist oder was ich damit unter anderem ausdrücken wollte war.
Das wenn man davon spricht bezeichnet das schon diese Vermittlung wenn man darüber spricht meint es das Wahrheit letztlich nur ein Thema ist.
In diesem davon statt einem darüber steckt für mich.
Der Gedanke dass man über Wahrheit gar nichts aussagen kann aber von Wahrheit.
Nur von Wahrheit eigentlich also sein Leben.
Diesen diese Vermittlung schon implizieren eigentlich notwendig implizieren von Wahrheit schreiben kann.
Über Wahrheit als Thema ich meinen geht natürlich auch wenn man das so sehen möchte das eigentlich alles.
Was ist an erkenntnistheoretischer Literatur zum Thema.
Gibt ein über Wahrheit schreiben oder über Wahrheit sprechen ist zugleich.
Wäre der Gedanke hier eigentlich dass man eben über Wahrheit nicht wie über ein Thema sprechen kann.
Es ist eben kein bloßes Thema oder als Thema ist es dann nicht Wahrheit dann spricht man weiß ich nicht über ein Wort oder über.
Über soziale Konstruktionen die man.
Wahrheit nennt und Ford man kann dann über alles Mögliche sprechen und man kann es z.b.
Darauf hat Günter auch in einem Kommentar hingewiesen man kann es beispielsweise wieder schöner lismus ist zu tun pflegt der Lüge gegenüberstellen Wahrheit und Lüge zu unterscheiden.
Das machen wir alles tun aber also und und ich hätte keine Einwände kann jeder machen dann spricht man aber ganz andere Sachen als.
Wenn man von Wahrheit schreibt.
Als diesen worum es z.b. leben in Adornos Überlegungen im Anschluss an Hegel und sein.
Überlegung zum Wahrheit Begriff im Anschluss an den englischen Wahrheitsbegriff geht.
Mann von Wahrheit spricht statt über Wahrheit zu sprechen liegt noch die.
Assoziation nahe dass es hier um.
Servierkunde von einem fernen Land was natürlich irreführend wäre wenn man annehme dass.
Ganze Wahrheit schon noch gelangt und solange man eben noch nicht da war spricht und schreibt man davon muss sich auf Berichte von denjenigen Reisenden.
Verlassen die schon da waren als könnte man da gewesen sein.
Da bei der Wahrheit im Land der Wahrheit oder so.
Aber wenn man dieses davon.
Finden dieses dieses berichten dieses von fernen Ländern zu erzählen diese Konstruktion des der Fremde wenn man das ernst nimmt dann.
Glaube ich kommt man auch jenseits von.
Postkolonialen ansetzen und postmodern Überlegung und Cultural Studies Überlegung dazu.
Zu erkennen dass es dann.
Bei solchen Erzählungen von fernen Ländern von fremden Kulturen oder von der Fremde oder dem Fremden,
sowieso Umkonstruktion in dieser fremden geht es geht also.
Das ist gar nicht anders zu haben als.
In diesen Erzählungen vermittelt das Fremde ist überhaupt nichts wo man.
Da sein könnte es ist gar kein Ort an dem man zeigen könnte und insofern.
Scheitert diese diese Assoziation vielleicht möglicherweise gar nicht also es ist gar nicht so kontraproduktiv oder so.
So falsch so irreführend wenn man einfach nur darauf achtet dass man.
Nicht über Wahrheit sondern von Wahrheit schreibt.
Und damit meine ich eigentlich gar nicht meine eigenen also nicht nur eigentlich nicht meine eigenen Überlegungen vor allem nicht meinen Notizen gerade aber ich meinte.
Dieser Art der Reflexion wie sie Adorno in diesem Aspekt der Aufsatz angestellt hatte beispielsweise über den habe ich nachgedacht und über die Frage wie das auch mit Benjamins.
Überlegungen zur Wahrheit als dem Tod der Intention zusammenhängen könnte.
Man kann nur davon nicht darüber schreiben ich weiß garnicht eigentlich ist es albern ist es eigentlich wahrscheinlich völlig bedeutungslos sich unwichtig diese Unterscheidung komischer Eindruck den mich.
Bin eine Geschichte die ich mit diesen zwei waschen verbinde verleitet hat dazu das zu überschätzen.
Davon darüber eigentlich albern.
Und obwohl obwohl so albern ist.
Wasa mein stolpern im Schreiben und diese sofort die notiz danach in Klammern davon nicht darüber für mich Anlass darüber nachzudenken was ist.
Was ist bedeuten kann und wenn ich mich täuscht wenn ich das überschätzt.
Dann habe ich den Eindruck was selbst in diesem Fall kein bedeutungsloses.
Für mich zumindest keinen bedeutungs und folgenlos es herum denken an solchen.
Spitzfindigkeiten eigentlich unwichtigen Bezeichnungen und warten oder so.
Sondern für mich sind solche sind solche Stolpersteine.
Dieser in konkrete Sprache geschlossenen.
Also beim Sprechen sowieso ja schon aber auch beim Schreiben manchmal dann und auch beim Lesen im übrigen.
Das sind eigentlich sollen die produktiven Momente.
Klar dass ich über diese einzelnen Worte Stoiber das wird sich nicht in dieser Sekunde oder in diesem Moment konkreter zeugt sondern ist vielleicht vorbereitet durch Gedanken die ich mir in der Vergangenheit dazu schon gemacht habe.
Oder wie auch immer vorbereitet und doch in dem Moment ist dieses stolpern selbst der Anlass und Grund dann.
Darüber noch mal nachzudenken.
Okay es ist spät ich bin zu Hause.
Schon jetzt für die ganze Netzteil für diese Aufnahme ohlendamm und Bänder einfach meine Notizen für heute in diesem Sinne dann bis morgen.
Like this:
Like Loading...
15. Mai 2017, die 135. Folge. Heute lese ich eine kurze Stelle bei Adorno zum Verhältnis von Wahrheit, Gesellschaft und Hegels Philosophie und komme wieder einmal zum Scheitern, hier in Form der Kritik und der negativen Dialektik. Daran schliessen sich weitere Fragen an. Zum Verhältnis dieser Überlegungen zu den Gedanken Benjamins von gestern zum intentionslosen Sein; aber auch zur Frage der einzelwissenschaftlichen Theoriearbeit an “theorieeigener Sprache” (Luhmann) und ihrem Verhältnis zur ‘Wahrheit’, im emphatischen wenngleich negativ-kritischen, dialektischen Sinn. Schliesslich bringen mich heute abgebrochene weiter und über diese Gedanken hinaus in eine Metabeobachtung zu konstruktiven Irritationen gescheiterter Sätze beim Sprechen.
Quelle:
Adorno, Theodor W. “Drei Studien zu Hegel: Aspekte.” In Gesammelte Schriften, Band 5: Zur Metakritik der Erkenntnistheorie Drei Studien zu Hegel, edited by Rolf Tiedemann, 3. Aufl., 147–294. suhrkamp taschenbuch wissenschaft 1705. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990.
Vollständiges Transkript einblenden…Transkript ausblenden
15. Mai 2017 die 135 Folge von Podlog.
Ich bin heute zumindest während der Aufnahme gerade an den Poller Wiesen.
Und habe die letzte Lesezeichen für heute einfach mal nach draußen verlagert.
In allen möglichen Lektüren die mir so momentan begegnen und natürlich hat es schon Gründe einfach in der Auswahl der Texte.
Was ist überrascht jetzt nicht wenn Benjamin Adorno Hegel und so weiter irgendwie dann doch was miteinander zu tun haben.
Aber auch eben in den Themen die ich so jetzt z.b.
An den Klausur Tagen auch notiert habe für meinen für meinen Podlog.
Ich bemerk einfach wie dieses Thema der Kritik und des Scheiterns immer mehr.
Raumeinnehmend auch in den Reflexion die ich hier die ich hier noch hier.
Das ist im Wesentlichen für mich erstmal ein sehr gutes produktives Zeichen weil weil es meine Wahl ist meine Dissertation betrifft also das Thema.
Sowie die konkreten Überlegung.
Gestern habe ich über die eine Stelle bei Benjamin gesprochen über den Intention Slussen Charakter der Wahrheit also den die Intention slows Seinsart der Wahrheit.
Und heute noch mal ganz anders bei Adorno die Diskussion.
Von Hegels System und Wahrheitsbegriff nur in ganz ganz schlaglichtartig in Aspekten also ist auch aus dem Text Aspekte.
Bei den ich schon paar mal glaube ich notiert habe also zu ihm etwas notiert habe heute wieder also eine einen ein anderer Gedanke daraus.
Und zwar setzt sich sicher doch nur hier erstmal mit Hegels Staatsphilosophie auseinander also davor mit einem möglichen anderen aber unter anderem auch mit.
Hegel Staatsphilosophie die er als einen notwendigen Gewalt Streich bezeichnet weil sie eigentlich dieses dialektische Prinzip.
Über die absolute Identität von Subjekt und Objekt.
Hinauszugehen er schreibt also hier.
Notwendig aber war der Gewalt Streich weil sonst das dialektische Prinzip über das bestehende hinaus gegriffen und damit die thesis der absoluten Identität und nur als verwirklichte sie absolut das ist der Kern der ethischen Philosophie verneint hatte.
Nirgends ist die Hegelsche Philosophie der Wahrheit über ihr eigentliches Substrat die Gesellschaft näher gekommen.
Als dort wo ich ihr gegenüber zum Aberwitz wird sie ist in der Tat wesentlich negativ Kritik.
Und der Satz ist für mich heute der Anschluss an die Notizen von gestern und vorgestern und zwar konkret an die Notizen zum Scheitern weil.
Was Adorno hiermit in der Tag wesentlich negativ Kritik bezeichnet ist.
Meines Erachtens eben nichts anderes als Wahrheit als scheitern verstanden das Substrat.
Die Gesellschaft und an der Stelle ist es nicht ganz also aus dem Satz herauszulesen von was die Gesellschaft hier substrates.
Von Hegels Philosophie oder der Wahrheit.
Ist eigentlich vermutlich gar nicht so also muss man vielleicht gar nicht so trennen kann man konstruktiv zusammen lesen.
Nirgends ist die Hegelsche Philosophie der Wahrheit über ihr eigentliches Substrat die Gesellschaft näher gekommen.
Also Hegelsche Philosophie ist der Wahrheit über ihr eigentliches Substrat die Gesellschaft nirgends mehr gekommen als dort.
Wo ist ihr gegenüber zum Aberwitz wird.
Und da meint der natürlich die Hegelsche Philosophie die zum Aberwitz.
Gegenüber der Gesellschaft wird weil sie die absolute Wahrheit behauptet und die absolute Identität von Subjekt und Objekt und das zu Adorno in der.
In der Verkürzung des Staates bei Hegel sich ausdrückt.
Genau in Gießen Aberwitz allerdings also dem schönen der offensichtlichen Widersprüchlichkeit.
Der behaupteten absoluten Wahrheit gegenüber der ganz offensichtlich pervertierte Gesellschaft und Adorno schreibt diesen Text selbverständlich unter.
Oder Bedingung der der Nazizeit also unter diesen besonderen auch historischen.
Also zu einer Zeit in der es wirklich völlig ausgeschlossen ist für irgendjemanden anzunehmen dass die absolute Wahrheit hier in irgendeiner Form realisiert wäre und wie gesagt.
Nur als verwirklicht ist sie absolut das ist der Kern der Hegelschen Philosophie schreibt aber nicht.
Also in diesem offensichtlichen Widerspruch zwischen der behaupteten absoluten Wahrheit und der pervers kaputten Gesellschaft.
Da ist die Hegelsche Philosophie der Wahrheit über ihr Substrat nämlich über Gesellschaft.
Mehr als nirgends sonst und insofern ist sie.
Die Wahrheit wesentlich negativ im Licht Kritik.
Und das heißt für mich nichts anderes eigentlich als dass sie.
Das Wahrheit wesentlich an das Element des Scheiterns gebunden ist und zwar anders Scheiterns ebensolcher absoluter Wahrheit Behauptungen Hegels.
Sich sagen in eine offensichtliche Widersprüche verstrickt und dadurch überhaupt erst diese Erkenntnis möglich macht.
Ohne wäre es nicht oder nicht so wirklich so die These.
Daran schließen sich für mich jetzt zwei unter anderem zwei Fragen an bzw zwei Überlegungen die jetzt eigentlich den ich.
Die nicht folgen möchte bzw heute nicht aber Dich die ich auf jeden Fall notieren möchte zum einen.
Ist mir also zum einen müsste man jetzt noch explizieren.
Vermutungen aber oder nicht nur Vermutung eigentlich schon.
Mehr weniger ausgearbeitete Überlegung dazu aber und auch nicht als erster.
Also inwiefern dieses Scheitern mit dem Intention slawson sein von Wahrheit bei Benjamin zusammenhängt.
Wahrheit als wesentlich negativ Kritik und Intention slows es sein von Wahrheit.
Wie das hast Du zusammenhängt das gilt es glaube ich an der Stelle noch expliziter auszuführen.
Dass das eine und das andere ist ja dass mich das natürlich an die Diskussionen in den auf dem Klo sudhagen.
An diese Diskussion zurück erinnert und.
Und man sich hier die Frage stellen kann was das jetzt konkret für z.b. soziologische Forschung oder zur soziologischen Theorie Bildung für Konsequenzen hat bzw für Fragen aufwirft.
Wenn wenn Adorno hier über Hegels Wahrheit Behauptungen als absoluter Wahrheit.
Schreibt und sich damit kritisch auseinandersetzt dann.
Dann schreibt er präzise nicht über ganz konkrete einzelne Gegenstände sondern er schreibt über sozusagen die Gesellschaft als ganze als diesen totalen System Zusammenhang den auch.
Als Diener diesen Systembegriff überhaupt nur verstanden haben will und als dner den Systembegriff überhaupt nur zu dass ich halt also als ein System von sagen als die Perversion die Gesellschaft eben ist die kaputte Gesellschaft.
Als von Max ja gedacht kapitalistische Gesellschaft.
Die sich ihrer eigenen Widersprüche nicht kapitalistisch entledigen kann.
Also dieser Gesellschaft als ganze auf der einen Seite und der absoluten Wahrheit auf der anderen diese Gegenüberstellung macht er doch noch hier.
Und spricht dann von dem Scheitern dass das Scheitern dieser Gegenüberstellung eigentlich.
Die Möglichkeit zur Erkenntnis und die Möglichkeit von Wahrheit als negative als Kritik.
Raum gibt oder sie zulässt oder Sie möglich macht.
Was hat das jetzt mit ganz konkreten theoretischen Arbeiten zu tun.
Ich frage mich also z.b. was hat das mit konkreten arbeiten an einzelnen Begriffen wie beispielsweise begriffen des Systemtheorie den Begriff der Operation den Begriff des Systems,
als Unterschieden von Umwelt dem wobei den müsste man ausnehmen aber den Begriff der Autopoiesis den Begriff der.
Organisation der Inklusion der Codes und sofort also solchen Begriffen und ihren ganz.
Forschungs und Theoriearbeit Strukturieren Bedeutung was hat es mit solchen Begriffen nun zu tun.
Wenn Adorno hier Wahrheit und Erkenntnis als möglich nur negativ in so einem ganz großen Zusammenhang einspannt.
Müsste man Systemtheorie also auch in diesem ganz großen Zusammenhang.
Wesentlich kritisieren oder gilt dieses Scheitern auch auf der Ebene einzelner Begriffe oder aber.
Ist das eine aus dem anderen hervor zu bringen also das ganz konkrete einzelne aus dem großen Ganzen.
Zum großen Ganzen hin zum ganz konkreten.
Aber was ist da das große Ganze und was das ganz konkrete ist das große Ganze die Unterscheidung von System Umwelt und das konkrete.
Die Gesellschaft in ihren jeweiligen beobachtbaren durch diese Theorie eben beobachtbaren Strukturen.
Und Ausformungen oder ist es umgekehrt das große Ganze die Gesellschaft und das jeweils ganz konkrete die theoretischen Begriffe im Einzelnen.
Das keine ganz einfache Frage würde ich meinen.
Mein Verdacht ist das ein Problem dass ich ja auch an den an den Klaus huthaken mitgedacht und besprochen.
Habe und auch notiert habe ist.
Das wenn Einzel wissenschaftliche Theoriearbeit sich nur noch auf die Begriffe der Theorie konzentriert uns und sagen ganz pragmatisch überlegt.
Was sehe ich damit was ich damit nicht.
Sich damit mehr als andere Theorien sehe ich damit weniger als andere Theorien wenn man also so irgendwie fachimmanent und Theorie oder got Theorie immer nennt fragt dann ist diese Form der Kritik,
diadorn und hier bei Hegel möglich.
Macht die ist überhaupt nicht mehr möglich weil der Bezug zur Wahrheit gänzlich aufgegeben ist also damit das steht das quasi in gar keinem Verhältnis mehr oder in keinem erkennbaren Verhältnis.
So sagen nur unter Bedingungen dass jede einzelne theoretische Entscheidung und begriffliche Arbeit und Modifikation innerhalb.
Der Soziologie aber auch genauer noch innerhalb der Systemtheorie nur insofern und wenn sie an erkenntnistheoretische Problemstellungen gebunden ist und das bleibt.
Nur insofern ist sie überhaupt in dieser Farm reduzierbar und insofern ist sie überhaupt in ihrem Verhältnis zu ihrem Gegenstand und als dieses Verhältnis zu ihrem Gegenstand als Verhältnis von Reflexion und Gegenstand.
Beschreib kritisiere und sagen auch veränderbar und das wäre einer meiner Wesentlichen.
Ne Punkte auch gegenüber solchen Einzel wissenschaftlichen Behauptungen das.
Beispielsweise solches kritisches Denken negative Dialektik und so ein.
Dafür aber zugleich wenn auch nicht positiv formuliert also im mit Kriterien angefahren mit positiven Kriterien angebbare aber doch nichts.
Nicht dass du trotz ein empathischer starker war als Begriff.
Der ist da unbedingt notwendig.
Und zwar nicht einfach aus erkenntnistheoretisch abgehobenen philosophischen gründen sondern aus ganz konkreten Forschungs praktischen Theorie immanenten.
Einzelwissenschaften Fragen zur Erkenntnis dieser jeweiligen Einzelwissenschaften über und von ihrem Gegenstand.
Ja ich glaube ich glaube den.
Habe ich so noch nie so kurz und knapp notiert glaube ich also schriftlich an deiner Stelle aber hier noch nicht.
Ja ich glaube ich belasse es dabei also diese zwei Punkte.
An denen Geld II zu arbeiten zum Einnehmen an dem Verhältnis zum Intension Slussen sein der Wahrheit bei Benjamin auch wenn das möglicherweise nicht nicht mehr so.
Ist in erkenntnistheoretischen Überlegungen heute oder in anderen theoretischen Arbeiten aber ich finde es nach wie vor sehr interessant und wertvoll.
Und auch im Kontext beispielsweise von Dirk Rustemeyer Buch zu zinnformen also seine auf seine hin ausgerichteten philosophischen Arbeit.
Ich da unbedingt auch noch also die muss ich das werde ich auch noch notieren vermutlich nicht nur schriftlich sondern auch noch hier diskutieren weil irgendwann wird es mich ja mal genauer beschäftigen oder ich muss auch noch mal sprechen.
Behandeln weil man dann doch ja ich dann noch einfach zu anderen Überlegungen kommen solche Sätze wie die jetzt z.b.
Manchmal ein Wort fehlt oder so aber doch irgendwie in dieser Form.
Dir Sie mir schriftlich auf gar nicht so leicht möglich also oder nicht so nicht so möglich.
Also dieses Intention Klose sein und eben der wesentliche. Die Frage von Wahrheit.
Gegenstand Theorie und eben in dem Spannungsfeld zwischen Einzelwissenschaften und Philosophie sind zwischen Einzelwissenschaften und Erkenntnistheorie als wäre das etwas eigentlich sich wechselseitig ausschließendes.
Wechselseitig sich ausschließende Theorie und arbeits Bestrebungen oder Gegenstände oder so.
Genau dazu dann ein andermal mehr.
Kurz bei mir das gerade kam noch vielleicht der eine Kommentar zum.
Zu dieser notationsform des Sprechenden also wenn man beim Sprechen einen Satz bildet.
Den Eindruck hat da fehlt jetzt noch ein Wort aber man weiß es auch nicht was also irgendwie hat das man hat es mit irgendeinem.
Da begonnen das irgendwie noch eineneine Ergänzung braucht oder so.
Oder irgendeine Nebensatzkonstruktionen begonnen die die noch irgendwie zum Abschluss geführt werden müsste und es fällt auch nicht mehr ein und man kann es eben nicht anschauen man kann nicht noch mal zurück und ließen ihn aus dieser irritation.
Erfährt man einen ähnlich klärenden ein.
Ähnlich Claire zur Klärung auffordern Impuls wie wenn man mit jemanden anderen spricht und,
dieser diese andere Person einem gegenübersitzt und den Satz nicht zu Ende bekommt und man unweigerlich dazu neigt also,
na also zumindest wenn man so ein gewisses Mindestmaß an Empathie mitbringt dazu neigt diesen Satz zumindest zu Ende zu denken,
oder eine Klärung anzubieten zu sagen wie man das anders formulieren könnte damit der Satz irgendwie noch zu einer Abschluss gebracht würde oder einfacher gebaut werden kann und so eine aus diesem Moment Dereliktion heraus entsteht es.
Für mich zumindest im sprechen auch wenn ich mir zu hör dabei.
Und das ist weil ich mich immer wieder darüber nachdenkt was das eigentlich ob das nicht.
Also ich weiß das nicht aber was genau nicht daran so so sein könnte wie bei wie bei Kleist.
Brief zum American verfertigen der Gedanken beim Sprechen eben gerade nicht beim eigenen sprechen in der Form.
Meines Erachtens von Kleist mitgedacht ist schlicht weil es hier.
Auch wieder um einen Moment des Scheiterns geht die Situation erfährt.
Die nimmt die nimmt man war erst durch das Scheitern dieses Satzes Durchsagen einen Abbruch ein erfolgreich zu Ende gebracht das hat der verschwindet erstmal.
In der in der Vergangenheit ist nicht mehr hörbar also er verschwindet sozusagen mit dem Schall.
Und muss aktiv erinnern noch mal hervorgebracht werden wollte man daran anschließen einen scheitern das hat's dagegen bleibt offen und irritiert.
Über den Punkt dass das gesprochene Wort verklungen ist hinaus.
Mag ja vielleicht ist es jetzt bisschen zu pathetisch formuliert aber.
Aber so ist es wie ich das Wahrnehmen und so so so so ist es wie wie manche achten sich das ganz konstruktiv Produktiv bemerkbar macht und in diese Notizen einschleicht.
Und es ist mir beim Schreiben in der Form kann das nicht passieren ganz im Gegenteil wenn man beim Schreiben vergessen hat.
Wie das hat's begann und wie man ihn zu Ende bringen muss dann liest man nach und in dem Moment ist man nicht nicht nicht zu Klärung oder zu.
Zur Reflexion noch mal aufgefordert sondern eigentlich zu einem.
Wenn überhaupt oberflächlichen verwerfen diese Satz ist oder ein Ja.
Man geht damit sehr viel kritischer um das hat's kann dann vielleicht nicht so stehen bleiben oder er wird einfach nur.
Zu Ende gebracht als ging es dabei um Vollständigkeit als ging es einfach nur um ein Satz vollständig zu Ende zu bringen und umsonst ging es nichts weiter.
Und das ist das ist unproduktiv.
Anschreiben das ansprechen einfach produktiver weil es sollen drohend offen dieser Satz.
Er zwingt dazu und man kann nicht zurück man kann es nicht anhalten und selbst wenn ich das jetzt nicht wie heute auf den PollerWiesen im Sonnenuntergang aufnehmen würde sondern vor mir den Computer hätte und die Wellenform.
Hätte in dem Moment in dem ich abbrech verschwindet die Wellenform aus dem Fokus des Bildschirms und helft die Wellenform.
Wäre sie noch so oder so lange sie noch im Bild ist gibt keinerlei Aufschluss über den Satz sie ist mir ein Rätsel.
Dann zieht sich sofort und selbst in der grafischen Darstellung und unglaublich faszinieren und daraus erwächst sich eine Dynamik dieser notationsform des Sprechens.
Die auch tatsächlich mit dieser Notationen zusammenhängt das wenn man einfach nur vor sich hin spricht könnte man auch einfach.
Entspannt drüber hinwegsehen dass jetzt setze offen bleiben oder so vermutlich wenn man lange irgendwie.
In absoluter Einsamkeit lebt und so beginnt mit sich selbst zu sprechen würde man sich vermutlich auch irgendwann angewöhnen einfach Sätze nicht zu Ende zu führen weil warum auch hier niemand darf vor dem man sich irgendwie,
rechtfertigen müsste und auch man selbst es dann irgendwann bleibt es einfach aus.
Aber wenn man das notiert wenn man das so Sprachnotizen macht in der Form wenn es für so einen Podcast.
Aufzeichnet und eben als Notiz verwendet dann.
Wie viele andere Dinge natürlich ist auch abgesichert weil ich eben darüber hinaus auch noch sozialen Kontakt mit anderen Menschen.
Aber gut also dieser Meter Kommentar noch am Schluss damit Platz ist aber wirklich.
Und in diesem Sinne dann bis morgen.
Like this:
Like Loading...
14. Mai 2017, die 134. Folge. Ein Tag für den ich dankbar bin. Und Notizen zu einer Idee von Benjamin, für die ich ebenfalls dankbar bin, nämlich dem intentionslosen Sein der Wahrheit. “Wahrheit ist der Tod der Intention.” Das ihr gemässe Verhalten ist das in sie Eingehen und Verschwinden (Benjamin GS I,1: 216). Ein wirklich beeindruckender spekulativer Satz und Gedanke. Das glaube ich, verstehe ich unter dem Scheitern, wenn ich davon spreche. Oder zumindest speisst es sich aus diesem “Tod”.
Quelle: Benjamin, Walter. Gesammelte Schriften, Band I.I Abhandlungen. Edited by Rolf Tiedemann, Hermann Schweppenhäuser, Theodor W. Adorno, and Gershom Scholem. 6. Aufl. suhrkamp taschenbuch wissenschaft 931. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2013.
Vollständiges Transkript einblenden…Transkript ausblenden
14. Mai 2017 die 134 Folge von Podlog.
Gibt so Tage an denen kommt alles anders als man denkt und manchmal.
Kann man dafür eigentlich irgendwie ich nur dankbar sein und heute ist so ein Tag.
Und das heißt auch nicht mal das ist einfach immer nur ein einfacher Tag ist oder so aber so.
Was gehört auch dazu vermutlich was eigentlich egal.
Hoffe ich auf jeden Fall auch dankbar bin und darüber wollte ich heute den ganzen Tag schon.
Mir war klar dass ich darüber heute eigentlich sprechen muss auch wenn ich da noch nicht so eine rechte Vorstellung habe was ich damit anfangen soll bzw.
Weiß auch nicht ob ich sein das zu besprechen ob das in dem ob das der richtige Modus dafür ist.
Ja bereits erwähnt dass ich das Buch der liebe Gott wohnt im Detail den Briefwechsel zwischen Theodor W Adorno und Gershom Scholem mir gekauft hatte und in einem der ersten Briefe.
Im ersten Brief sogar bzw dann genauer in den Anmerkungen dazu.
Zitiert Adorno eine Stelle von Benjamin.
Also er zitiert er sagt schreibt wirklich Benjamins alterstheorien vom Intention Slussen Charakter der Wahrheit.
Und in der Tat das ein altes Theorie im heißt das taucht bei Benjamin ganz früh auf.
Nicht in seiner Arbeit zum Ursprung des deutschen.
Ursprung des deutschen Trauerspiels.
Und der schreibt Benjamin Folgen das also.
Adorno zitiertes nur und darüber bin ich auf diese Stelle bei Benjamin für Wiesen und die finde ich spannend der Brief von Adorno ist auch interessant aber die Stelle von Benjamin.
Viel besser wenn er mir schreibt hier die Ideen sind in der Welt der Phänomene nicht gegeben.
Es entsteht also die Frage welche Art ihre oben berührte Gegebenheit ist und ob die überantworten jeder Rechenschaft von der Struktur der Ideenwelt an eine viel berufene intellektuelle Anschauung unumgänglich ist.
Wenn irgendwo die Schwäche welche jede Esoterik der Philosophie mitteilt beklemmend deutlich wird so ist es in der Schau die den Adepten von allen Lehrern neu platonischen Heidentums als philosophische Verhaltensweise,
Das sein der Ideen kann als Gegenstand eine Anschauung überhaupt nicht gedacht werden auch nicht der intellektuellen.
Dennoch in ihrer paradoxen Umschreibung der als intellectus Archetypus geht sie aufs eigentümliche gegeben sein der Wahrheit als welches jeder Art von intention entzogen bleibt.
Geschweige dass sie selbst als Intention erschiene nicht ein.
Wahrheit tritt nie in eine Relation und insbesondere in keine intentionale.
Der Gegenstand der Erkenntnis als ein in der Begriff Intention bestimmter ist nicht die Wahrheit.
Die Wahrheit ist ein Orchideen gebildetes Intention loses sein.
Dass ihr gemäße Verhalten ist demnach nicht ein meinen im erkennen sondern ein in sie eingehen und verschwinden.
Die Wahrheit ist der Tod der Intention.
Benjamin fährt dann fort und schreibt im weiteren über die Seinsart der Ideen.
Designs Art in dieser der Wahrheit als einer.
Von phänomenalität und Phänomen unterschiedenen Form von sein.
Und spricht dann und es wird noch mal ganz anders spannend aber damit wollte ich mich heute gar nicht weiter beschäftigen.
Das muss ich noch das muss ich vor allem genauer machen ich wenn es nur kurz und spricht dann über die Kraft dieses,
Science design science art,
der Wahrheit als die Kraft des Namens also als die Gewalt des Namens,
diese Seinsart kann nur das Benennen sozusagen.
Das finde ich auch im Hinblick auf Hegels semiologische Überlegungen und gerade da die Bedeutung des Namens des Namens.
Und übrigens auch dann in der.
Rezeption der Ritas genau dieser Stelle bei Hegel in der Gruppe die ich glaube im dritten Band.
Die Stelle die mir Martin empfohlen hat.
Also da genau also darum geht's ja noch im weiteren aber was mich jetzt an der Stelle so besonders interessiert hat ist tatsächlich.
Diese Formulierung Wahrheit tritt nie in eine Relation und insbesondere in keine intentionale.
Wenn man das intentionale hat eigentlich das konstitutive für seine nach Rüssel begreift und alles im Anschluss daran.
Dann steckt hier eigentlich bei Benjamin schon stecken schon Kernbestandteile von.
Impfen was mir auch als er sein als Medientheorie Überlegungen zu dem Thema.
Und es schließt auch an das Scheitern an der Tage zuvor die übrigen nicht immer nur einen scheitern.
In einem negativen Sinne meinen dass irgendetwas scheitert was also als als wäre.
Ja als wäre es einfach nur etwas Schlechtes sondern hier spricht es.
Auch was Ansagen an die die Erkenntnis als Möglichkeit die aus diesem Schaltern überhaupt wächst wenn wir nehmen schreibt.
Der Gegenstand der Erkenntnis als ein in der Begriffs Intention bestimmte ist nicht die Wahrheit die Wahrheit ist ein Orchideen Gebisses Intention slows sein.
Dass ihr gemäße Verhalten also und der Wahrheit gemäß Verhalten ist demnach nicht ein meinen im erkennen sondern ein ihn sie eingehen und verschwinden die Wahrheit ist der Tod der Intention.
Glaube ich wenn ich von von diesem scheitern sprech.
Bin noch nicht ganz sicher ob ich dann mit den Überlegungen zum Namen im weiteren mitgehen würde oder was so bin ich gleich sicher ob ich das schon richtig verstanden habe aber darum geht's mir jetzt wie gesagt heute nicht.
Möglicherweise verstehe ich dadurch dann diese Stelle hier völlig falsch und es kann man alles nicht so sehen wie auch immer das ist mir auch egal.
Weil ich für die Stelle an sich schon super beeindrucken.
Genau das scheint mir eigentlich das scheinen also es scheint genau das zu meinen was ich mit dem Scheitern.
Und II immer wieder bezeichnet habe auch schon in den ganz vielen Folgen jetzt zuvor ein Dienstnehmer wieder darum ging.
Ein in sie eingehen und verschwinden.
Die Wahrheit ist der Tod der Intention also das ist.
Ein wirklich starker spekulativ ersatzfähig sein über den könnte man.
8 Tage lang glaube ich nachdenken.
Ohne auf der Stelle zu treten.
Ich glaube das macht auch noch mal deutlicher was dass dieses Scheitern eben keinen.
Also kein Scheitern im üblichen Sinne ist wo man weiß ich nicht hoffnungsvolle Erwartungen hatte und die werden dann einfach nur enttäuscht oder so etwas.
Sind dann in diesem scheitern steckt auch einfach.
Überhaupt erst die Möglichkeit dieses sich Aufhebens.
Unser verständlichen positiven wie auch.
Im neutralen also sagen im positiven ist trifft sich also nicht positiven Sinne von einem positiven Struktur aber sein Leben nicht nur als ein.
Alter nur zum Verschwinden bringen sondern.
Im nur ein verschwinden möglicherweise eben mit Benjamin der Intention der Tod der Intention.
Keine Ahnung was los ist also ist auf jeden Fall gerade spannend also die Stelle finde ich einfach schon super beeindruckend.
Wie gesagt ich weiß einfach gar nicht was ich damit jetzt eigentlich noch weiter anfangen soll außer dass Sie mir diese Stelle heute wichtig war,
und mir für diesen Sonntag schon alleine gereicht hätte aber dann war es ein ganz anders noch im Fach.
Ereignisreicher Tag ein Tag für den ich auf jeden Fall dankbar bin.
Und man kann auch mal damit einfach schließen vermutlich in diesem Sinne dann bis morgen.
Like this:
Like Loading...
13. Mai 2017, die 133. Folge. Heute ist’s ein schwieriger Tag für Notizen. Ein paar Nachträge zum Scheitern wissenschaftlicher Wahrheit, dem Scheitern überhaupt, dem Wissen als Semantik, Erkenntnistheorie (d.h. Erkenntnis als Problem), und dem Leben. Ja.
Vollständiges Transkript einblenden…Transkript ausblenden
13. Mai 2017 die 133 Folge von Podlog.
Wie schon ein paar Tagen so heute wieder einer dieser Tage an den ich eigentlich gar nicht mehr es eigentlich kann ich danach immer aufzunehmen.
An manchen Tagen ist es einfach viel anderes.
Und dabei hatte ich ging es heute morgen eigentlich voller Tatendrang los ich.
Notiert deswegen zumindest.
Im Ansatz und paar Sachen die mir seit den Klausurtagung jetzt eigentlich hier und schon davor aber besonders jetzt noch mal sozusagen mit Nachdruck.
Immer wieder durch den Kopf gehen.
Und durch den Kopf Penis natürlich werde weniger absolute Metapher einfach.
Die immer mal wieder in meinem Denken auftauchen und sich so ein bisschen verhaken und dann sperren und dann.
Sich wieder lose ruckeln und wieder irgendwo hinfallen.
Und kurz abtauchen und dann wieder kommen solche Arten von Gedanken.
Diese drei Tage Klausur mit dem RTW war für mich ja schon.
Mal wieder eine Art von Konfrontation mit mit dir mit.
Mit einem auch letztlich einem Wissenschaftsverständnis.
Implizit explizit praktisch wie theoretisch.
Eigentlich ja die meiste Zeit eigentlich sehr fremd ist.
Und das erinnert mich an vieles war unter anderem weil ich das erst zuletzt gelesen habe an den text.
Von Bad Dürrenberg die beide darüber schreiben und sprechen.
Das Disposition das fremd Seins.
Im Denken dieses fremd Seins mit Begriffen dieses fremd.
Seinen eigenen Beobachtungen gegenüberstehenden fremd 1 als als wesentliches Kriterium des philosophischen Denkens beschreiben.
Und zwar das philosophischen im Unterschied zu wissenschaftlichen.
Schneidest du schon oder in einem anderen nach sozusagen.
Wahrheit oder Realität oder wie immer man das nennen möchte was oft so einfach synonym verwendet werden kann.
Niklas Luhmann hat geschrieben dass der Kot von Wissenschaft als Funktionssystem.
Warum war sie war falsch das Medium von Wissenschaft sei Wahrheit.
Da gibt es jetzt mindestens zwei also sehr viel mehr aber für mich jetzt erstmal interessant zwei unterschiedliche.
Umgangsweisen mit dieser These die eine ist dass man sagt ja das ist richtig Wahrheit ist das Medium der Wissenschaft und Wahrheit ist das was als.
Als wenn als Medium generalisierter symbolischer formen.
Durch wissenschaftliche Kommunikation überhaupt erzeugt wird wissenschaftliche Wahrheit ist eben was wissenschaftliche.
Produziert ständig wieder darauf rekurriert und der Kot war falsch ist der der strukturiert was Wissenschaft tut.
Diese Wahrheit ist allerdings und das weiß man spätestens wenn man nennt das gleiche Wissenschaftssystem beobachtet durch bordier.
War eigentlich also nicht auch schon aber auch mit Luhmann beobachtbar.
Als ein Spiel um diese Ressource Wahrheit und die knappe Ressource das Recht behalten da.
Nicht widerlegt werden es dass sich durchsetzen mit seinen eigenen Ansetzen Theorien Beschreibungen und sofort,
als eben dieses Spiel der Wahrheit beschreiben aber dann ganz anders betrachten eigentlich als ein strategisches Spiel um Deutungsmacht und,
Wahrheit als eben eine Ressource eine strategische Positionen aufwerten der Soße.
Diese Form von Wahrheit hat aber.
Nach meinem Dafürhalten nur noch sehr wenig mit Fragen der Erkenntnis zu tun.
Wahrheit Begriff der sich explizit darauf stützt.
Der das also nicht nur als eine Beschreibung also eine wissenschaftliche Beschreibung der Wissenschaft selbst.
Begreift sondern dieses zu nutzen sucht um darauf hin.
Dieses Spiel zu spielen also sich sozusagen diese Beschreibung der Wahrheit als Selbstbeschreibung abkauft sich selbst abkauft.
Glumanda sagen wenn du man auf seine eigenen Beschreibungen des Wissenschaftssystems sein wissenschaftliches Arbeiten.
Ausrichten würde wo ich nicht ganz sicher sagen wollte dass er das tat.
Meistens ist er sich und seiner Diagnose des Wissenschaftssystems eigentlich immer hinreichend fremd geblieben.
Was meinst achtens die Grundvoraussetzung ist dafür dass es einem noch um Erkenntnis geht.
Wenn man dein gegen das ernst nimmt sich ja so abkauft.
Dann wird aus dieser Wahrheit möglicherweise kann man sie immer noch so bezeichnen aber dann wird aus dieser Wahrheit eine zynische Wahrheit.
Eine zynische Wahrheit die.
Sag mir den den Verlusten dem Scheitern.
Wann sind dem Scheitern von Sinn und Wahrheit.
Oder aber man muss sagen wissenschaftliche Wahrheit.
Kannst du kaum noch bezeichnet sein es geht auch nicht um Wahrheit soll es geht um wissen.
Es geht um wissen es geht also um semantische Verfestigungen Erzählungen Konstruktion von Gegenständen Phänomenen und sofort.
Die letztlich nur noch was heißt nur noch möglicherweise eben kannte man erkenntnistheoretisch.
Formulieren wollen dass es eben sowieso nur so geht an das ist es uns nicht verfügbar es kommt drauf an also diese Umsätze gibt es ja genügend,
das ist also nur noch um eine Wahrheit geht ein ein bisschen.
Als semantische Verfestigung Geschichten Begriffe Konstruktionen.
Zur Semantik alle zusammen verfestigte sind Formen die.
In wechselseitigen Absicherungen Netzwerken und 2. sich stabilisieren oder destabilisieren verändern und so weiter die also nur in einem solchen Kontext und dies ist nur.
Meine ich eigentlich minimalistisch also gar nicht abwertend sondern.
Nur als Positionen die ein darüberhinaus zunächst zurückweisen ein solches nur.
Disposition also bei der Beschreibung schon in Rechnung stellen dass es sie auch gibt und dass man sich darüber auch bewusst es aber.
Also solche Konstruktion von wissen sind dann sich selbst anderen Konstruktionen anderen Semantiken.
Verpflichtet bzw konstituieren sich nur in diesem Netz von Semantiken.
Wissenschaftliche Wahrheit damit eine Beschreibung von Gegenständen Phänomenen von Realität von Welt und so weiter von will eine Erzeugung von wissen.
Die sich dann noch vermag möglicherweise momentan z.b.
Eher schlecht als recht als eine besondere Form des Wissens auszuzeichnen nämlich als wissenschaftliches Wissen und damit einen bestimmten Geltungsanspruch erheben mag.
Aber darüber hinaus nicht etwas verpflichtet.
Wäre wie der Wahrheit was immer das dann sein soll in einem solchen.
Ohne jetzt auf einen möglichen von mir unter anderem auch präferierten emphatischen Wahrheitsbegriff rekurrieren zu wollen.
Wäre diese Darstellung von Wissenschaft nicht an Wahrheit interessiert sondern an wissen.
Eine Möglichkeit zu beobachten inwiefern eigentlich heute zwischen Wissenschaft,
und schon alles muss zur zwischen Wissenschaft Politik Religion Journalismus und Massenmedien sonstigen auch der Kunst und Support.
Und den einstellen in ihren ganz eigenen Lebens zusammen hängen und mit ihren ganz eigenen Erfahrungen und Weltsichten.
In eine Konkurrenz tritt die sie eigentlich letztlich kaum noch gewinnen kann denn ihre 1 eigenen.
Semantiken Konstruktionen des Wissens sind letztlich.
Kaum als irgendwie anders zu qualifizieren wenn sie sich.
Nur wechselseitig stützen.
Was ich zu sagen aus der einen Perspektive dann als zynischen Wahrheit Begriff bezeichnet hätte.
Möglicherweise Ursache oder Problem für überhaupt die Möglichkeit des Entstehens von Konkurrenz zwischen Wissenschaft und anderen Beschreibungen.
Ein zynischer Wahrheitsbegriff der nicht 2. will als wissenschaftliche Wahrheit als wissenschaftlich konstruierte Wahrheit zu bezeichnen,
sich darüber hinaus erkenntnistheoretisch gar nicht weiter irgendetwas anderem versichern oder verantworten.
Wollen sollen tatsächlich dieses Spiel als Spiel spielen und und es gut spielen diese Herangehensweise.
Ich meinte achtens unter anderem Voraussetzung für dafür dass heute wissenschaftliche Wahrheit wirklichen Geltungsanspruch zu verlieren scheint.
Diese und eine gewisse Selbstläufer arogunz positivistischer naturwissenschaftlicher Wahrheitsbegriff also zynische auf der einen zynische Wahrheit auf der einen Seite.
Und positivistische naturwissenschaftliche Wahrheit Arroganz.
Auf der anderen Seite zeichnen sich dadurch aus dass sie sich erkenntnistheoretischen Problem also Erkenntnis als Problem.
Nicht mehr verpflichtet sehen.
Die einen Basis weiß ich sozusagen also naturwissenschaftlich.
Eine Frage von Theorie und Methoden von genauerem besseren und 2. eine Frage von Fortschritt wissenschaftlichen Denkens und Arbeitens und Erkennens beschreiben und nicht als Problem.
Insheim anfangen sondern als Problem der Methode als pro als Problem der Methode die anderen weil sie.
Dieses Problem für unbeobachtbar.
Und unlösbar und damit für nichts achten.
Erkenntnis ist demnach dann kein Problem.
Wenn es darum gar nicht geht sondern um wissen also wissenschaftliche Wahrheit als Konstruktion von Wissensformen und man sich selbst dieses auch kauft.
Sind diese beiden Perspektiven würde ich sagen in ihrer.
Feindlichkeit weiß ich nicht Feindlichkeit ja also meistens äußert sich das schon in einer Art von Ablehnung.
All derjenigen Fragen die Erkenntnis sich zum Problem machen also in dieser Erkenntnis Feindlichkeit sind sie.
Meines Erachtens Voraussetzung dafür dass heute wissenschaftliche Wahrheit.
Und zwar bezeichnenderweise auf allen auf allen Teilbereichen Gebieten wissenschaftlichen Denkens.
Ja an Überzeugungskraft verliert an Bedeutung weil letztlich niemand mehr so richtig klar machen kann.
Wie es sich damit eigentlich im Bezug auf Wahrheit verhält.
Die Formulierungen die ich jetzt alle mit dieser Gegenüberstellung verwendet habe also.
Knie oder nicht mehr oder und sofort all diese ganzen Qualifizierungen alle Teil diese ganzen Beschreibungen als solche.
Muss man sagen glaube ich das dass sie natürlich.
In der Praxis wenn man sich anschaut was Wissenschaft tut und wie sie noch arbeitet,
und wie sie wirklich rezipiert wird weiß sie wird nach wie vor rezipiert ja wenn man etwas baut es ist es auf wissenschaftlich Erkenntnissen passiert wenn man etwas.
Wenn man etwas per Hand nutzt man wissenschaftlich erkennen ist dafür wenn es wenn es wichtig wird,
also alle möglichen riskanten Technologien werden so gebaut und konstruiert,
auch alle möglichen komplexen Entscheidungsprozesse sind wissenschaftlich informiert und sofort und so weiter.
Das nicht alle aber sehr sehr viele und das ist auch nicht absehbar dass dass ich in nächster Zeit ändern sollte.
Das heißt diese Darstellung ist eigentlich.
Falsche ploetzlich passiert etwas anderes und trotzdem habe ich den Eindruck dass dass es eine.
Trotzdem habe ich den Eindruck dass es eigentlich eine Diagnose ist die.
Die die darauf hinweist was.
Was hier geschieht weil das funktionieren.
Wissenschaftlicher Praxis das and was also wirklich geschieht was Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler tun und was das für Folgen hat der Erfolg das funktionieren soll ich habe Praxis.
Gibt ganz wenig Auskunft darüber was es.
Als was es zu beschreiben ist wie es verstanden werden kann wie es sich selbst verstehen kann.
Liegen beim Auftauchen von Problemen meines Erachtens auch immer die.
Probleme selbst verborgen das Funktionieren darf ein nicht darüber hinwegtäuschen dass dieselben Strukturen die dazu führen dass es funktioniert auch verantwortlich sind für das Entstehen von Problemen.
Das etwas kann erfolgreich funktionieren und stellen vermitteln Wissen konstruieren das,
gesellschaftlich akzeptiert wird und zugleich die Probleme mit wissenschaftlichem Wissen an anderen Stellen.
In der öffentlichen Wahrnehmung im in anderen Kunst in anderen Zusammenhängen in anderen sozialen Zusammenhängen,
dieselben Strukturen können auch diese Probleme verursachen ermöglichen.
Obgleich sie zur selben Zeit in anderen Kontexten wiederum funktionieren.
Oder noch funktionieren mag ja sein dass ich das auch ändert.
Mit all diesen Fragen meine ich zumindest.
Mich von einem Fan sein von der Beschreibung des.
Das Gegenteil zu dem annähern zu können was ich in den vergangenen Tagen und in den vergangenen 132 Folgen immer wieder als.
Ja eigentlich als erkenntnistheoretisches Programm des Scheiterns beschreibt.
Im Scheitern erst steckt.
Mein Bezug zur Wahrheit und dann Wahrheit nicht mehr in diesen pragmatisch strategischen Sinn.
Der den Begriff Wahrheit selbst als dem Problem der Erkenntnis verpflichtet versteht und verstehen.
Verstanden lassen muss letztlich.
Unter Bedingungen eines sozusagen fast schon verzweifelt scheiterten.
Wissenschaftlichen Wissens das auf dieses Scheitern nicht mehr setzt.
Oder nicht Setz möglicherweise in seinen konkreten Formen noch nie gesetzt hat aber nicht setz.
So auf einer zweiten Ebene sozusagen.
Die Möglichkeit zu Erkenntnis noch mal neu liegen.
Wodurch diese wiederum entsteht oder entstanden sein könnte welche gesellschaftlichen consolation zu so etwas.
Führt und worin dieses eigentlich liegt.
Das ist meines Erachtens.
Die zentrale Frage für so etwas wie eine.
Erkenntnistheoretische Überlegung soziologische Theorie und Erkenntnis.
Und zwar als und im Kontext von Gesellschaft und sozial Theorien.
Und in dem Kontext versuche ich nach wie vor an meiner Diss zu schreiben.
Jack hat in diesen Text den ich jetzt die letzten Tage immer mal wieder besprochen und auch gelesen.
Ja wie schon erwähnt beschrieben das Philosophie die Aufgabe hätte Begriffe auf ihre Falschheit hin zu kritisieren.
Und eigentlich sagen zu dekonstruieren.
Ich bin Überzeugung dass das kein Privileg der Philosophie ist im Gegenteil.
Kann ich mal nur sie für sich beanspruchen darf.
Sondern dass ich diesen Aufgaben eigentlich alle Wissenschaft verpflichtet.
Das hier ist zum großen Teil auch behauptet dass sie sich dem verpflichtet.
So aber was daraus für weitere Konsequenzen folgen.
Und weitere Überlegung notiere ich dann an anderen Tagen an denen mir möglicherweise auch das Notieren dann wieder leichter fällt.
Günter hat mir geschrieben auf mein auf meine Notiz gestern.
Das ist ja schon interessant sein wenn an einem Tag der gleich zweimal so dermaßen gescheitertes dann übers scheitern spricht.
Und es bei mir momentan kann ich abzureißen dieses Scheitern.
Manchmal ist es vielleicht auch so ein bisschen Hoffnung dass ich.
Eigentlich in diesem scheitern.
In diesem Scheitern im Scheitern selbst eine Planke sucht.
Aber damit lässt sich auch zumindest mit Blumenberg.
Eine Metapher ist Schiffbruch mit Zuschauer das Leben ganz gut zumindest beschreiben wer weiß.
In diesem Sinne dann bis morgen.
Like this:
Like Loading...
11. Mai 2017, die 131. Folge. Heute, zweiter Tag der Klausur, Notizen zur Position der Negation als konstitutives Element in Forschungsinstituten. Die Position des Joker. Wie erreicht man Kritikfähigkeit in Kern- und Schlüsselbegriffen? Eine nicht ganz unheikle Frage.
Vollständiges Transkript einblenden…Transkript ausblenden
1. Mai 2017 die 131 Folge von Podlog.
Heute ist der zweite Tag des der Klausur das fiw.
Unter und es war ein langer Tag.
Nur morgens um 9 Uhr anfängt und bis abends um 9 Uhr praktisch ohne wirkliche Pause in intensiven Diskussionen zu ganz zu ganz unterschiedlichen Themen verstecktes ist der Tag ja dann Cover,
aber selber also bist ja konstruktiv.
Gestern hatte ich das kurz angedeutet indem in meinen Notizen und vorgestern.
Am Tag davor eigentlich schon so ein bisschen na ja fast schon antizipiert also soll.
Für mich schon auch um die Frage geht wieso ein Institut sich tatsächlich in der arbeit an Theorie und begriffen.
Bin auch ganz besonders wenn es sich dabei um so große Theorien und Begriffen geht.
Handelten wie am Forum internationale Wissenschaft muss in einem selbst also im Selbstverständnis den Selbstverständnis nach um die Arbeit an.
Also über die funktionale Differenzierung der Weltgesellschaft geht es also umweltgesellschaft geht wenn es praktisch um alles geht.
Dann ist es schon tatsächlich gar nicht.
So einfach rauszufinden wie man in einem solchen Diskussion Zusammenhang Kritikfähigkeit einbaut.
Ich meine man könnte meinen in der Wissenschaft geh zum Kritikfähigkeit das ist Kritik ist letztlich das Prinzip möglicherweise von Wissenschaft.
Alle Sätze die geschrieben und gesprochen werden werden auf Kritik und kritisierbarkeit hin gesprochen geschrieben so zumindest,
das erkenntnistheoretische Selbstverständnis und auch eine gewisse Art von Selbstverpflichtung.
Also dem letztlich kann man nicht widersprechen wenn man damit konfrontiert wird selbst wenn man zuvor das nicht als die Sätze.
Erzeugen die regulierende Maxime zugrunde gelegt hatte sondern z.b. aus strategischen,
pragmatisch naheliegenden Gelegenheit oder anderen Gründen heraus sich in der Wahl seiner Gegenstände seiner Texte seiner Themen Thesen und so weiter,
hat leiten lassenwenn dann sich so ein Institutes und das ist in dem Fall das erste Mal der Fall.
Vollständig treffen kann weil alle Abteilungen auch besetzt sind und die Menschen da sind mit denen man in Zukunft noch arbeiten kann trifft und.
Zuvor bereits an diesem Thema eigentlich interessiert zusammen kam funktionale Differenzierung der Weltgesellschaft war letztlich schon was eben die Leute dazu bewogen hat hierherzukommen.
Aber dann heißt es noch nicht dass das auch schon gerade die ganz konkrete Arbeit in einer solchen Institut bestimmt,
Trackliste so würde ich sagen selbst in zu kleineren Instituten so klein ist es nicht mehr aber er auch in kleineren Instituten ist es schon oft so dass jeder einzelne einfach tut was dazu tut oder sie fasst an was er soll sie sofort und,
öffnet sich ab und zu und versteht sich auch noch wenn man miteinander spricht aber so unglaublich intensiv ist der Austausch nicht immer oder nicht zwingen oder ist es zumindest ganz oft in wie vielen Kontexten ein 1 hatte ich bewusst das Problem,
die man sich verhält positioniert und auch für das meine Lösungen versucht finden manchmal nicht so ganz erfolgreich.
In dem Fall ist es natürlich von Anfang an konstitutiv sich darüber gleich Gedanken gemacht zu haben wichtig das von vorne rein ansprechen zu können und ich bin wirklich überrascht wie gut es geht.
Aber für mich also ohne auf also auf die Diskussionen will ich gar nicht eingeben bei hätte dazu habe ich Dinge aufgeschrieben und bin noch in Gesprächen und ist noch nicht abgeschlossen und mag auch jetzt.
In der Vorläufigkeit gar nichtbin wieder auf Schnee reingehen aber was mich tatsächlich von Anfang an schon vom Tag zuvor,
und bis heute begleiten interessiert ist die Frage wie man solche Kritikfähigkeit in diese Kontexte einbaut wie man das gewährleisten kann.
Wenn man zwischen großen Theorien und Begriffen arbeitet ist es umso entscheidender dass man das vermag.
Viele Begriffe werden dann ausgewählt zu den Mann arbeitet eben aus pragmatischen Gründen oder aus irgendwelchen anderen Kunden und muss irgendwelche Entscheidungen treffen wenn man zur Weltgesellschaft aber er muss man irgendwelche Entscheidungen treffen dann kann ich,
allem arbeiten das ist völlig unmöglich man kann das auch nicht,
zu strukturieren oder so offen lassen und sein ja wir treffen uns halt eben alle und reden alle über Weltgesellschaft dann ist es nicht besonders wahrscheinlich dass man sich irgendetwas zu sagen hat.
Und trotzdemdie Begriffe.
Und Schwerpunkte die man zurzeit die müssen auch noch selbst kritikfähig sein.
Nicht dass sie ständig abgelöst werden und man keine Konsistenz keine keine,
überdauern Zeit überdauernde Öl Struktur oder aber auch,
kein Zusammenhang letztlich darüber erreichen kann es ist sie dürfen nicht einfach beliebig austauschbar sein.
Aber Sie müssen glaube ich kritikfähig bleiben und dieses dieses diese Position der Negation in einem solchen Kontext muss.
Muss möglich seinich habe das wegen heute unter anderem.
In der Diskussion stark gemacht dass es eigentlich an solchen Instituten so eine Position des Jokers bräuchte.
Nicht nur jetzt einfach danach sondern möglicherweise schon ganz gehässiger na also so eine Mischung zwischen.
Na und Joker aus Batman oder soalso.
Und wenn es das nicht als Position braucht dann Bauch dass das irgendwie als als Strukturelement.
Für mich scheint es wenn das möglich ist dann.
Dann glaube ich es meinen dynamisch und und Treff und reflexiv und kritisch genug.
Um auch solche wirklich fast schon absurd groß anmutenden fragen wie die früher erforschen die funktionale Differenzierung der weltenzerstörer Anzeichen,
ihre großen Fragen arbeiten zu können ohne sich zu verlieren und ohne sich aber auch sagen in einer eigenen Sprache die man sich erarbeitet.
Zu verlieren zu verschanzen.
Und letztlich eigentlich nicht mal mehr durch irgendwelche Gegenstände ihre tierbar zu werden.
Das sind Gefahren von allen Forschungs zusammenhängen würde ich sagen gerade wenn sie irgendwie theoretische Paradigmen besonders zugeneigt sind irgendwelche ja irgendwelche.
Ich meine das beginnt schon in der Definition des Gegenstandes oder der des Selbst des Selbstverständnisses vom Gegenstand Theater Gegenstand kommt ja nicht einfach so als Gegenstand Hallo ich bin der Gegenstand wollte mich erforschen oder so sondern,
der Gegenstand ist natürlich geprägt von der theoretischen Perspektive die man anlegt.
Und insofern geht's geht's dann.
Schon von daher eigentlich.
Geht es immer diese Gefahr der eigenen Sprache des eigenen sich Verlierens in diesen Zusammenhängen zu verhindern also so ein so eine Kritikfähigkeit nicht der eigenen Arbeit Passwort Leben.
Reflexe sociology genannt hat also in seiner in seiner Farm was bei was bei Adorno meines Erachtens eben das Negative der negativen Dialektik auch zahlen.
Und was bei Luhmann beispielsweise in der Einleitung der Sozialsysteme diese Aufforderung nach Leserinnen und Lesern dieser Theorie.
Mit der Ambition zum Schreibe versuchen ist und war.
Und das sind jetzt nur drei Beispiele die mir eben heute auch hinter des gesund eingefallen sind also um solche.
Um solche Elemente geht's meines Erachtens.
Wenn man sich um die Gedanken macht wie man solche arbeit strukturiert aufbauen die nächsten 15 15 20 30 Jahren entwickeln möchte dann muss man sich darüber Gedanken gemacht und ich glaube.
An Universitäten die lange Fakultät Fakultäten,
langen Geschichten somit irgendwie einem langsam und Eltern zusammen gestückelten Personal dass ich irgendwie nicht weiter irgendwas miteinander zu tun hat als dass es eben im selben Fakultäten Rahmen,
oder im im selben universitären Kontext angestellt ist und da irgendwie hin kam.
Ohne dass es etwas miteinander zu tun haben muss weder inhaltlich noch menschlich oder noch sonst irgendwie ist egal.
An solchen Orten ist es ganz schwer möglich wirklich sowas zu konzipieren und zu erreichen und durchzusetzen und sich darauf einzulassen auch.
Großartigen Institution die diese einmaligen Chancen haben die eben so was wie dieses.
Forum internationale Wissenschaft in solchen zusammenhängen glaube ich geht das.
Pokémon findet einfach irgendeinen einen einen Mercedes der ihre viel Geld für so ein Institut zahlen möchte und man kann sich das selber bauen.
Ich hätte da schon auch noch andere Idee.
Also wenn ich damit jemanden finden würde der mit 15 Millionen gibt oder so müsste ich auch schon Sachen damit anzufangen in Form von solchen.
Ist Ute Naber ist jetzt nicht nein liegen dass das kommt aber diese Position des Jokers finde ich ja.
Was kann ich Oktober der da der richtige Ausdruck istweil ich möglicherweise ebenso eine Herrschaftskritik,
nein liegt und es geht eigentlich eher um eine noch viel hatte richtig als nur Herrschaftskritik das wäre nicht wahnsinnig spannend nur die Macht zu kritisieren.
Also der hat diese Joker Position wäre sie zeigten eine die sich inhaltlich.
Ist ja auch eine erkenntnistheoretisch und Erkenntnistheorie kritische Position darum muss es gehen.
Das letztlich die der Wahrheit verpflichtet Tip Position.
Alle anderen können sich auch alle möglichen anderen Sachen solange das funktioniert zu langsam Kritik funktioniert und zwar so funktioniert also als erkenntnistheoretische Kritik.
Morgen der letzte Tag nur ein halber also nur eigentlich bis zum Mittagessen und danach abweiseaber ich ja.
Es warmuss ich sagen schon jetzt einfach eine der großartigsten.
Der großartigsten weiß nicht alles war schon eine erstaunlich konstruktive Form des Diskurses und des Austausches liegt es an vielen Standorten eigentlich bislang immer nur vermisst hab oder in anderen.
Hatte auch seinen ist das auch so eine Schwierigkeit es gibt ganz andere Probleme hier und da und egal es gibt überall dass du darunter kann man kann alles schlecht reden wenn man sich möchte aber.
Es war einfach schön einfach es schon eine besondere Situation.
Ich notiere das auch weil ich weiß dass man sowas möglicherweise Reedus,
tiefster späteren Zeitpunkt dann wieder ganz anders einschätzt und ich möglicherweise ist es vielleicht verzerrt Arena oder so in der Situation ist aber einfach anders wahrgenommen habe,
und ich möchte verhindern dass ich das.
Dass ich das irgendwann mal möglicherweise kritische Einschätzung euphorische einschätzen kann ich eigentlich nicht also noch euphorisch.
So aber jetzt Schluss in diesem Sinne dann bis morgen.
Like this:
Like Loading...
22. April 2017, die 112. Folge. Heute nur ein paar kurze Notizen, da für mich der Tag der Demonstrationen leider ausfallen musste. Von zuhause konnte ich aber zumindest über Twitter an den Ereignissen teilnehmen, und so ein hashtag bringt schon auch sehr spannende Einsichten zusammen. Für alle sichtbar wurde sich und andere hier sehr gut zerlegt… das sieht man auch nicht alle Tage.
Vollständiges Transkript einblenden…Transkript ausblenden
22. April 2017 die 112 Folge von Podlog.
Heute war der große Demonstrationen Tag hier in Köln mit laut nachrichten die einem der größten Polizeieinsätze der letzten Jahrzehnte.
Und es war heute auch weltweit an der March for science.
Zwei Ereignisse die eigentliche umfangreicher nackt.
Notizen the dürften aber ich konnte bei beiden heute nicht teilnehmen.
Weil ich ja leider nicht fit genug warum brauchst du gehen und deswegen den ganzen Tag über geschlafen habe.
Ich möchte mir aber zumindest die einzig dass ich ja also die dissen.
Demonstration in Köln habe ich ja soweit ich konnte über Twitter verfolgt und es war ziemlich beeindruckend weil.
Ende hunderte von Tweets pro Minute also 1000 eigentlich gefühlt.
Bis jetzt wurden man konnte dem Hashtag praktisch gar nicht wirklich aufmerksamen Folgen wann kommt das unmöglich alles lesen sollen wir halt mal eben in so kurzer Zeit hat lesen können.
Und doch hat das eigentlich diesen diese diese Ereignisse habe ich so zumindest den Eindruck gewonnen sehr gut dargestellt.
Gestern war meine Befürchtung ja dass das Unternehmen der AFD.
So viel Aufmerksamkeit gibt wie sie es eigentlich nicht verdient und die Proteste würden es einfach schlimmer machen.
Und diese Sorge wurde heute auch mehrfach auf Twitter so geteilt oder so geäußert bist du,
was man dann auf Twitter war auch gesehen hat war dass sich auf dem Hashtag alle möglichen,
ausgetobt haben die die Demonstrationen kritisiert haben und und ihre rechte Propaganda und und ihre,
Rassistischen ausländerfeindlichen oder sonstwie irgendwie einfach links kritischen Kommentare,
abgesetzt haben über diesen Hashtag versucht dann bist du auch kopieren und dadurch wurde dieser wurde diese meine ursprüngliche Befürchtung eigentlich so ein bisschen relativiert weil weil es dem ganzen so eine Art wie eine Art,
Berechtigung eigentlich auch mit Gips.
Ich habe gestern gesagt dass ich zu wohnen die Möglichkeit ein verteilter abzuhalten von einer Partei die noch nicht verboten ist für.
Aushaltbar Halte als auch die Gegenproteste und zwar in all ihrer Art diese heute,
wenn dies heute gezeigt haben und ja und ich finde auch die Proteste berechtigt wenn sie sich z.b.
kritisch damit auseinandersetzen dass dass dieser Parteitag von so einem Großaufgebot der Polizei geschützt wurde auch diese Kritik ist,
also auch diese Kritik kann man äußern unterm mein Eindruck war dass es also in dieser in diesem über diesen Hashtag eigentlich schon so krass differenziert beobachtbar,
im geschehen wäre vermutlich vieles davon untergegangen oder nicht so ganz aufgetaucht das um die Proteste sind ja weil es gehen friedlich geblieben friedlich geblieben Sim eine es gab einige Blockaden,
die mehr oder weniger erfolgreich waren der Parteitag spannt anstatt und dort hat sich die AFD zumindest der journalistischen Berichten zufolge weitestgehend selbst zerlegt also wahnsinniger glorreiches dieser Parteitag ja nicht verlaufen für die AFD,
Das auch nur bislang also wer weiß das Medienecho war auf jeden Fall groß und die Demonstrationen auch bunt und laut und.
So und es war auf jeden Fall ein Beitrag.
Ich sagen dafür dass so eine Stadt sich das in Zukunft zweimal überlegt ob sie so ein Parteitag abhält.
Zieh diesen an diesen Veranstaltungen einen Ort gibt und zwar mitten in der Stadt ob es sein muss ob man das nicht z.b. irgendwo in irgendeinen.
Weiß ich nicht in eigene Region verlegen könnte wo es keinen juckt wo vielleicht,
nur Sympathisanten wohnen oder so warum man das unbedingt in Köln machen muss das schreit natürlich nach Ärger und der ist zwar damit eigentlich provoziert und gewollt ganz sicher aber,
deswegen kann man den auch nicht auslassen also man kann und muss mal 8 und auch diese Präsenz zeigen.
Gut die andere Veranstaltung da March for science.
Der war von Anfang an eigentlich der Lächerlichkeit preisgegeben und und in Anbetracht des Umstandes dass zu sein in Bonn,
der March for science war und paar Kilometer weiter einer Demonstration für Demokratie und gegen Faschisten und rechtsradikales Gedankengut,
das zeigte noch mal sehr schön finde ich wieder so wie es wieso die Perspektiven eigentlich so Fast auseinanderfallen.
das eine ist eine ganz offensichtlich politisch Veranstaltung und das andere verwechselt sich mit Politik zu verwechselt Wissenschaft eher als einen als ein Unternehmen als etwas,
das ein politisches entscheiden ein,
ein politischer streitbare Stil wäre uns diese Verwechslung wurde er ganz trickreich das wurde nicht einfach für Wahrheit demonstriert als ginge das so einfach sondern für Wissenschaft Freiheit als wäre sie eingeschränkt z,
nur weil in den Zeitungen und des sozialen Medien heute wissenschaftlich Artikel nicht mehr die Aufmerksamkeit bekommen die sie selbst gerne hätten und sich wundern warum sie sie nicht haben oder so.
Formuliert man das als ein Problem der Wissenschaftsfreiheit und kann so über diesen Umweg wieder auf die Straße gehen.
Ist ein Zopf sein so ein absurder Buch das also ich finde den so krass durchsichtig und Enisa,
Gleichzeitigkeit zwischen der Demonstration in Köln und S25 und in Bonn und auch also,
bei Klaus kusanowsky habe ich auf dem Starken Zumba Sammlungen von tollen Plakaten von dieser Demonstration gefunden,
also da braucht man nicht erbrachten nicht kritisch begleiten und das ist das ist einfach sich selbst zerlegt.
Für mich sind heute beide Veranstaltung ausgefallen und ich hatte.
Gerne beides mir angesehen wer bald meinen zumindest auch gerne dabei gewesen.
Aber sowas gehört auch dazu dass nicht an einem Tag geht und 111 Folgen habe ich geschafft ohne.
Krankheitsbedingte Pause.
Deswegen heute nur ganz kurz in diesem Sinne dann bis morgen.
Like this:
Like Loading...
20. April 2017, die 110. Folge. Kurze Notizen zum Rezensionsexemplar von “Philosophie und Aktualität” (Badiou und Žižek), sowie, etwas länger, zur Frage des exklusiven Anspruchs auf Wahrheit in der Philosophie – aus Sicht der Einzelwissenschaften. Wie kommt es, dass man gerade am Thema und Gegenstand der Wahrheit nicht seine ganze Kompetenz sieht – egal welcher Einzelwissenschaft man angehört?
Vollständiges Transkript einblenden…Transkript ausblenden
20 April 2017 die 110 Folge von Podlog.
Heute habe ich zwei Kurznotizen die eine sehr winzig und zwar habe ich heute das Rezensionsexemplar von.
Von alarmpatronen slavonci sexbuch,
Philosophie und Aktualität ein Streitgespräch im Passagen Verlag erschienen erhalten für dass ich eine Rezension schreibe für,
soziopolis also soweit ist Glück zumindest und es mir gelingt hinterher auch.
Den soziologischen Bezug dazu deutlich zu machen.
Und es liest sich schon mal ganz gut an mir scheint schon von den sind 2,
Vorträge gewesen die 2004 auf eine Veranstaltung von alarm Buddy und dann von seiner Shisha gehalten wurden mit einem ganz kurzen ja.
Aufgeregten aber nicht ganz schlechten Vorwort des Herausgebers.
Hallenbad jus Aufsatz heißt es weiß nicht wann sich überraschend das Ereignis denken und laufe Shisha Ex Vortrag heißt.
Philosophie ist kein Dialog ist auch eine Figur hier immer wieder bringt er seine Running Gags.
Das ist beispielsweise bei bei den alten Griechen immer noch.
Selbst wenn die platonischen Dialoge sind dann es ist kein wirklicher dialogischen an.
Der luca ist ab und zu sagt mal einer bei Zeus so ist das oder so.
Aber ich muss sagen er und im Anschluss daran noch mal eine kleine Diskussion und die Beiträge sind sehr nah an den mündlichen gehalten.
Was ist sehr schmal sehr lebendig macht zu lesen und irgendwie ganz interessant vermutlich sind die Videos als auf YouTube.
Zum nachschauen oder so aber gut ich habe es als Buch und Welt das Buch rezensieren.
Zu dem Bezug des Buchs Philosophie und Aktualität nehme ich zu der Frage also.
Was ist eigentlich der Beitrag von für Sushi zum aktuellen Diskurs oder was was ist denn überhaupt die Rolle von Philosophie,
und der soziologische Bezug dieser Fragestellung dazu Geld auch meine zweite notiz heute aber zuvor möchte ich noch wenigstens hier den Klappentext Vorlesen von dem Buch.
Das klar macht worum es da geht hier steht.
Zwei Kontroverse Denker zu ebenso zeitlosen wie drängenden Fage soll sich der Philosoph ins aktuelle Geschehen einmischen.
Nichts weniger als die Philosophie selbst steht hier auf dem Spiel denn Philosophie gibt es überhaupt nur so bad you als Einmischung als Engagement will sie nicht in akademische Disziplin erstarren.
Siehst fremdartig und neu und dann noch spricht sie im Namen aller wie Badoo mit einer Theorie der Universalität zeigt dir als Resümee seiner Philosophie verstanden wissen wir.
Ähnlich schischek der Philosoph muss eingreifen aber anders als erwartet.
In den Streitfragen derzeit kann er keine Orientierung bieten aber zeigen dass die Fragen selbst schon falsch gestellt sind.
Die Begriffe der Debatten gilt es zu verändern mein schick und landet bei einer Philosophie als Abnormalität und Exzess.
Wann wird Jugend geboren 1937 in Rabat Marokko lebt als Philosoph Mathematiker und Romancier in Paris,
Slavoj Zizek geboren 1949 in lubliana ist Philosoph und Psychoanalytiker.
Zweiter Klappentext und dann kommen diese beiden Beiträge.
Also soll sich Philosophie einmischen.
Und das für mich jetzt zu meiner Zeiten notiz von heute und zwar eine Beobachtung.
Und ich kann noch nicht so weiß wie es die eigentlich am besten notier.
Ich war beim Arbeitstreffen es ging um die Vorbereitung einer Vortragsreihe und getroffen haben sich selber mal im weitesten Sinne Geistes und Sozialwissenschaftler die diese Ordner.
Ist Vortragsreihe Häuschen.
Und es kam die Idee auf man könnte weil es doch ein spannendes Thema sei und auch interdisziplinär ganz gut bearbeitet werden kann.
Ich könnte doch mal eine Vortragsreihe zum Thema Wahrheit organisieren ich habe mich spontan überzeugt weil.
Und das nicht nur weil es mein Dissertationsthema ist sondern auch weil mir scheint dass es sowohl aktuell als auch darüber hinaus eigentlich ein.
Das Wesentliche Thema der Wissenschaft und das Wesen nicht Problem.
Das mag man nicht immer merken aber es scheint mir doch eine ganz zulässige Beobachtung zu sein auf jeden Fall.
Ging dann die Diskussion sehr schnell in Richtung relativierende Einwände oder Einwendungen gegen dieses Thema nämlich nach der Art.
Und diesen Einwand bin ich jetzt schon wirklich sehr oft begegnet in ganz ganz unterschiedlicher Form aber in der Form war mir jetzt auch neu und so.
Ja wenn man sich allerdings mit so einem Thema nach vorne warst dann regt das eigentlich Unmut bei den Philosophen.
Zur also implizites das ist es oder explizit auch tatsächlich diskutiert es klar.
Wahrheit ist zumindest in dem.
Den Philosophen zugeschriebenen Selbstverständnis der Philosophie das Thema der Philosophie.
Wir als was ich nicht Soziologen Historiker Religionswissenschaftler oder was immer wir haben uns eigentlich mit ganz unterschiedlichen Gegenständen zu beschäftigen.
Aber Wahrheit dass der Gegenstand von Philosophie.
Und ich finde diesen Einwand aus verschiedenen Gründen na ja eigentlich.
Verstörend mindestens aber beunruhigend.
Zum einen ist die Trennung meines Erachtens vollkommen unzulässig was wenn nicht an Wahrheit ist man dann überhaupt.
Auf der auf der Spur oder worum geht's einem überhaupt als Wissenschaftlerin als Wissenschaftler in egal welchem Fach.
Also wenn nicht um Wahrheit worum dann darum geht's da.
Und dann würde man auf diese Frage also wenn man sie so provokant stellt und das dann irgendeinem Fach Wissenschaftler stellt dann sagen die meisten ihr ja uns geht's schon um Wahrheit aber aber wir haben eben einen Gegenstand und der ist selbst nicht Wahrheit sondern Wahrheit ist eben möglicherweise die Qualität der setze,
unsere Beschreibungen wenn wir unsere Gegenstände anschauen dann können wir wahre Aussagen treffen und die bemessen sich eben nach Methoden Theorien und ob sie so stimmen oder so ob sie überprüfbar intersubjektiv überprüfbar oder gar na wie auch immer,
beobachtbar reproduzierbar oder sonst was sein also Wahrheit ist eben nicht unser Gegenstand sondern Wahrheit ist die Qualität der Sätze im besten Falle,
unserer step verständlich und nicht derjenigen die wir versuchen zu widerlegen da geht's bei denen um falsch halt bei uns um Wahrheit und sofort könnte man meinen.
Dieser ein Mann macht sich aber zu einfach weil.
Kannst du diese Entgegnung auf den Einwand weil wenn das der Fall ist und zwar wirklich der Fall ist dann müsste man sich überhaupt keine Gedanken machen.
Ja klar dann machen wir Vortragsreihen so Wahrheit eine nach der anderen finden Sie vielleicht sogar Wahrheit 1 Wahrheit 2 Wahrheit 3 oder so sowie weiß ich nicht.
Makroökonomie 1 Makroökonomie 2 oder so diese Vorlesung die ebenso durchgehen diese Welt zu durchgezählt am Schluss sind sie vollständig hat eben 1 bis 3 besucht es gibt keine 4,
es gibt nur drei wenn man die besucht hat mal eben Makroökonomie ja hatte man dann zack.
Sag Makroökonomie TU könnte man das ja mit Wahrheit mal auch machen und Wahrheit 1 Woche 2 Wahrheit 3 zack fertig Wahrheit.
Hat aber trotzdem diese Beobachtung dass man eigentlich letztlich nicht kompetent etwas zu Wahrheit sagt also Wahrheit kann garnicht der Gegenstand sein.
Auch wenn es das Produkt aller Bemühungen sein müsste auch wenn es um letztlich nichts anderes geht als darum.
Wenn das jetzt genauer bedenkt dann würde ich meinen.
Liegt nahe dass die Reflexion auf die Qualität der eigenen Sätze also auf die Erkenntnis.
Aus dem eigenen Fach ausgegliedert wurde oder zumindest ein anderes Fach nämlich in dem Fall die Philosophie.
Dafür für spezifisch zuständig und kompetent 48,
und selbst da würde man dann sagen nein also ja sowieso kein Geld ich kann man das nicht sagen weil ja wir können ja schon auch unsere eigene Reflexion,
auf uns regnen Theorien und auch die Erkenntnis Qualitäten und regnen Theorien und Methoden dieser Reflexion können wir ja schon leisten,
aber die Philosophie die sieht sich eben halt zuständig genau für solche Fragen und zwar exklusiv ganz speziell ganz anders als wir uns sofort.
Ist eine billige Ausrede einfach weil erstens würde die Philosophie das gar nicht,
die Philosophie erst recht nicht aber viele Philosophen würden das einfach nicht mitgehen,
die interessiert überhaupt nicht was da so ein Problem Soziologe dafür Erkenntnistheore Probleme bei seinen Arbeiten vermutete an dafür kennen die Philosophen auch Theorien und Methoden der Soziologen viel zu schlecht es gibt Ausnahmen Petra Gehring z.b.
die sich sehr gut mit soziologischen Theorien und Methoden auskennt und selber verwendet und dazu arbeitet und fortan dann auch natürlich zusätzlich auch noch die umso Erkenntnistheore im Anschluss Ofen ganz anders noch mal mit den Themen beschäftigt aber in der Regel sind Philosophen PhilosophInnen,
einfach zuständig für ihre eigenen Probleme.
Die denken sich absichtlich löst doch nicht eure Erkenntnisproblem ich habe doch ganz eigene.
Ich versuche schon die unterscheiden sich dafür muss ich ein soziologischen meistens ziemlich auf den Kopf stellen bitte begriffen hat warum das überhaupt kein Problem sein soll und für wen nämlich Vilshofen,
das heißt diese aus dieser dieser aus dieser an dieser Ausweichbewegung.
Ja man können es doch aber sie fühlten sich eben spezifisch dafür zuständig ist eigentlich eine Ausflucht.
Und das ist eine Ausflucht ist und wie es um solche Fächer dann bestellt es die sich einer solchen.
Ausweichbewegung überhaupt verschrieben haben.
Das sieht man dann unter anderem daran wenn man sich mal die Frage stellt.
Warum kann eigentlich soziologische Forschung oder historische Forschung.
Warum wird die nur wenn sie so sagen Vortragsreihen zum Thema Wahrheit organisieren ein Problem für Philosophen,
und erregt den Unmut aber ansonsten den ganze restliche Zeit in der man nicht solche Vortragsreihen organisiert eigentlich nicht.
Also entweder die Philosophie beschäftigt sich mit Wahrheit in einer Form die für alle anderen Fächer relevant ist.
Dann müsste man sagen könnte man sich,
damit halt eben nicht beschäftigen weil das ist eben das ist der Gegenstand von Philosophie fertig keiner kennt auf die Idee dass man das auch noch mal.
Soziologisch oder religionswissenschaftlicher sonst Feb auch immer mit Wahrheit politikwissenschaftlich vielleicht mit Wahrheit auch Interesse beschäftigt es noch mal untersuchen.
Man kann auch gar nicht auf die Idee aber man kommt auf die Idee Walsleben mir nicht so ist es ist nicht einfach nur der Gegenstand der Philosophie Wahrheit,
ja die beschäftigen sich auch damit aber warum also wenn man überhaupt die eigene Wissenschaftlichkeit in irgendeiner Form ernst nehmen möchte dann zum kann man nicht umhin zu sagen ja,
es geht mir auch um Wahrheit und ja ich weiß was es heißt sonst ich habe ein Begriff davon oder ich,
im in zumindest weiß ich woran ich arbeite oder wonach ich suchen muss oder ich weiß warum das ist die Frage so nicht gestellt werden kann oder oder oder ich habe auf jeden Fall irgendeine,
diesem Problem das ist auch mein Problem das ist nicht ein Problem dass ich nur hätte wenn ich Philosoph wäre oder für zu finden sondern das habe ich ganz konkret weil ich z.b. Soziologin oder weil ich Religionswissenschaftler Historikerin oder.
Oder sonst was wenn also warum ist.
Nicht philosophische zeig mir mal geisteswissenschaftlichen nicht philosophische Wissenschaft.
Eigentlich die ganze Zeit zu unproblematisch für Philosophie.
Dieser also ich habe in diese Frage quasi implizit meinen Verdacht.
Schon verpackt nämlich dass die dass die Einzeldisziplinen.
Sich um diese Fragen einfach nicht mehr bemühen Erkenntnistheorie und gerade,
die sogenannte Erkenntnistheore Grundlage gilt den allermeisten Einzelfächern für,
handelt oder zumindest als eine Art von Bandbreite von Positionen aus denen man sich bedient auf den man eine auswählt und diese dann als gegeben hinnimmt.
Um darauf aufbauend nun seine Forschung treiben zu können zu bestimmten Fragen an bestimmten Gegenständen herum.
Oder eine Kombination daraus aber die erkenntnistheoretische Grundlage ist eine Grundlage auf deren man dann sozusagen seine Häuser baut.
Soziologische religionswissenschaftliche historische.
Logische Forschung ist für Philosophie deswegen unproblematisch weil sie sich kann ich mal.
Um Wahrheit kümmern nicht mal so richtig darum,
hinterher irgendwas war es rauskam und meistens ist es nicht einmal erforderlich nachzuweisen das was man jetzt gerade geschrieben hat auch wahr ist oder den Anspruch auf Wahrheit überhaupt da gibt es reicht das man.
Da kann man das gleich auch wieder theoretisch einfangen und an das rechtfertigen aber es reicht in der Regel eigentlich dass es z.b. im sachkontext selbst aufgeht oder als im Fach Kontext selbst verortet erkannt wird.
Also man muss sich nicht um die Wahrheit der Sätze die man schreibt,
bemühen solange man sicherstellen kann dass sie zumindest als soziologische Sätze erkannt werden und funktionieren,
es heißt immer später sie Anschluss an bestimmte Theorie Tradition oder an bestimmte methodologische Rahmen Stellungen für bestimmte empirische Fragestellungen irgendwie sinnvoll verortet werden können für die eine Fragestellung Welt mal besser jenen methodologischen Rahmen für die andere Fragestellung und für den anderen Zugang und Gegenstand besser einen anderen und für wieder andere.
Geht dann das gleiche Spiel mit jeder Theorie Tradition oder oder einer weiteren Theorie Tradition oder so,
in einem abwägen gegeneinander von vorne los und,
manchmal oder meistens wird irgendwie kombiniert als die eine Theorie mit der anderen der eine Autor mit der anderen Autoren oder diese Methode mit jenem methodischen Setting und zusammen alles wird es ein ums andere ergänzt weil das airfield ihr fehlt darf und so wird so ein bisschen,
methodenpluralismus ist ein tatsächlich sogar ganz unironisch gebrauchter Begriff zur selbst,
Beschreibung und Behauptung des eigenen Ansatz ist also dass man meint es gar nicht lustig wenn man sagt methodenpluralismus ich gar kein abwertender Begriff was ist das eigentlich für dich,
wie krass erstaunlich ist dass es keinen abwertender Begriff ist methodenpluralismus es etwas was man meistens behaupten muss damit,
ordentlich was gearbeitet hat mit nur einem mit hole kommt heute keiner merkt,
so richtig zurecht will ich meinen also die wenigsten mal muss das schon mindestens kreativ kombinieren und ähnlich auch mit Theorien also man muss zeigen man kann diese eine mit der anderen und dann für jeden Fall für eine Fragestellung besser die und dann für andre und wieder eine andere und Sofa.
Also wenn man das zeigen kann bei seiner Forschung da muss man überhaupt nicht mehr aufzeigen dass sie ich setze war sind es reicht dass sie eben zur zoologisch genug sind und dass sie funktionieren und alle Welt zumindest die soziologische und.
Das ist für Soziologen dann die relevante alle Welt glaubt,
also ist sich ziemlich sicher dass wenn ist soziologisch genug wirkt also wenn man nachweisen kann dass es soziologisch sauber gearbeitet,
bis Freitag dann erübrigt dass die Frage mit der Wahrheit weil dann ist es ja schon war dafür,
Dunja lang genug an diesem Theorien geschrieben und die haben sich irgendwann wahrscheinlich schon mal drüber Gedanken gemacht wie das Erkenntnistheore fundiertes da müssen wir jetzt nicht auch noch zum Sven ich jedesmal wieder Auftraggeber muss nicht jedes mal wieder alle Fragen beantworten kann ja auch irgendwann ja aber muss ja nicht immer das Rad neu erfinden,
wahrheit das Rad neu erfinden als wär nicht der Wahrheit immer nur letztlich irgendwie,
das erhoffte Ziel mit dem man die in mit diesem gottverdammten Auto was man an Wissenschaft nennt oder Vorschau oder sonstwie oder diesem Fahrzeug unter Wasser zu dem Mann irgendwann,
zu gelangen hofft und selbst das hoffen die meisten er kann nicht mehr aber davon abgesehen also es gilt als wäre dass das Rad neu erfinden und,
man hat sich so eine recht pragmatisch Einstellungen irgendwie einigen können InDesign zu Wissenschaften das Bedürfnis nur die Soziologie aber man hat sich darauf einigen können dass es genügt dass man neben sich in dieser Sitzung in dieser Disziplin verortet und dann kann man sich die Frage nach der Wahrheit sparen,
finde es unfassbar erschreckend wenn man allerdings dann auf die Frage gestoßen selbst also in der Reflexion Bewegung diese.
Diese Fragen dem eigenen Fass aus gliedert und sagt das ist was damit treten wir den Philosophen auf die Füße.
Entweder wir treten ihn nicht auf die Füße weil was ihr dazu zu sagen haben ist super peinlich wir wissen nämlich überhaupt nichts dazu,
oder wir treten ihn auf die Füße aber dann ist es doch also das müssen wir auch sonst was,
inwiefern werdest du noch Wissenschaft passiert betrieben wird wenn es nicht um Wahrheit geht also wir müssen etwas dazu sagen können.
Also lange Rede langer Rede kurzer notiz ist eigentlich meine.
Meine Beobachtung heute im Zusammenhang mit diesen Gesprächen das ist mal wieder.
Unglaublich erstaunlich und.
Ist schon erschreckend finde.
Dass man so ab kommentieren kann und das ist plausibel ist.
Und das ist wirklich zeigt also nicht nur.
Also nicht nur mir der sich eben für diese Themen interessieren oder für diese Fragestellung und er sich jetzt eben nicht gerade weiß ich nicht für das Unternehmen XY oder,
die Institution XY am ganz konkreten empirischen Beispiel von ihrer weiß ich nicht Außendarstellung Indifferenz zur innen Wahrnehmung,
anhand der Dokumentation zwischen 1937 und 1919 138 oder so,
also an irgendwelchen empirischen Material dann spezifisch irgendwelche Fragen zu beantworten sondern weil ich mich um dieses und nicht nur weil ich mich eben mit diesen Fragen beschäftige was Wahrheit auch soziologisch heißt Kante oder weiß eben genau um solche Fragestellungen ganz genauer eigentlich noch geht sondern,
weil ich mir einfach nicht vorstellen kann dass jemand ernsthaft an Wissenschaft irgendein Interesse hat.
Wenn ihm Wahrheit nicht in jeder Fragestellung.
In jedem Gegenstand in jedem Zugang.
Und in jeder Theorie immer als das Problem,
Ich kann nicht begreifen dass es jemanden dann um etwas anderes geht und er oder sie sich.
Trotzdem als Wissenschaftlerin oder als Wissenschaftler begreift es.
Und das ist im übrigen eine.
SharePoint Hirte oder möglicherweise scheint mir scheinbar überspitzte Position.
Bei meinen könnte dass sie sich auch noch mit der Position die ich z.b. zu bergsten geäußert habt ihr ja,
Wahrheit als überhaupt dass die Domäne der Wissenschaft,
begreift und sich wundert warum jetzt eigentlich im Zuge von Fake News nicht die Wissenschaft da stärker gefragt würde und eben das bedauert dass man da irgendwie seine,
Außendarstellung Fähigkeiten verloren hätte und deswegen müsste man besser der Botschafter seiner eigenen Forschung und Arbeit werden und sofort,
damit steht es also mit meiner Kritik von damals steht es in keiner Form im Widerspruch ganz im Gegenteil.
Weil das ist nämlich nur eine andere Form von Selbstaufgabe dieser eigenen Wahrheit Begriffe ist eine Folge,
also diese Verwechslung die ich damals Bernhard Pörksen vorgeworfen habe die Verwechslung mit seinem Gegenstand nämlich dass er sich beispielsweise als Politik und Medien Kommunikations und Medienwissenschaft damit sein,
nämlich die Massenmedien mit seinem Gegenstand verwechselt und Wissenschaft und Massenmedien dann in so einer Konkurrenzsituation begreift die beide sich irgendwie um Wahrheit,
bin eigentlich während aber seiner Meinung nach die Wissenschaft und die sich da irgendwie verlässlicher um die Fakten die echten,
nämlich die wissenschaftlich erwiesen und Fakten zu kümmern hätten und dann das am besten auch eben lernen besser zu kommunizieren nach außen damit es dann auch andere begreifen die eben keine Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind.
Diese Verwechslung die die ich Bernhard poerksen vorgeworfen habe.
Die kommt nur zustande da bin ich davon überzeugt wenn man sich diesen Erkenntnistheore kitchen Fragen eben nicht mehr Stell sondern sie als für beantwortet hält.
In der einen oder anderen Form heißt man folgt jetzt irgendwie sich selbst als.
Konstruktivistischer Ansatz verkauften Erkenntnistheore Ansatz,
und Schatten seiner Monographie darunter oder man folgt irgendeiner anderen theoretischen Tradition und Schule oder irgendein mit Rutschen Zugang und arbeitet eben in diesem.
Aber das ist nicht in jedem in jedem in jeder Frage auftaucht als Problem.
Das hat eben meines Erachtens die Folge dieser Verwechslung dass man tatsächlich glauben könnte bei wissenschaftlicher Wahrheit geht es auch nicht um was anderes als wir z.b. den Massenmedien oder,
guten Journalismus also nur wer sich schon wirklich sehr lange nicht mehr mit solchen Fragen.
Dass der Erkenntnistheorie beschäftigt hat und zwar als Grundlage immer alle eigenen Fragestellungen und Fragen innerhalb aller Einzelwissenschaften der Wissenschaft.
Bis jetzt nur dass ich ganz lange nicht mehr mit Erkenntnistheorie beschäftigt hat kann glauben dass sie Massenmedien dasselbe tun.
Und auch darum bemüht sind okay ich belasse es bei der notiz,
weil weil ich auch nicht weiß wie ich da jetzt weitermachen wie ich da raus kommen oder so ich weiß auch gar nicht mehr als meine Verwunderung zu notieren,
und es bleibt irgendwie für mich nur abzuwarten was damit passiert oder so etwas wie es dann weitergeht.
Was daraus entsteht so eine Vorlesung Veranstaltungsreihe.
Denkt man plötzlich wieder nach in den Einzelwissenschaften über die Frage nach der Wahrheit der eigenen Sätze.
Und denkt man da auch anders vielleicht systematischer drüber nach beginnt dann einen Prozess irgendwie sich wieder auch um solche Fragen selbst zu kümmern und es nicht als,
einem anderen Fach über antwortet und ausgelagert zu betrachten.
Ich vermute alles das nicht also da wird nichts sich verändern zumindest nicht in der Form aber aber ich halte es nicht für ausgeschlossen das ist in einem sehr langen Prozess sich z.b. aufgrund von.
Weiß ich nicht Verlust von der Bedeutung von Institution in der Wissenschaft noch mal da etwas aufbricht.
Wie das eben Lohfink in seinem Artikel den ich vor drei Tagen von Martin oder so bekommen vor drei Tagen oder so für Martin bekommen habe und kurz angesprochen ihr seid stabile Löcher in die Blasen.
Ich glaube stabile Löcher in die Blasen könnten könnte man auch stoßen wenn man sich mal mit diesem blasen der einzelnen der Einzelwissenschaften beschäftigt und sie auf das Problem,
nämlich auf ihrer aller Problem der Wahrheit stößt und ich habe die Hoffnung dass das.
Mitgeben könnte wie es wie man sie damit also mit dieser Frage aus dem Tritt bringt.
Ich belasse es dabei in diesem Sinne dann bis morgen.
Like this:
Like Loading...
