Tag: Scheitern

Podlog #125 2017-05-05

5. Mai 2017, die 125. Folge. Ich notiere Gedanken im Anschluss an den Beitrag von Žižek zu “Philosophie und Aktualität: Ein Streitgespräch”. Es geht um die Frage nach dem genuinen Beitrag der Philosophie, um den Zerfall von Begriffen, das Scheitern, zur Frage nach der Methode Žižeks und seinen ‘Beispielen’, das Verhältnis von Erkenntnistheorie und Einzelwissenschaften, und mehr.

Vollständiges Transkript einblenden…
5. Mai 2017 die 125 Folge von Podlog.
Heute möchte ich die Themen die ich gestern bekommen habe zu notieren und an denen es sicherlich noch in den nächsten Tagen und Wochen weitergeht liegen lassen weil ich da an gings heute nicht weiter,
was ist wohl mit Sprachnachrichten ging es heute nicht weiter als auch die Frage ob man nicht getan,
nutzen kann um das für wissenschaftliche Open-Source-Projekte oder Open Access Projekte und kollaboratives schreiben an Dokumenten und an Theorien also ob das nicht für Theoriearbeit eigentlich möglich wäre,
zu verwenden Leggings heute nicht weiter auch wenn ich von Jonathan ein eine einen ich glaube ein möchte gar nicht rein hören können irgendeine Aufzeichnung Autobahn nachgedacht hat für irgendwas vielleicht einen Vortrag oder so ich,
wenn ich ganz sicher in die Dropbox gelegt bekommen hat was ich mit Versionskontrolle für die Wissenschaft.
Also wissenschafts und Wissenschaft unter Versionskontrolle beschäftigt da bin ich mal gespannt höre ich rein aber.
Genau aber ansonsten ging es ja heute nicht weiter und deswegen möchte ich gerne mich heute mit dem Text mit dem zweiten Text aus Philosophie und Aktualität diesen Streitgespräch zwischen alarm Buddy und Samui Shisha,
beschäftigen und zwar jetzt den Vortrag von,
von direkter der auch zu der Frage nach dem nach der Rolle und Funktion der Philosophie.
In der als gefragt und gesucht Gesprächspartnerin,
für die Öffentlichkeit für was auch immer das öffentliche Leben oder so,
sich geäußert hat und er einen etwas kürzeren Vortrags also deutlich kürzeren Vortrag als einer bei dir gehalten hat,
Dings ging's bei ihm noch ganz bescheiden nicht eben um das universelle und überhaupt alles mit dem man dann Babys alarm but you geschrieben hat,
die Frage nach dem Engagement des Philosophen der Gegenwart vollständig beantworten kann.
Soll ich ging natürlich ein bisschen bescheidener und auch sehr viel sprunghafter.
Um ganz unterschiedliche Fragen aber vor allem um die These dass.
Also um um den Versuch einer sein seine Antwort auf die Frage was denn eigentlich die Rolle der Philosophie heute ist in der Öffentlichkeit.
Und der Text ist so ein bisschen also der so ganz anders der Vortrag war so ganz anders als der von alarm but you.
Der I maggio sehr sehr also soll ein mit einer großen Geste eigentlich,
bescheidenen acht Thesen aber irgendwie sehr stringent unser.
So fast schon mit so einem totalen Anspruch irgendwie so vorgestellt hat bei Shisha Aquaris ist es in dem Text sehr viel geht es eigentlich sehr viel bescheidener zu,
aber und auch obwohl es von der Struktur her ein bisschen chaotisch,
ein trotzdem finde ich sehr spannender Text und,
und ich habe mich also bei mir bestimmte Begriffe in letzter Zeit bei mir interessiert und auch darüber hinaus immer wieder begegnen möchte ich das zumindest hier notieren.
Er beginnt zunächst mit der Geschichte das hatte ich ja schon mal auch glaube ich das habe ich schon mal vorgelesen sogar Mac beginnt zu der mit der Geschichte über die Philosophie.
Und und Diebe die Dialoge Platons.
Und Salat ist das Philosophie eben kann ich einen Dialog sein kann zu halt auch der Text,
passt zwar nicht so ganz zu den ganzen Text aber ist egal das findest du viel also gar keinen Dialog sein kann und dann,
selbst bei dem berühmten Dialogen Scheiße immer nur so gewesen dass das dass einer die ganze Zeit spricht.
Und ein anderer hat überhaupt nur die Funktion ab und zu mal zu sagen bei Zeus so ist das wie recht du doch hast das habe ich noch nie so gesehen danke dass du mich aufklären oder so.
Also ist kein Dialog,
aber wenn es kein Dialog ist also wenn Philosophen nicht die Funktion haben dass man sie mal anspricht und sagt hey mit dieser Gesellschaft da ist es doch irgendwie um die ist es doch 8 Uhr bestellt lass uns das doch mal ausdiskutieren was da die Probleme sind und,
Philosophen Sosa waschischeck,
wird sich jetzt richtig das soll am liebsten dann sofort erstmal entschuldigen zeigen schade ich muss leider gehen ausdiskutiert nicht so ganz mein Ding aber vielleicht findest du irgendjemand anderen ciao.
Wenn das nicht die Rolle der Philosophie ist was ist es dann dann und seinen Vorschlag den der Macht ist der das,
und seine Hauptthese eigentlich die Aufgabe der Philosophie ist die Begriffe der Diskussion zu verändern also erstmal zu zerstören und dann! Da fragen ob ihre Falschheit zu hinterfragen zu überprüfen,
und dann zu verändern neue Begriff einzufügen,
und er diskutiert ist dann an verschiedenen Beispielen also beispielsweise an,
an dem den Begriff der Realität also der virtuellen Realität die er ablehnt und sagte das ist Quatsch virtuelle Realität also eine Realität die nur scheinbar real ist,
aber dann ins in Uniformen halt eben so als real erscheint sind ganz uninteressanter Begriff viel.
Wichtiger ist das umzudrehen und zu fragen nach der Realität des virtuellen weil dieses virtuelle ist eben realen diese virtuellen Realitäten sind real also man müsste es umdrehen und die Realität des virtuellen befragt,
ein anderer Begriff die Natur schreibt ist der des Hedonismus und seine bekannte Polemik gegenüber dem genießen,
und der Unmöglichkeit des direkten Genießens und sondern so eine verstecken,
Moralisierung die Sonne ihr Unwesen treiben dann ein anderer Begriff den andiskutiert den ist auch zu kritisieren und eigentlich abzuschaffen gilt und die diskutierte eigentlich alle nicht richtig sondern die während der nur also die nennt der,
s Verweis bei ihm,
eigentlich fast immer auf irgendwelche Monografien dir zu dem Thema geschrieben hat und ganz hält nur eine aber die sind dann auch redundant also man kann die dann,
was man kennt dann ja schon ungefähr die Stoßrichtung ein anderer Begriff den er eben noch diskutiert ist der Glaube.
Lass oder bzw der Verlust des Glaubens der so gerne bemüht wird oder angesprochen wird der natürlich Unsinn sei weil wir glauben so viel wie selten zuvor,
deswegen kann man mit glauben wohl kaum noch das bezeichnen was man damit mal bezeichnet hat.
Der Begriff ist einfach unbrauchbar geworden und zwar in seiner und seiner Vergangenheit behauptet halt in seinem Leben bedeutungskonstruktion und den seinem,
Internet Tradition und überhaupt so so arbeitet er sich dann,
bevor bis hin zu einer Kritik von Horkheimer und Adorno,
Dialektik der Aufklärung und anhand dieser Kritik der Dialektik der Aufklärung eine Kritik der Frankfurter Schule als deren Kerngedanken er diese Kritik,
der Aufklärung diese Dialektik der Aufklärung beschreibt,
um sie dann abzuschießen und damit eben die Frankfurter Schule ist natürlich gar nicht so arg unplausibel aber trotzdem noch nicht kann man schon noch kritisieren,
das will ich jetzt nicht machen aber im Grunde genommen.
Versuch der das Argument zu machen das schon auch in der Dialektik der Aufklärung 1.
Eine Art politisch ontologischer Kurzschluss zu finden sei,
ein Musterbeispiel philosophischer Beförderung schreibt er und zwar,
Zitat die pseudo Transzendentale Kategorie das Projekt der Aufklärung soll die totalitären Phänomene unmittelbar erklären an jüngere Version dieser vorgetäuschten und falschen für so Fischen Geeste deren Philosophie uns davor bewahrt zu denken ist der Postmoderne Kurzschluss des.
Politischen Totalitarismus mit dem philosophischen Begriff der Totalität hier beschwört man die ontologische Enthüllung als um mich,
spare quasi Transzendentale Erklärung konkreter politische Phänomene.
Die Postmoderne Philosophie offeriert den Schein des Denkens um vorweg jedes Ereignis im badischen Sinne des durchbrechenden neu zu diskreditieren.
Also was er am an der Kritik.
Dialektik der Aufklärung dann als.
Als Musterbeispiel nimmt und dann z.b. auch der Postmoderne Philosophie vorwirft ist dass sie letztlich.
Mit dieser Kritik an der Aufklärung verhindert.
Dass man radikalen Wandel in der Gesellschaft überhaupt sich zu denken traut.
Und zwar.
Warum die Dialektik der Aufklärung der ein Musterbeispiel sein soll ist weil eben diese weil eben diese Ablehnung von totalitarisme als einen als eine Perversion und letztlich als eine konsequente Logik,
der Aufklärung selber kritisiert wird.
Er verließ hier kein Wort darüber das eigentlich auch explizit Horkheimer und Adorno in der Dialektik der Aufklärung um eine Rettung der Aufklärung geht.
Also wie sie selber geschrieben haben es ist um eine Rettung der Aufklärung,
vor der Aufklärung geht aber also das kann man ihm jetzt einfach mal möglicherweise durchgehen lassen.
Vergleich dann noch Hitlers Faschismus mit dem Stall in Ismus und zufüttern die Diskussion die auch ab und zu viel verdient seine Gegner so gerne vorwerfen das ist alles nur,
so etwas weniger interessant aber.
Interessant finde ich an der Stelle also dass er diesen radikalen Wandel diese Idee von but you als als sein als einen radikalen Bruch als das Ereignis zu denken dass das auftaucht,
und etwas Neues setzt das in den Begriffen in dem,
in der Macht des Wissens nicht auf zu gehen vermag das dahin eigentlich gar nicht erklärt wenn kann das immer irgendwie eine Art Fremdkörper ist,
dein Körper aber ein fremdes Element ist ein Ereignis eben das etwas hat was nicht aufgeht und in Gießen nicht aufgehen eine Subjektivierung,
erschafft also ein Subjekt nämlich das Denken und dieses Denken,
dann sozusagen das Denken des universellen sein kann weil es eben.
In einen offenen Prozess der Erschaffung einer,
den irischen Vielheit nennt er das dann also eintritt die die sagen sich mit diesem Ereignis in einer konstruktiven offenen Weise auseinandersetzt.
Schweiz abstrakt aber mir reichts.
Da schließt diese Art von Kritik sechs an wenn er sagen für den für das,
für den Totalitarismus oder zumindest so bestimmte Formen helfen als Radikalität plädiert.
Und wenn er z.b. Habermas vorwirft staatsphilosoph zu sein.
Und Staatsphilosophie eben genau in dem Sinne dass er dass er versucht mit seiner.
Moralischen,
seid seit seiner seiner mit seinen fürsorglichen Bemühungen hier am Beispiel der biogenetik,
und dem was er dazu geschrieben hat seine Auseinandersetzung mit mit Sloterdijks.
Elmauer Rede zu biogenetik und Heidegger.
Habe mal 7 Vorwurf dass er verhindern möchte dass man wirklich etwas radikal neues denkt.
Geht dann über Server Spielform des Neocons Jannis muss die ja genau für dieses kritisiert nämlich dass sie eigentlich na ja der.
Den Geltungsbereich des bis er schreibt ihr den Geltungsbereich des Wissens.
Begrenzt um Raum für glauben und Moral zu schaffen und ob nicht die heutigen staatsphilosophen vor derselben Aufgabe stehen,
Zitat gilt Ihr Bemühen nicht der Frage wie sich mittels verschiedener Versionen der transzendentalen Reflexion die Wissenschaft auf ihren festgelegten bedeutungshorizont einschränken lasse und ihre Folgen für den moralisch religiösen Bereich als unzulässig denunziert werden könnten.
Dann macht er dann springt er wieder zurück zur,
kritischen Theorie und zur Dialektik der Aufklärung der Vorwürfe dass sie zwar totalitarisme kritisiert aber z.b. den Stalinismus erkenntlich.
Außen vor lässt der das eigentliche Trauma gewesen sein weil er mit guten Absichten gestartet ist.
Und damit eigentlich für sorgen für selbst also besonders den Versuch der Rettung der Aufklärung vor sich selbst.
Eigentlich dass die wirkliche das wirkliche Problem darstellt.
Die Idee dass selbst solche Massen.
Vernichtung industrielle Menschenvernichtung wie im Dritten Reich.
Dass das die Perversion der Aufklärung aber letztlich aus ihrer eigenen Logik geschaffen hervorgeht dass ein noch keinen,
wirkliches Problem zu denken aber das ist der Stall in Ismus das den Stalin ist wo es gab der mit guter Absicht gestartet ist.
Und dann ähnliches hervorgebracht hat das sei das eigentliche Problem und davon findet sich nichts in der Dialektik der Aufklärung.
Sie tun so als als gelbes das Problem gar nicht diese ganze dieser ganze Abschnitte war so eine Art.
Ich weiß auch nicht also es ging so nicht ganz direkt zur Frage hat sich gar nicht so sehr mit dem beschäftigt was,
darauf setzte sich vorgenommen hatte oder der Vortrag war so er so kleine Abschweifungen nicht ganz uninteressant aber irgendwie auch.
Aber dann dann wurde es noch mal spannend er kritisiert dann anschließend der Reda,
und zwar nicht für seine philosophischen arbeiten sondern erkenne ich dir den dafür dass er quasi die die Position der Philosophie verlassen hat und so politisch Empfehlungen,
von sich gab und das Ei absurd also weil weil.
Was was befähigt ihn denn dazu Aussagen zu treffen so sinngemäß die Kritik von Žižek.
Was wenn man nach der Rolle der Philosophie und der Philosophen für die Gesellschaft fragt dann müsste man sich sehr viel genauer nach der.
Der Philosophie inhärenten Rolle für Gesellschaftsfragen.
Diese Kritik finde ich tatsächlich sehr berechtigt,
er hat hätte eine witzige Geschichte wenn er sagt dass populärliteratur oft am Ende des Buches eine kurze Beschreibung des Autors angehangen wird.
Um den Lebenslauf ein bisschen aufzuwerten sagte fügt man etwa hinzu sie lebt gegenwärtig in Südfrankreich umgeben von vielen Katzen und widmet sich der Malerei,
und das hätte ungefähr denselben Rang wie wenn eben große Philosophen auch mal als warmherzige und mitfühlende politisch interessierte Menschen erscheinen so wie es der Rita sich selbst hier stilisiert wenn er sich in Marx' Gespenster zu so,
politisch nur teilen hinreißen lässt die sonst mit seiner Philosophie im übrigen nichts zu tun hätten so ungefähr,
Check-In drängt es daher fast einem seiner Nixon Bücher.
Etwas Böses hinzuzufügen so was wie in seinem Privatleben quält er Hunde und tötet spinnen.
E-shisha müsste man sowas als finden einfach nur um das maladaption um zu führen.
Philosophen einfach so nach ihrer Meinung zu fragen mir so ähnlich spannend wie irgendwen anders einfach so nach seiner Meinung zu fragen,
er schreibt hier noch weiter das ist gerade so als ob man einen großen Schriftsteller fragt was er gerne esse und er zur Antwort gibt die italienische Küche sei besser als die chinesische.
Also es kann nur darum gehen was der Philosophie inhärent ist.
Und auf diese Frage kommt er noch mal zurück hat schon fast nicht mehr für möglich gehalten in diesem kurzen Vortrag.
Zum einen der Ort der Philosophie ist dann oft gar nicht mehr die Philosophie,
in USA beispielsweise wenn man 95% dessen was als kontinentale Philosophie gilt,
lesen möchte wenn man sich damit beschäftigen möchte kann man nicht Philosophie studieren sondern wir müssen müsste man vergleichen Literaturwissenschaften studieren oder falsch ist da die ist oder sowas oder Anglistik oder so in diesen Fächern wird man dann kontinentale Philosophie und Philosophen lesen können,
wohingegen wenn man sich mit dem Gehirn von Ratten,
und die Experimenten beschäftigen kann dann kann man Philosophie studieren dann sollte man zur philosophischen Fakultäten wechseln und das ist nur,
bedingt polemisch,
formuliert bis es würde ich sagen in vieler Hinsicht eine sehr plausibel Einschätzung es gibt doch nicht so unendlich viele die davon ganz zentral abweichen.
Der Ort der Philosophie ist also nicht immer die Philosophie selbst,
aber trotzdem hat sie eine Funktion und er vermutet hier sehr sehr große formuliert vielleicht ist die Philosophie die Abnormalität schlechthin,
was er damit meint unter anderem ist das Philosophie möglicherweise die Fremdartigkeit,
als ihren beginn hat.
Das Moment des fremdartigen dass er bei Badoo auch so interessant findet steht nicht die Fremdartigkeit am Beginn der Philosophie.
Erzählt hier die Geschichte von der Kater,
er geschrieben hat dass er in der Fremde er nicht nur das Fremde als fremdes entdeckt hätte sondern auch noch das eigene als die eigenen Bräuche als die eigene Kultur.
Nicht weniger befremdlich ja lächerlich wirken wenn man sich mit anderen fremden Gebräuchen und Kulturen beschäftigt.
Und so check das ist deiner Meinung nach der Nullpunkt der Philosophie jeder philosoph,
diesen Ort der Verschiebung ein und er spricht noch mal und das ganz explizit hier von einem Minimum an Zerfall der organischen Gesellschaft also Philosophen sind nicht nur daran,
habe nicht nur ihre Aufgabe eigentlich Begriffe zu zerstören hinterfragen.
Aufzuheben zu verändern sondern diese Veränderung.
Die hängt zusammen mit einem Minimum an Zerfall der organischen Gesellschaft.
Was ist damit auf sich hat das könnte man glaube ich jetzt und müsste man.
Sehr lange und sehr genau diskutieren was diese Idee des Zerfalls hier eigentlich heißt mit Badiou würde ich meinen also in wenn man diese Thesen.
Medientheoretische schließt so wie ich das gelesen habe.
Würde man sagen diese Zerfalls Form ist einfach schon dem Sinn inhärent also dem Medium sind sind als die Medium schlechthin dem ersten Medium.
Ist dieser Form von Zerfall um dieses Jahr geht schon inhärent und das ist zugleich was eigentlich dass dieses universelle und,
die Wahrheit als immer unabschließbar und und offen hier.
Beschrieben sein lässt.
Und dieser Zerfall ist zugleich das was die Begriffe die die es gilt zu hinterfragen auch als eben falsche Begriffe überhaupt,
erst überführbar sein lässt diese dieser Zerfall.
Es gibt noch Schicht Begriff bei den lohnt sich das vermutlich nicht sie ihre Falschheit zu überführen.
Aber dann sind sie möglicherweise auch nicht einfach Begriffe in diesem strengen Sinne in diesem,
in diesem starken Sinne sondern sind es irgendwie weiß ich nicht Namen Bezeichnungen ja Sachen Gegenstände irgendwas wo auch immer irgendwie Begriff dazu sagen.
Aber wenn es für dich unbegreiflich dass du solche Beispiele wie er vorhin gebracht hatte da glauben was war es noch Hedonismus auch Demokratie totali,
Rassismus oder überhaupt das totale.
Realität das virtuelle.
Oder ist die virtuelle Realität oder die Realität des virtuellen.
Solche Begriffe sind natürlich mehr als nur einfach Eigennamen die so irgendwas bezeichnen.
Und aus diesem Grund lohnt es sich diese Begriffe ihre Falschheit.
Zu überführen an der Stelle ist es ist die Aufgabe der Philosophie Sushi Jacques die,
Brüchigkeit dem Zerfall eben dieser Begriffe die Falschheit dieser Begriffe zu zeigen.
Nicht einfach nur zu zeigen sondern wirklich also unbezweifelbar aufzuzeigen.
Und der Ort der Philosophie ist also dieser Ort der Verschiebung ist ein Ort.
Der der Fremde zu allem eigentlich des sich selbst über.
Über sich selbst seine eigene Welt in dieser Welt und diese und ihre Begriffe über die Macht des Wissens zu befremden,
sich selbst und eben dies macht das wissen selbst zu befremden.
Das verstehe ich übrigens als das Hauptargument eigentlich von schischak dass es nur um ihm sein Vortrag gegen,
es ging um diese Form der Fremdheit Befremdung um dieses die Begriffe zu verändern und.
Und der Text Sushi mir war deshalb so sprunghaft und so ja so,
scheinbar unstrukturiert und sofort weil er es so ein bisschen dass Probleme hatte dass dass das Body hatte als er diese interdis diesen Interview Bank ausgegeben hat,
Ischias.
Wie heißt der Soziologie der Selbstreflexion ist selbstreflexive Soziologie.
Wie hast du denn hier.
An invitation to reflexive sociology das sind diese Interviews,
von Louis WAKO und damit mit Bordüre drin abgedruckt im Rahmen von einem Seminar glaube ich entstanden und dieses diese Interviews in denen spricht,
Portier.
Was ihm ganz offensichtlich Mühe bereitet und er ist eigentlich nicht möchte über das wie er so Theorie treibt und er möchte das gar nicht so klar darstellen so ein bisschen.
Scheint mir das Problem bei Shisha Kia in diesem du hier hat es sich selber gebracht,
er möchte eigentlich da nicht so drüber sprechen möchte es gar nicht so sehr,
sagen sondern zeigen er möchte es lieber machen und dieses Zeichen ist bei ihm tatsächlich,
wie sagen die Methode seiner für Sophia deswegen sind es auch bald mehr als nur Beispiele die immer bringt wenn das so populär kulturelle Fälle seziert,
und sie als Anekdoten oder als eben als Fälle als vorführt.
Es sind nicht Beispiele in diesem Sinne,
wie sie auch Adorno z.b. so vehement kritisiert Beispiele gehen gar nicht,
Sonne ist es mehr es ist einfach dieses Zeugnis ist tatsächlich genau diese Arbeit an den Begriffen dieses diese Begriffe auf ihre Falschheit hinzu.
Zu vorzuführen das macht ja anhand dieser anhand dieser Gegenstände.
Weil wie sonst ja schon die Begriffe sind nicht anders zu haben als in ihren Formen die sie haben und zwar unter anderem und ganz besonders wirkmächtig,
besonders wenn es einem um Ideologiekritik und endlich es geht um Ethologie also Kulturanalyse als,
Ideologiekritik verstanden geht dann zeigen sich diese Begriffe,
DIYs für Philosophie geht zu zerbrechen weil ihre Falschheit zu überführen diese Begriffe zeigen sich genau in solchen Populärkultur allen,
und deshalb ideologisch besonders wirksamen er Formen so und in dem Vortrag,
hat er so aus Versehen quasi weil du direkt zu der zu der Frage befragt sich auf unter Druck gesetzt und,
und aus Versehen das so beantwortet so scheint mir und zwischendrin hat er das versucht wieder zu zeigen.
Anhand von Fällen und anhand von Begriffen aber er konnte das nur anreisen er konnte gar nicht ausführen wie das sonst an ganz an einer Frage an einem Begriff oder an einem,
ja in einer Stoßrichtung in diese Richtung gehen normalerweise tun kann.
Aber es geht ihm um genau diese Form.
Diesen Ort der Verschiebung aufzuzeigen und darum zu zeigen,
das Philosophie genau diesen Zerfall der Begriffe,
zeigen musst und damit sagen.
Gesellschaft über ihre eigene Erkenntnis Möglichkeiten aufklären kann.
Was mich dabei unter anderem interessiert oder welche Fragen nicht mir dabei gestellt habe ich unter anderem die das.
Zunächst kann man sich ja fragen ob das nicht z.b. für alle Wissenschaft gelten muss dass sie eigentlich solche Fragen.
An Begriffe stellt das ist sie eigentlich darum gehen muss diese Begriffe zu verändern Begriffe ihre Falschheit zu überführen.
Eben das Ereignis denken wie es Allah but you formuliert.
Dann aber ist ganz offensichtlich dass es vielen wissenschaftlichen Disziplin oder Wissenschaften eben genau darum nicht geht sondern es geht ihnen um dieses schaffen.
Von wissen.
Es geht das um die Erzeugung der macht dieses Wissens es geht ihn also um das was war hier die Enzyklopädie ident also das Schreiben der Enzyklopädie.
Es geht also um das enzyklopädische Wissen um diese Strukturen und die Erweiterung dieser.
Macht und Wissen Shogun war Wissenschaft.
Und man könnte meinen dann Zeit ist eben die Aufgabe der Philosophie die Begriffe auf ihre Falschheit hin zu befragen und aufzuzeigen diese oder jeder Begriff ist eben ein falscher.
Den kann man so nicht gebrauchen und dann ist wieder der der den anderen Wissenschaften über Antwort,
und dass sie dann die konkreten Fragen stellen und die konkreten Antworten liefern und Flüsse viel warte dann wieder bis irgendwie so ein Begriff für irgendwie,
der Mensch ist oder wird er wieder befragt und auf falscher hin entlarvt und dann ist sie wieder aktiv und und so geht's immer weiter und immer weiter.
Mein Eindruck ist dass ich,
in letzter Zeit schon wieder aber auch in den letzten Jahren immer wieder mit vielen Soziologinnen und Soziologen,
Kollegen und Freunden und Bekannten immer wieder eine Diskussion sehr häufig geführt,
und zwar die eine mich über die Bedeutung von erkenntnistheoretischen Fragestellungen für das was,
Adorno Einzelwissenschaften nennt also für so konkrete Fächer wie z.b. Soziologie oder Ethnologie oder Religionswissenschaft oder Geschichtswissenschaft oder,
oder was auch immer und und wenn ich jetzt diese Position nehmen würde.
Also die sind fast schon Arbeitsteilung zwischen den Wissenschaften die Wissen schaffen und damit dass die Macht des Wissens,
erzeugen und die Philosophie auf der anderen Seite die dann die Falschheit der Begriffe aufzuzeigen in der Lage ist und dass sich auch noch selbst erklärt zu ihrer ureigenen der Philosophie inhärenten Aufgabe macht,
dann würde ich sagen das entspricht ungefähr auch genau den Positionen auf die man zutrifft in den sogenannten Einzelwissenschaften also ist so nach dem Motto die erkenntnistheoretischen Rahmenbedingungen für das eigene Fach sind wenn überhaupt eben Einzel Probleme unter anderen man könnte sich eben damit auch beschäftigen aber man kann sich eben auch mit.
Bestimmten Gegenständen beschäftigen also weiß ich nicht das was man so gerade erforschen möchte,
was heißt diese Tradition folgendes folgendes Ritual diese Epoche in zu dieser also zu dieser Zeit diese Leute,
tun dieses oder jenes was man eben als Gegenstand sich so wie auch immer definiert so,
und was ich mich frage ist kann man diese Unterscheidung eine Shisha eigentlich Folgen ist das wirklich die Aufgabe der Philosophie oder ist das nicht zumindest auch in den gewisser Hinsicht die Aufgabe,
einfach von aller Wissenschaft und mein Eindruck ist dass sie das ist.
An der Stelle hat Wissenschaft einfach und wird es meines Erachtens nicht,
also oder nicht sinnvoll sie würde aufhören Wissenschaft zu sein wenn sie es gänzlich schafft es sie ist.
Einfach aus möglicherweise aus einem aus ihrem Ursprung erzeugen aus ihrem.
Der Philosophie entspringen für.
Für immer so lange Sie Wissenschaft sein soll.
Auf dieses auf diese auf diesen auf diese extreme hin verwiesen und zwar immer.
In jeder Forschung in jedem Gegenstand immer auf sein beides wissen.
Wenn man das also so beschreiben möchte wenn man diese These vertritt im glaube ich geht es.
Geht es darum zu zeigen dass diese Begriffe.
Ihre Falschheit zu überführen bzw dieses Problem überhaupt schon mit zu diskutieren auch und immer.
Das Problem eben dieser Einzelwissenschaften selbst ist wenn sie das nicht tun dann also,
können sie immer noch sehr erfolgreiche Wissenschaftler produzieren die erfolgreich drittmitteleinwerbung und erfolgreich Lehrstühle besetzen erfolgreich in Rente gehen und erfolgreich sich einen Namen gemacht haben und möglicherweise sogar erfolgreich einen Wikipedia-Eintrag bekommen haben.
Sie haben sich nicht mehr um Wahrheit gekümmert es ging ihm nicht und behalte ihn.
Doch manchmal Bücher aber halt nicht mehr darum,
ging ging nicht um Wahrheit und zwar vor allem nicht mehr um Wahrheit in diesem Sinne wie es auch bei dir hier sehr stark emphatisch formuliert als eben das universelle leben des Denkens des Ereignisses und dieses durchbrechen ist der Wissensordnung.
Weil das jetzt ins voraus und mein mein Eindruck ist,
wenn ich z.b. solche arbeitsteilige Vorstellungen von Wissenschaft treiben so radikal kritisiere und,
kein Verständnis dafür aufbringen dass jemand beispielsweise sagt ja also erkennt es Dir ich muss ja nicht immer das Rad neu erfinden ich kann dir jetzt auch einfach mal anfangen mit irgendwas z.b. ich kann dir einfach sagen ich arbeite mit Luhmann ich beziehe mich jetzt in meiner Forschung heute mal auf Luhmann oder ich beziehe mich in meiner Forschung auf,
Bordüren ich fange einfach bei Weber an und ich mache sowieso Rishi Weber oder ich setze keine Ahnung ich nehme folgenden Gegenstand es kümmert mich jetzt erstmal alles gar nicht ich mache so grounded theory lass mir bloß mit Theorie in Ruhe ich gucke erstmal was mit es fällt so Anfragen an mich herantritt trägt und so und daraus entwickelt ich dann meine Ideen selbst und dann schaue ich hinterher ob es zu irgendwas passt und,
women's anschließen könnte wenn ich überhaupt noch so ein Theorie Kapitel am Schluss als Ausblick Anbieter oder ob ich das überhaupt muss weiß ich gar nicht also wenn ich dann so dagegen so radikal Argument hier dann deshalb weil meines Erachtens das eben kein,
nicht mehr verdient Wissenschaft genannt zu werden wenn überhaupt keinen es hat überhaupt keinen Bezug mehr zu Erkenntnis,
weil es eben nicht mehr in der Lage ist die Falschheit dieser Begriffe überhaupt als sinnvolle Frage zu beobachten.
Und es muss es wenn es um Erkenntnis gehen soll wenn man irgendetwas verstehen möchte wenn man wenn es um Erkenntnis gehen soll es um Wahrheit gehen soll.
Ja also so ein minimal emphatischer Begriff von Wahrheit schon ersetzt das voraus.
Und damit möchte ich mich auch ganz explizit abgrenzen von einem von einem Wahrheitsbegriff beispielsweise wie in Luhmann der beschreibt der bei ihm funktional differenziert,
also als als Code,
und Produkt des Funktionssystem Wissenschaft letztlich ein völlig beliebiger ist,
müssen Beliebigkeit er Funktion logisch und systemtheoretisch überhaupt nicht einzuholen in der Lage ist das kann er nicht mehr einfangen.
Das ist ein bisschen Wahrheit Begriff ist letztlich nicht mehr von ihm theoretisch zu kontrollieren der ist völlig beliebig und kann System dir überhaupt nicht argumentieren Warum ist.
Warum Wissenschaft.
Noch weiter geht warum bin ich sich einfach irgendwann ein nicht auf dieses als warte bezeichnen und jeden ist als falsch warum bin ich einfach irgendwann aufhört.
Gut ist ein anderes Problem.
Ich will dich also was will ich also sagen was hat mich.
Der Text von Shisha heute noch mal also ich habe den ja heute nur eigentlich nur exzerpiert gelesen hatte ich in der was hat der mir noch mal.
Zeigt er hat mich noch mal vor die Frage gestellt würde ich sagen.
Nach dem Verhältnis von.
Philosophie und anderen Wissenschaften und er beschreibt Philosophie.
Als diejenige Aufgabe die die Begriffe auf ihren Zerfall hin und zwar als.
In ihrem gesellschaftlichen Zerfall in es aus diesem heraus.
Sie dankend befragt und verändert und diesen Zerfall befragen und verändert denken kann.
Dieses aufzuzeigen seid die Aufgabe von Philosophie.
Und mich fordert diese Position deswegen heraus weil ich bald für mich ist das.
Wenn es denn das sein soll was Philosophie ist dann ist es zugleich für mich.
Das jenige was in aller Wissenschaft wenn sie dann Anerkenntnis interessiert sein soll.
Und zwar Erkenntnis egal von was nicht mal nur Erkenntnis über Erkenntnis sondern Erkenntnis überhaupt an irgendeiner Form von Erkenntnis von irgendetwas.
Interessiert sein sollte dann ist sie in dieser Hinsicht in diesem Jackson Sinne immer zwingend.
Die Philosophie verwiesen und zwar nicht als auf die Philosophie die dann diese Probleme für sie löst sondern insofern sie an Erkenntnis interessiert es ist immer auch in diesem Sinne.
Philosophisch wenn sie das nicht ist hat sie nichts mehr mit Erkenntnis zu tun.
Ist keine Wissenschaft.
Und dann lässt sich auch nicht gegenargumentieren indem man sagt na klar sieht man doch z.b.
XY beschäftigt sich damit nicht und er ist trotzdem Professor.
Ja ich glaube die allermeisten beschäftigt sich damit nicht die Professoren sind oder zumindest nicht in der Form.
Von Shisha Knie was gehört lesen den nicht,
finden auch solche Argumente irgendwie abwegig mit ihrer Alltagsrealität ihren konkreten täglichen rumgefahren nichts zu tun,
würden Sie sagen wenn sie fragen würde man fragt sie aber schon gar nicht weil sie fragt mein E war eben andere Dinge z.b. was passiert wenn so zwei kleine Teilchen im Teilchenbeschleuniger aufeinanderprallen was kann dann passieren,
solche Sachen fragt Messier oder man fragt sie weiß nicht.
Wie Familienunternehmen besser gemanagt werden können oder man fragt sie ist nicht wie Herzklappen am besten operiert werden oder.
Und jetzt mal irgendwelche Beispiel stimmen nicht ganz wirklich aber egal.
Es reicht ja so nicht das.
Aber das ist nun zulässiges Gegenargument nur weil es sein dass auch noch als Wissenschaft funktioniert im Sinne von erfolgreiches.
Heißt es nicht dass es in einem irgendeinem erkenntnistheoretisch Standpunkt her.
Also der insofern für meine Sachen daneben ist gerechtfertigt wäre das noch als Anerkenntnis orientiert bezeichnen zu können und damit.
Gerechtfertigt als Wissenschaft.
Ich glaube offene Fragen an den ich gerne noch weiter denken möchtest zum einen das was ich was was ich mir heute,
jetzt erst so richtig klar,
weil sich das vorgestellt hat mit der Frage nach der Methode von Shisha Gasse mit dem Problem India mit diesem eigenen selber verfassten Text eigentlich hat.
Nämlich.
Die Frage wie sich seine seinen normalen seine Art zu arbeiten seine Art zu Texte zu bauen und Vortrag zu machen und Anekdoten und Beispiele und,
Gegenstände Unfälle vorzustellen und zu setzen und daran zu zeigen was es heißt diese Begriffe eben ja falscher zu überführen das noch mal genauer,
anzuschauen.
Auch vielleicht noch mal im Hinblick auf die Anekdote oder überhaupt auch ganz konkret im Hinblick auf das was man eben macht wenn man sich so mit solchen Zerfall beschäftigt.
Vielleicht auch was es heißt was man macht wenn man.
Badiou folgt und sagt es geht das Ereignis zu denken.
Vielleicht was heißt was was lässt sich denn daran noch mal methodisch möglicherweise verbinden eben von diesem Ereignis denken und und Shisha Ex.
Ja nicht einfach nur das Ereignis denken den Fälle.
Das würde mich nur mal interessieren ja das hoffe ich.
Ich noch mit aber dazu an irgendeinem anderen Tag.
Für heute lasse ich es bei den Notizen und in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #118 2017-04-28

28. April 2017, die 118. Folge. Notizen aus Berlin, zu Alain Badious acht Thesen zur Universalität. Scheitern, Singularitäten, Ereignisse, Denken… ich bin interessiert.

Vollständiges Transkript einblenden…
28. April 2017 die 118 Folge von Podlog.
Ich bin heute nach Berlin gefahren und bin dort morgen auf einem Geburtstag eingeladen und die Gelegenheit.
Freunde zu treffen die ich ganz lange schon nicht mehr gesehen habe und es ist ganz großartig.
Und es ist schon erstaunlich also.
Meine Vermutung ist dadurch dass ich so lange zwischen Friedrichshafen und Berlin gependelt bin ist es für mich tatsächlich.
Nach Berlin mit dem ICE rein zu fahren ist so wie fast nach Hause kommen weil ich habe den Eindruck ich bin fast fast zu Hause also wenn ich den Hauptbahnhof reinfahren.
Nach Spandau und dann Hauptbahnhof rein und dann fast zu Hause und dann steigt man aus und einfach einfach wie fast zu Hause.
Und das Wetter ist schön die Sonne scheint und wenn man Berlin kennt weiß man.
So hässlich Berlin im Winter ist so schön ist es wenn die Sonne scheint und es langsam Sommer wird es ist zwar saukalt aber.
Zumindest scheint die Sonne jetzt nicht mehr ist schon später aber trotzdem.
Auf der Herfahrt habe ich heute das Buch weiter gelesen dass ich neulich schon mal kurz angefangen hatte anzusprechen dass ich rezensieren muss.
Oder nicht gemeldet habe ich zu rezensiert was mich interessiert hat.
Und zwar Philosophie und Aktualität ein Streitgespräch zwischen alarm Badiou und Slavoj Zizek.
Und meine anfängliche Skepsis was auf den Vortrag von Alarm bei dir in dem Kontext anging.
Muss ich sagen weicht langsam beim einem aufkeimenden.
Einem aufkeimenden Interesse.
So langsam aber sicher.
Zunächst hat alarm Band Julia begonnen ein Begriff einzuführen die philosophische.
Eine philosophische Situation also eine Situation in der philosophisches Engagement erst überhaupt relevant wird.
Und und dann musste er allerdings so seinen Gedankengang folgend.
Noch dazu kommen Universalität als als Begriff einzuführen was heißt eigentlich Universalität.
Seine These ist nur Universalie Universalität ist ein Anzeichen für.
Für Wahrheit aber so einfach macht er sich es mit.
Universalität nicht und er hat acht Thesen und ich bin jetzt bei der Hälfte also bei den ersten vier und es fasziniert mich wirklich ungemein das ist nicht in der Form so ein bisschen.
Also eigentlich wahrscheinlich sogar erstaunlich einfach formuliert und in dieser Einfachheit.
Wahrscheinlich auch ästhetisch ansprechend ich bin mir nicht ganz sicher wenn man in diesem theoretischen Kontexten unterwegs ist es vermutlich noch mal.
Weiß man das irgendwie vielleicht noch mal mehr zu schätzen.
Unter die Begriffe.
Weißt du schon bisschen ab von weiß ich nicht anderen traditionellen philosophischen Begriffe möglicherweise die man in dem Kontext vermutet oder auch verwenden könnte mit den an die man auch anschließen könnte.
Mag auch zum Teil Übersetzungsprobleme sein aber.
Was auf jeden Fall nachschauen also was auf jeden Fall extrem spannend ist nicht erstaunlich extrem spannend er beginnt damit.
Das dass er sagt die erste These lautet das Grundelement des universellen ist das Denken.
Und das Denken ist für ihn.
Nicht einfach nur so zu sagen dass das Denken das.
Subjektiven des reflektierenden Geistes oder so dass.
Weiß ich nicht was man in anderen Kontexten Bewusstsein nennt oder sonst was sondern.
Dieses denken dass das Subjekt ist von dem er spricht dieses Denken ist für ihn die Dialektik von lokalem und globalem.
Lokalem damit meint er die tatsächlich dieses denkende.
Subjekt das subjektive reflektierende Bewusstsein und im globalen da meinte er den Kontext in dem.
Dieses Denken eingebunden ist und die darüber hinausgehenden.
Prozesse oder als die man das zumindest beobachten kann an dem Beispiel dass er dann.
Dass er dann etwas später einführen an den bis meines Erachtens noch sehr viel deutlicher wird z.b. die Idee von politischer Universalität.
Universellen politischen Ideen.
Diskutiert am Beispiel der ja also diskutiert ja nicht aber dann nimmt er das Beispiel der französischen Revolution es geht also nicht so sehr um die Frage universelle.
Politische Ideen sind nicht so sehr einfach Doktrinen oder leeren oder Parteiprogramme oder traditionell verfestigte semantisch verfestigte Partei spezifische Positionen.
Sondern was er meint ist z.b. wie steht man zur Französischen Revolution.
Universell ist eine politische Idee dann wenn Sie ein historisches Ereignis dazu kommt er dann in seinen weiteren Thesen wenn er ein wenn man ein historisches Ereignis.
Wie die Französische Revolution in einem Prozess das dazu reflect reflexiv.
Sich verhalten denn darauf beziehen damit sich auseinandersetzen denn.
Sozialem also globalem global historischen oder einfach über das Einzel Bewusstsein hinausgehenden Prozess ich befindenden Denken in einem dialektischen Zusammenhang mit.
Dem einzelnen subjektiven bewussten denken.
Versteht und dieses Subjekt dieses ist das Denken und nur diesen.
Und nur dieses ist von der Universalität hervorgebracht er sagt also die Universalität.
Eines Ereignisses also bzw dir ist das universelle.
Er sagt das universelle legt seine eigenen Punkte als Subjekt denken fest und ist zugleich virtuell das Sammeln.
Dieser Punkte die zentrale Dialektik des universellen ist deshalb die zwischen dem lokalen als Subjekt und dem globalen als unendlicher Prozess diese Dialektik ist das Denken selbst.
In der zweiten these geht dann darauf an alles universelle ist singulär bzw eine Singularität.
Er unterscheidet dieses singuläre von von dem einfach nur besonderen was eine spannende Unterscheidung ist.
Das Besondere aber hat für ihn keine universelle Bedeutung und auch nicht der.
Heute weit verbreitet als universell betrachtete.
Respekt vor dem besonderen als wären nur noch der Respekt vor dem besonderen.
Das einzig universelle und alles andere eben das Besondere aber zumindest vor dem besonderen Respekt zu haben sei universell z.b. ein universeller wert oder etwas derart.
Das Besondere sei eben nicht universell.
Sondern z.b. leben des kulturell semantisch verfasste besondere beschreibbare inbegriffen beschreibbare.
Singularität dagegen.
Alles universelle bis etwas was mit allem beschreibbaren bricht dass dieses beschreibbare diese Gesamtheit z.b. das besonderen.
Durchbricht das scheitert an allen Begriffen und Beschreibungen die uns verfügbar sind die der Nacht des Wissens unterworfen sind.
Das universelle ist etwas was sich darin was darin sich nicht nur nicht sondern was das einfach durchbricht III sie ist lautet dann.
Default so ein bisschen daraus nämlich dass das universelle als Singularität nicht.
Die Ordnung des Seienden gehört sondern in die das Auftauchen und daraus folgt er die dritte These und ist universelle entsteht immer eignes und das Ereignis ist ohne Bezug auf die Besonderheiten der Situation.
Also noch mal die Unterscheidung von besonderem und universellen in dem Fall.
Und jetzt springt er den Begriff des Ereignisses rein.
Und dieser Begriff das Ereignis noch mal entscheidend ein Ereignis ist letztlich eigentlich schon mit dem das besonderen gefasst.
Dann bräuchte eigentlich vielleicht gar keine zwei Begriffe dafür das Ereignis ist etwas was.
Aus demGefüge.
Rausgefallen wird eigentlich dieses Gefüge durchbricht das auftaucht ohne sich in irgendetwas.
Füge beschreibbar zu sein hier eben dieses Ereignis der französischen Revolution.
Der Pariser Kommune Mai 68 und sofort das sind so viele für ihn die er da als Beispiel nennt.
Und wollte man gegen diese Universalität eben solche politischen Ereignisse gegen diese Universalität.
Einspruch erheben dann müsste man Ereignis Revisionismus betreiben.
Beschreibt ja also müsste beispielsweise zeigen dass die Französische Revolution ganz unnütz und fruchtlos gewesen sein dass sie zu nichts führt oder dass sie sich.
Ganz im üblichen mit den üblichen politischen begriffen dieser Zeit.
Oder auch danach wunderbar beschreiben lässt eigentlich gar nichts gar nichts.
Zu Ereignis haftest an ihm sei an dieser historischen Begebenheit und diese Geschichte ist geht einfach auf dadurch bricht diese eigenes nichts.
Alles an dem geschehen sei was allgemeingültig sei sei streng objektiv und in objektform das heißt es beruht letztlich auf den Mechanismen und der Macht des Kapitals und dessen staatliche Maschinerie das müsste man zeigen.
Und damit zeig dir mal wieder den für ihn wichtigen Punkt nämlich Zitat dass ein Ereignis den singulären Prozess der Universalisierung einleitet.
Und dabei sein Subjekt entstehen lässt und dieser Gedanke ist diesen positivistischen Pärchen der Besonderheit und ist allgemein diametral entgegengesetzt.
Und dann kommt der für mich ganz wesentliches hat nämlich er schreibt.
22 Satzung genau zu sein er schreibt.
Hier wird deutlich dass die Anziehungskraft des universellen darin besteht dass es sich als asoziale Singularität den Begriffen des Wissens entzieht.
Oder dies zumindest versucht,
das universelle ereignet sich also als Singularität und aber bleibt zunächst nur ein prekärer Ersatz dessen Kraft sich einzig daran zeigt dass er mit keinem der verfügbaren Begriffe in die Gewalt des Wissens zu bringen ist.
Und das für mich der entscheidende. Also dieses universelle als etwas das mit dem Reich der.
Dass der Gewalt des Wissens sich entzieht dessen Kraft sich daran zeigt dass es sich diesen dieser Gewalt ist Wissen sind Seeed und das ist mit keinem der verfügbaren Begriffe zu fassen ist.
Der prekäre Ersatz ist so ein bisschen.
Eben die Offenheit des Ereignisses.
Mit bezeichnet das als immer unabgeschlossen ist in diesem Fall als Singularität immer offen.
Das ist universelle und damit auch für ihn das wahre alles Wahre ist universelles dass dieses universelles sich den Begriffen.
In der Gewalt des Wissens.
Entzieht also alle unserer Schematisierung Systematisierung semantischen Verfestigung Verformung die wir haben.
Klassifikation das allgemeine heißt es weiter das allgemeine System begrifflichen Wissens.
Also das was wir alle über die Politik Wissen über die Geschlechter über die Kultur oder die Kunst.
Über die Wissenschaften und so weiter diesem allen entzieht sich die Singularität des Ereignisses.
Und des universellen.
Für mich besonders interessant weil es sind hier mal ist das mich eben gerade an der Wahrheit interessiert.
Und dann dieser Medien theoretischen Überlegungen im Zuge meiner Dissertation besonders interessiert ist es erst verweist meines Erachtens auf diese Figur des Scheiterns dass ich das Dach des Scheiterns.
Also daran schließen sich manche 81 eben jetzt die entscheidenden Fragen an ich war so these 4 bis 8 werde ich mir vielleicht morgen wenn ich Zeit habe.
Noch mal genauer anschauen oder auf der Rückfahrt am Sonntag mal schauen aber.
Ich muss sagen ich bin jetzt ich bin jetzt bisschen angefixt.
Nach dem vielen Adorno und Hegels Alarm bei dir schon so ein bisschen anders zu lesen vielleicht ein bisschen gewöhnungsbedürftig und.
Aber ich kann nicht unverträglich oder so ich sag nicht ja mal schauen.
Und so eine ganz dem lokalen denken verpflichtete Beobachtung noch zum Schluss ich laufe hier Richtung Heidelberger Platz gutes ist schon bisschen außerhalb zugegeben.
Ruhigeres Wohnviertel aber mit so einem riesen Aufnahmegerät einfach vor sich hin sprechen im Selbstgespräch keiner schaut ein irgendwie komisch an.
Das geht auch nicht überall also nur in sein Handy rein zu sprechen ist möglicherweise noch überall einfach möglich das kennt man so ja von den vielen Sprachnachrichten auf WhatsApp von Menschen die zu ihr handy besprechen.
Anfang dachte ich immer bei den Leuten ist irgendwie das eine Mikrofon kaputt und sie haben nur noch die Lautsprecher Funktion.
Das andere ist kaputt und Sie können es nicht nutzen und deswegen sprechen die so vor sich rein aber meistens haben die wahrscheinlich einfach nur Sprachnachrichten aufgezeichnet zu den nicht mehr später kam.
Und jetzt mit dem Podcast noch mal ganz anders aber das geht ja wunderbar vielleicht ist es sogar gehört das sogar dazu.
So
Jetzt verbringe ich mal noch den Abend in meiner alten waren Heimatstadt.
Noch gar nicht so lange her so in diesem Sinne und dann bis morgen.

Podlog #117 2017-04-27

27. April 2017, die 117. Folge. Winzige Notizen zwischen Hegel und Reisevorbereitungen nach Berlin übers Wochenende. Verschwinden des Verschwindens und Ausblick auf Post-Truth und Hannah Arendt.

Vollständiges Transkript einblenden…
27. April 2017 die 117 Folge von Podlog.
Heute melde ich mich wirklich nur kurz mit winzigen Notizen zu nichts eigentlich im Speziellen.
Der Tag war heute zum einen voll mit Reisevorbereitung weil ich morgen nach Berlin fahre bis Sonntag.
Oder anderen also Freunde besuchen Sachen erledigen unter.
Geburtstags feiern und möglicherweise am Samstag auch auf eine Veranstaltung gehen.
Die mir Christian empfohlen hat.
Eine Konferenz am hegen 29 April mit dem Titel Post truth and politics departure from the sword of Hannah Arendt.
Mit dem ICE WIFI dahin stattfinden.
Beschäftigt sich mit Hannah Arendt Artikel zu Wahrheit und Politik.
Und das natürlich wie soll es heute anders sein vor dem Hintergrund der aktuellen Debatten Samstag von 13:30 Uhr bis.
Wenn man abends und es endet mit einer Keynote von Susanne Gottlieb Paul travelport und Arens peculiarities of Ton.
Ich bin allerdings nicht unendlich fit deswegen werde ich heute meine Notizen wirklich nur mit dem Alter Mindesten.
Schade mindeste reduzieren und nur noch kurz nachfragen.
Diese eigentlich in sich nicht dickebohm achtung ich hatte heute wieder mit.
Christina Hägele Lektüre und wir haben Wissenschaft der Logik weitergelesen.
Aber bisschen so einen kurzen Sprung zurück um noch mal ein zu steigen bei einer Textstelle die wir das letzte Mal schon besprochen hatten und wir kamen heute genauso weit wie es letzte Mal.
Also bis zu derselben Seite und doch hatte ich den Eindruck wir kamen ein riesen Stück voran.
Und das sind schon so ja.
Das sind schon dann spannende Lektüre Erfahrungen.
Ich bin gespannt was es dafür noch gerade im Hinblick auf meine Fragen nach dem.
Nach in meiner nach der die das Scheiterns.
Für die Bedeutung von Wahrheit Behauptung.
Ich dann noch mit daran weiterentwickeln kann dafür scheint mir das so also dafür dass ich das noch.
Diese dialektischen Gedanken dazu das in sich widersprüchlich es zerfällt und in diesen verschwinden.
Das Verschwinden setze ich dieses die Aufhebung stattfindet.
Dass die sich in diesem verschwinden das Verschwinden sagen ich realisiert ja wie gesagt ich bin noch nicht viel weiter aber also kann keine einzige Teile sozusagen aber.
Es wird zumindest irgendwie Klara.
Und weil ich ja morgen früh raus muss lass ich heute mal bei diesen fünf minuten.
Und in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #115 2017-04-25

25. April 2017, die 115. Folge. Ich lese Alain Badious und Slavoj Žižeks Streitgespräch über “Philosophie und Aktualität” und Frage mich, was eine philosophische Situation ist, was ein Ereignis, warum Philosophie kein Dialog ist, dafür aber mit Scheitern und Fremdheit zu tun hat, und versuche einige Bezüge zu alten Fäden wiederherzustellen.

Quellen:

Badiou, Alain, and Slavoj Žižek. Philosophie und Aktualität: ein Streitgespräch. Edited by Peter Engelmann. Dt. Erstausg., 2. durchges. Aufl. Passagen Forum. Wien: Passagen, 2012.
Cioran, E. M. Die verfehlte Schöpfung. suhrkamp taschenbuch 550. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979.
Vollständiges Transkript einblenden…
25. April 2017 die 115 Folge von Podlog.
Heute habe ich leider praktisch nichts zu notieren.
Ich habe mich zwar an das also mit dem Buch Philosophie und Aktualität von Alarm Buddy und Slavoj Zizek ein Streitgespräch im Passagen Verlag erschienen beschäftigt.
Das ist ja zensieren sollen auch wenn es eigentlich das erste Mal 2005 veröffentlicht wurde also es ist schon sagen wir mal eine geraume Weile her Warum ist überhaupt noch zur.
Rezension steht es mir nicht ganz klar aber ja und auch die zweite durchgesehene Auflage die ich erhalten habe ist von 2012 also.
Na gut aber ich habe rezensiert das trotzdem gerne weil damit habe ich zumindest umsonst bekommen.
Und ich habe mich mit dem heute vor allem mit dem Text von deinem Bart you auseinandergesetzt das Ereignis denken heißt ja.
Und da geht sie mich zunächst um die Frage was eigentlich Philosophie unterscheidet von von anderem Engagement.
Er fragt sie es was ist philosophisch ist Engagement geht ja um die in der.
Aufgabenstellung sozusagen oder intern in einem Thema dieser Abend war ein Veranstaltung 2004 in Wien es ging es um die Frage was eigentlich die Rolle der Philosophen,
der Philosophen,
schreib mir immer von den Philosophen auch wenn es im Englischen ja immer beide Geschlechter betrifft aber egal im deutschen ich habe es jetzt mal mit Philosophen übersetzt Warum was eigentlich der Beitrag von Philosophen zu zur Gesellschaft.
Ist sein kann.
Und den Anfang von von badius Vortrag finde ich eigentlich sehr sympathischer beginnt nämlich damit zu sagen.
Duster.
Das neue kommen aus von dem Irrglauben das Philosophen zu allem was sagen können Flüsse offen habe überhaupt mich zu allem was zu sagen also außer vielleicht sofern sie Philosophen.
Peter Sloterdijk Gonzo oder Richard David Precht.
Von dem viel Unrecht getan wird und so aber egal er dann trotzdem nicht zu allem was zu sagen also das ist die öffentlichen intellektuellen bei denen dann die Bauchbinde philosoph,
auf dem Bildschirm zu sehen ist die meine ich.
Die haben dann doch immer was zu sagen wenn man sie fragt die ruft man an und ihre eigentlich immer was zu sagen.
Badiou hält dem eigentlich dagegen dass die Philosophie Philosophie ihre eigenen Probleme hat.
Sie hat nicht immer zu allem was zu sagen dass alle meiste würde man vermuten interessiert die Philosophie vermutlich gar nicht sondern Philosophie ist vor allem das Erfinden neuer Probleme.
Sag das deiner bei dir aber wie erfinden sie das und dafür bringt er den Begriff der philosophischen Situation ein.
Und was das heißt das erklärte an drei verschiedenen Beispielen um drei verschiedene Aspekte von philosophischen Situationen auszuarbeiten.
Ohne auf die Beispiele einzugehen weil die sind wirklich als Beispiele schon nur mehr oder weniger brauchbar war.
Also diese diese Thesen was eine philosophische Situation ausmacht noch mal genauer zu beschreiben.
Es geht bei ihm bei philosophischen Situation.
Um Situationen in denen.
Eine Wahl oder eine Entscheidung nötig ist.
Polizei in letzter Instanz mit althüser so sagte die Wahl zwischen dem Betroffenen und dem unbeteiligten.
Aschemann.
In philosophischen Server joinen muss man eine Seite beziehen oder so philosophisch Situation haben aber auch eine Distanz.
In dem Fall zwischen dem Gedanken und der Macht zwischen der Wahrheit und dem Staat zu verdeutlichen es geht ja um die Frage nach der dem politischen Umgang schmoren der Bedeutung der Philosophie.
Also hier zwischen dem Gedanken und dem und der macht oder der Wahrheit und dem Staat zu verdeutlichen und diese Distanz ist auszumessen und um,
dafür um diese Distanz zu betonen herauszuarbeiten das seid ihr Aufgabe von Philosophie muss ich selbst überhaupt erst noch ein Maß für dieses für diese Distanz,
erzeugen und zuletzt gilt es sind philosophische Sätze Situationen Situationen die.
Die eine Ausnahme sind ein Ereignis.
Ausnahme und Ereignis.
Bis ich hier als eigentlich als eine als einzahlen eine extreme Widersprüchlichkeit.
Er schreibt hier.
Also den Wert des Bruches und zwar im Widerstand gegen das einfach weiter fließen des Lebens gegen den gesellschaftlichen Konservativismus.
Und Philosophie wäre nun also eigentlich diese Verbindung der Wahl.
Das Problem ist der Distanz und das Problem der Ausnahme oder so sharkness ist oder eben dieses Widerspruchs.
Er bringt dann noch zwei Beispiele dafür was eben einmal keine philosophischen Situation sei.
Z.b. also in dem Fall 1 eine normale politische Wahl.
Ungewöhnliche Situation des regulären Parlamentarismus.
Deshalb keine philosophischen Sir John weil mich hier gibt's zwar gegenseitig also gegen so Position Gegensätze wie Regierung und Opposition und so aber die sind,
die sind kommensurabel die sind eigentlich sich sehr nah da ist gar keine wirkliche Distanz zu beobachten.
Und es ist auch kein Widerspruch Sonnensystem eigentlich die die die ganz normale Wahl.
Wie heißt das Problem der parlamentarischen über alles für den Fisch Ofen nichts weiter als eine Meinungsfrage das heißt sie hat nichts mit Inkommensurabilität zu tun mit radikaler war mit Distanz und Ausnahme,
die Meinungsfrage ist keine Einladung zu Erfindung neuer Probleme.
Und es passt meines Erachtens ganz gut auch zu den Überlegungen geben mich mir schon mal gemacht habe im Vergleich der Unterscheidung von Meinungsfreiheit und der,
freienried dem Recht auf freie Rede oder dem Recht auf Meinungsfreiheit.
Meinungsfrage sind keine Einladung zur Erfindung neuer Probleme die freie Rede ist genau das.
Eigentlich so zeigen neuer Probleme oder eben weil Arendt sich darauf bezieht auf kann CD.
Ein Anfang aus sich heraus setzend etwa eine Kette von neu beginnen.
Dieses kann man auch als erfinden neue Probleme bezeichnen oder damit in Verbindung bringen und das war für diese für die Konzeption der politischen Rede bei Spitzmaus bei Arndt entscheiden und der freien Rede.
Und man könnte hier eigentlich so eine Verbindung ziehen zwischen neben dem politischen Engagement und dem philosophischen.
Nach Portio.
Ein positives Beispiel also eines das eine philosophisch Situation Zeige und dann wird es wirklich schwer konstruierter wollte er scheinbar einfach noch was zu miraak Krieg sagen ist er einmal,
der amerikanischen Truppen in den Irak und das der Notwendigkeit dass man sich als Philosoph der einmischt.
Also da wird's wirklich schräg.
Sprich denn hier davon dass die Machtverhältnisse so ungleich sein dass man eigentlich nicht mehr von kommensurabilität sprechen kann,
aber wenn wenn die USA und der Irak im Hinblick auf.
Macht so ungleich sind dann sind sie doch immer noch im Hinblick auf mach zu Ungleichheit auf den Maßstab hat man doch.
Zweitens aber sie ist auch außerdem so dass man wählen müsste man kann nur für das eine oder das andere sein.
Und die Verpflichtung sich zu entscheiden hat dann dazu geführt dass große Demonstrationen stattgefunden haben.
Und drittens entstünde darin eine Distanz zu macht dir eben genau als.
In diesen Demonstrationen und dem Ausmaß der Demonstrationen deutlich würde.
Also da ist es dann nur noch arg konstruiert ich finde es extrem unplausibel als Beispiel sowieso und zeig mal sagt nichts.
Aber was ich noch interessant findest wenn er dann sagt die Politik zielt auf die Veränderung von Situationen in denen es um bestimmte Gruppen geht die Philosophie erfindet Probleme die alle Welt betreffen.
Und dieses Erfinden von philosophischen Problem ist eine vollkommen andere Methode und eine vollkommen andere Form des Urteils als der politische Aktivismus.
In dem nächsten großen Teil seiner seines Vortrags geht er dann auf die Idee der Universalität ein er sagte mich philosophische Probleme sind haben immer den Charakter der Universalität.
Also das Thema des philosophischen Orgasmus muss ja um eine Theorie der Universalität ergänzen.
Engagiert sich doch der Philosoph in der paradoxen Situation im Namen universelle Prinzipien was genau aber ist diese Universalität er wird es dann in acht Thesen vorbringen.
So ich spreche mal.
An der Stelle dieser Diskussion dieses Vortrags ab weil bzw die die genau am Text entlang gehen der Diskussion dieses Vortrags ab weil.
Mir an der Stelle schon nicht ganz klar war.
Mir scheint es sehr konstruiert auf bestimmte dreiheiden zahlen.
Esens Sosein Insel Muster und schematismen gebracht werden zu wollen.
Das müsste man das in der Form definieren und es wird auch nicht an Gegenständen Anfragen wirklich erläutert sondern.
Die Beispiele werden.
Illustrative eingeführt und die These wird aufgestellt die wird letztlich eigentlich am Beispiel an.
Hält aber sie wird kommt aus dem Nichts eigentlich aus alarm Badiou und aus diesem Vortrag.
Und so auch dieser Bezug zur Universalität mit der ich noch nicht so unendlich viel anfangen kann.
Was mich für meinen Podlog dann noch viel mehr interessiert habe aber das betrifft leider nur den Anfang.
Und eine Stelle die Shisha korovka und immer wieder in leichten Variationen.
Hättet ihr das der Beginn von Shishas Vortrag mit dem Titel Philosophie ist kein Dialog zeigt nicht nur der die Überschrift würde ich sagen.
Vor allem in der einleitenden Worte der ersten zwei Absätze löschen.
Die deutsche Übersetzung klingt immer sehr viel weniger nach Shisha aber egal trotzdem vor.
Also für Sophie ist kein Dialog ich bin mit was ich lass mal,
Einsatzzweck das auch nicht ich bin mit Banjo eine Meinung wenn du mit Platoon betont Philosophie sei axiomatisch und die Frage aufwirft wie sich der wahre Philosoph überhaupt erkennen lässt,
man sieht sich im Café gegenüber und wird aufgefordert kommen wir diskutieren das aus,
der Philosoph wird sofort sagen es tut ihm leid er müsste los und wird zusehen dass er schnellstmöglich verschwindet,
ich hielt immer die späten Dialoge Platons für seine im eigentlichen Sinne philosophischen.
In ihnen spricht eine Person fast ununterbrochen die Einwürfe der anderen,
im Sophisten z.b. würden kaum eine halbe Seite füllen Sie lauten etwa und du hast recht ganz offenbar so sei es,
und wieso auch nicht Philosophie ist kein Dialog.
Man nenne mir auch nur ein einziges Beispiel eines erfolgreichen philosophischen Dialogs der nicht dein flüchte lichess Missverständnis war,
Das gibt's selbst für die prominentesten Fälle Aristoteles hat Blatt und nicht richtig verstanden Hegel,
dem das vielleicht gefallen hätte hat der Verständlichkeit nicht richtig verstanden und krasser noch hat Marx dem es vielleicht nicht darauf ankam Hegel missverstanden.
Und Heidegger hat im Grunde genommen alle in allem missverstanden kein Dialog also aber gehen wir weiter.
Und dann springt er so ein bisschen zu der aktuellen Relevanz von Philosophen.
Für die Frage des Zeitgeschehens aber für mich ist jetzt an der Stelle zumindest mal diese Frage nach dem Dialog.
Nicht ganz unerheblich weil.
Weiß ich an eben entscheiden da stelle diese Selbstgespräche von sprechen mit anderen und sein sie sollen solche Figuren die nur sagen so ist es bei Toys.
Wie recht du hast kluger Kopf oder so irgend sowas sagen und sie sind so minimaler Farben dass ich so ein Selbstgespräch einfach gänzlich anders strukturiert.
Philosophie ist kein Dialog aber möglicherweise ist Philosophie dieses Selbstgespräch.
Bei Hannah Arendt ist habe ich ganz am Anfang bei einem einigen der ersten Folgen immer wieder aufgegriffen und zitiert und mitgeführt und gedacht.
Wie geht's um die Formulierung dass man sich selbst ein.
Diese mit sich selbst nicht übereinstimmenden nur in dieser Form des Selbst Gesprächs und mich mit sich selbst sprechen können kann man,
sich ein Fremder und zugleich ein Freund sein und darin.
Nur die Voraussetzung finden um überhaupt jemanden einen Freund zu sein also diese Selbstgespräch als ein mit sich selbst nicht.
Übereinstimmendes ein erleben dass man mit sich selbst nicht überein stimmt diese Form ist wesentlich für.
Hannah Arendt eigentlich auch für philosophisches Denken und alarm Badiou erwähnt in seinem Vortrag unter anderem Herr dass man also diese Ressource der Fremdheit.
Weizen Buchtel oder so ähnlich von.
Am Edersee aber hat damit nichts zu tun egal aber dass man diese Fremdheit das ist ein wesentliches Merkmal im philosophischen Denken sei ist eigentlich dass Sie mit dieser Fremdheit beginnt.
Aber zitiert auch noch irgendwo lagern wenn er.
Ja er sagt wir nennen das Subjekt denken.
Also wenn erste These lautet das Grundelement des universellen ist das Denken,
wir sind das Subjekt denken insofern es in einem Prozess im steht der die Gesamtheit des vorhandenen Wissens durchbricht oder wie lange, sagt insofern sind der Perforation des Wissens entsteht.
Oder was ich nämlich auch schon mal vor vor langen vor vielen vielen Folgen zitiert habe.
Ich weiß nicht ob ich wirklich zusammen bekommen aber.
Emil Cioran hat in einem Aphorismus formuliert.
Müssen die alle Erkenntnis beginnt mit einer unmöglichen Verletzung des Geistes.
Hier wörtlich heißt jeder Beginn einer Idee entspringt einem merklichen Verletzung des Geistes.
Diese Frage.
Nach der Verletzung nach diesen nach der Perforation des Wissens.
Und eigentlich im nach dem Scheitern.
Ist bei.
Adorno beispielsweise verbunden mit der Mannigfaltigkeit des objektiven also der Gegenständlichkeit die sich immer wieder.
Wenn das Denken quasi damit konfrontiert ist.
Zum Scheitern das nur mit sich selbst irgendwie daneben Kontakt bestehenden Denkens führt und daraufhin warst eben die Vorrang des den Forellen.
Das Objekt weist bei Badoo.
Findet sich das genau eingebunden eigentlich in die Idee der Universalität und ohne Universalität.
Keine Philosophie.
Und es ist noch mal eine Frage der ich jetzt in den nächsten Tag noch nach gehen muss also was genau dieser diese Unterschied ausmacht.
Mir würde bei der Idee der Universalität dieses Phänomen des Scheiterns fehlen so ist zumindest mein Verdacht.
Ich wüsste gerne wo die eigentlich bleibt die sie dir das Scheiterns.
Wenn er sie schon mit der Perforation des Wissens eigentlich eingeführt hat.
Und an der Stelle ist vielleicht noch mal der Hinweis oder dieser Rückbindung an auch an einer der ersten Folgen.
Wichtig warum ein Selbstgespräch nicht das ist was Gleis.
Mit der ein Märchen Verfertigung der Gedanken beim Sprechen bezeichnet hat dir voraussetzt dass man es jemanden anderem erzählt S2 egal wem aber jemanden anderen.
Weil dieser dieser andere dieses gegenüber jemanden ist der 1.
Über manchen Scheitern in Gedanken einfach nur als anderer.
Vielleicht nicht hinweg hilft weil das wär zu positiv formuliert aber hinweg täuscht oder hinweg trägt.
Wohingegen wenn man.
Sich selbst ein Fremder ist dann hat man diesen Riss sozusagen selbst.
Mit sich herum zu tragen und entkommt diesem scheitern nicht.
Das Scheitern ist in dir selbst Gesprächssituationen eigentlich eingebaut.
Das zumindest meine Vermutung momentan 115 Folgen rein oder so.
Scheitern es ist dort eingebaut weil man.
Ja warum eigentlich ich weiß es auch nicht das weiß ich nicht vielleicht weil man eine Kommunikationsform.
Was der Kommunikation eigentlich als sie die schon widerspricht nämlich.
Dass man die Gedanken ja bereits kennt so sollte man meiden also weiß was der andere der Mann selbst ist dabei wirklich verstanden hat.
Und doch darüber dass man es in so eine Kommunikationsform bringt.
Springt man sich so denkt man sich sozusagen.
Sprengt man sich sozusagen in eine Distanz.
Und in der III scheitern wieder auf.
Scheitern von Erzählung das Scheitern von Begriffen und vor allem eben von Begriffen weil sie.
Also ich würde sagen das kann man ganz dialektisch und dekonstruktivistisch lesen.
Dann muss ich ja noch das immer noch was muss ich auch noch weiter das muss sie noch genau erfassen.
Ich bin Märklin meine Augen zufallen scheitern hat einfach ganz handfeste.
Rahmenbedingung.
Aber ich mache das in den Momenten in denen meine Augen so zu fallen oder so schwer werden habe ich den Eindruck bekommen manchmal die.
Die klarsten Überlegung.
Wo stand es alles mit diesen ganzen Zwielicht Überlegung für Sophie im Zwielicht am Abend.
Hegel Eule fliegt erst am Abend.
Egal also mit den Überlegungen zu tun.
Badiou mir weniger konfusen Überlegungen zum Ereignis und der Überleitung zu Fuß schießt kein Dialog aber was ist es dann und dich in den Versuch.
Mit den heutigen notizen so ein paar Anknüpfungspunkte wieder zu.
Zu entstauben die mir so ein bisschen aus der Hand gefallen waren so Velten zum.
Zu der Frage nach dem Scheitern zur Folge nach.
Den Verletzungen Idee als unmerkliche.
Verletzung des Geistes Perforation des Wissens.
Denken als ein als ein Scheitern des Denkens und Selbstgespräche als eine Form dieses Denkens.
Möglicherweise auch eines Denkens das genau dieser Form entsprechen kann weil es nicht rhetorisch sein kann.
Weil man sich im Selbstgespräch nicht einfach so trickreich mit schönen Worten.
So einfach überlistet weil man sich selbst eben sehr viel transparenter ist beispielsweise.
Okay aber nicht dass das nur für ein anders und schließe für heute.
In diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #114 2017-04-24

24. April 2017, die 114. Folge. Ich hab mich heute – folgenschwer – gefragt, warum manche Tage sich so gar nicht irgendwelchen einfachen Unterscheidungen (wie: gut – schlecht) fügen wollen. Und im Scheitern dieser Unterscheidung tritt der Tag mit donnerndem Schweigen in seiner ganzen, grossen Unruhe auf die Bühne; als Frage, als Zumutung, als Gelegenheit der Erkenntnis vielleicht?

Vollständiges Transkript einblenden…
24. April 2017 die 114 Folge von Podlog.
Es gibt so Tage an denen ist relativ klar schon eigentlich da ist mir noch gar nicht richtig durch den Tag durch bis gleich wann guter Tag und an anderen Tagen.
Bis spätestens am Ende klar das war er ein schwieriger Tag.
Und manchmal einfach ein richtig schlechter und dann gibt's Tage an denen.
Andina mausfeld.
Der Tag ist so zu beurteilen eigentlich einiges von Tagen von dem was so ein Tag einem bietet vernichtet die allermeisten Dinge Sinn.
Gar nicht eindeutig in dieses gut oder schlecht Schema einzuordnen der Tag als solches wenn er dann in der Form bewertet werden soll.
Was anno Schmidt ein Tag ist mozaik nennt also ein.
Ein Stückwerk ein ein zusammen gestückelt das etwas von dem vielleicht 50 Minuten oder so letztlich auf 24 Stunden etwas zählen.
Und der Rest ist in dem großen Loch der Bewertung dieses Tages verschwunden.
Und heute habe ich unter anderem darüber nachgedacht was es heißt weil mir das an diesem Tag heute na ja nicht nur aufgefallen ist sondern eigentlich.
Es war so eindeutig anders so ganz seltsam der Tag fiel so ein bisschen aus allen.
Anderen Tagen irgendwie heraus ich meinen Sack natürlich nicht am Tag sondern vermutlich einfach an dem wie ich darüber nachgedacht habe.
Und es fällt einem natürlich auch nur auf wenn man wirklich darüber nachdenkt.
Aber diese Frage von.
Nicht bewerten von Tagen die Unmöglichkeit eigentlich ein solches Urteil über einen Tag zu fällen.
Es weder als einen guten noch als einen schlechten Tag erscheinen zu lassen.
Salz sozusagen als einen neutralen Tag zu beobachten an dem es gar nicht möglich ist so ein Urteil über den Tag zu treffen.
Dadurch wurde das sagen erst so richtig einen Tag ein ganzer Tag.
Eine aus dem kann nicht rausfallen kann weil es in dieses Bewertungsschema nicht passt sondern in dem plötzlich der ganze Tag steckt.
So ein ganzer Tag.
In der Art und Weise mich darüber nachgedacht habe erschien mir das als ein als eine Folge von dem Scheitern.
Dieser Beobachtung.
Also weil ich nicht weil ich diesen Tag einfach so in dem ich konnte ich einfach so wenig habhaft werden ich hatte mich gefragt was das was das denn jetzt war Sonntag.
Dann am auch natürlich bei.
Weil manchmal in seinem Leben einfach so in so Situationen ist oder in zwei Abschnitten in denen dann Fachtage.
Beurteilt werden.
Weil es momentan mal gute und mal weniger gute Tage gibt z.b.
Oder bei Mann zu gewissen Zeiten.
Das Gefühl hat man hat sich man kann sich überhaupt nicht auf Tage einlassen und an anderen nimmt einem der Tag völlig ein.
Und wenn dann in so einer Serie von Tagen einer auffällt dadurch dass er das an ihm eigentlich diese Unterscheidungsmöglichkeiten scheitern.
Dann ist in diesem in diesem Scheitern dieser Unterscheidung in dem Scheitern der Beurteilung.
Fast schon mitzunehmen diesen.
Mit einem vielleicht was man am besten ein Donnern das Schweigen nennen kann mit so einem donnernden schweigen der Tag plötzlich in seiner.
Ganzen Tag Heizung.
Aufgetreten Fehler aufgetreten weiß ich nicht.
Mir auf der Bühne.
Micha die Beobachtung unter anderem an.
An buddhistische an buddhistische Lehren.
Erinnert nachdem.
Eines der Gründe.
Das Bewusstseins ist dass es immer.
Und fast nicht verhinderbar alles unmittelbar in gut oder schlecht unterscheidet.
Ich habe noch mal bei mich das daran erinnert hat recherchiert aus worauf sich das bezieht im Buddhismus das irgendwelche Texte oder woraufhin diese Überlegung.
Formuliert es gab anscheinend ein.
Einen chinesischen Jan Mönnich.
Kanji Susan auf japanisch heißt ja auf japanisch Kanji Susan chinesische chinesische weiß ich nicht wie ich es aussprechen.
Der Staub auf jeden Fall im Jahr 606.
Und es gilt laut Wikipedia als der dritte chinesische Patriarch bist John Buddhismus.
Und ihm ist der Text zu geschrieben in dem es heißt.
Auf Englisch übersetzt two to set up what you like ergänzt what you dislike is the disease of the mind.
Davor heißt es noch.
The great way is not difficult for you have no preferences and everything becomes clear in an disguised.
Make the smallest distinction our father in heaven and earth that infinite Leopold.
Bist du sie wird schön sein hautnah opinions forget anything to setup what you like is what you dislike is the disease of the mind.
When the deep meaning of things is not understand the meins ist in showpieces disturbed Tour Norway.
Ich weiß gar nicht was mich an diesen Überlegungen heute eigentlich so umgetrieben hat aber die Frage nach dem.
Die Frage nach der nach der um Bewertbarkeit von Tagen,
diese wird dieser Möglichkeit zur zur Einsicht in sollen in eigentlich den Umstand dass Sonntag möglicherweise einfach viel mehr ist als nur.
Viel mehr als nur so ein Land wie ein guter oder ein schlechter Tag ein sortierter Tag.
Meine solche Rekonstruktionen zu einer Beurteilung die eigentlich immer dem nachgeordnet ist und zugleich eigentlich auf die auf das ganze erleben.
Zurück wirkt als könnte man sich praktisch wie nachträglich eigentlich.
Noch mal die das Erleben verändern indem man ihm noch einen anderen Namen gibt und.
Oft einfach völlig erfolgreich aber eben um den Preis dass alles aus rausfällt was also aus der Erinnerung rausfällt was nicht sich diesen Schema.
Anfasst oder in dieses Schema sowieso schon fällt.
Mir schien dieses irgendwie schien irgendwie diese Überlegung wie so eine Art dialektische.
Dimension zu haben oder so eine dialektische Lisa zuzulassen insofern als dass man sagen wenn man die eine oder die andere Seite dieser Unterscheidungen.
Bevorzugt man immer in dieser Unterscheidung landet.
Egal ob man nun die eine gegen die andere auszuspielen sucht oder andersrum man löst sich daraus nie aber in dem Scheitern dieser Unterscheidung.
In der Reflektion sein auf diese Unterscheidung hin scheitert diese Unterscheidung und darin.
Eine Form von Erkenntnis die Voraussetzung darin besteht dass man über diese Beurteilung hinaus gelangt.
Und in meinem also die man wahrnehmen oder leben heute ist eine Konsequenz und dann nimm die dass mich dass dieses,
ich Unmöglichkeit das zu beurteilen in irgendeiner Form fast schon wie so eine gewisse Unruhe versetzt.
Bei der Tag einfach so überfordert großes wenn nicht rausfällt.
Und dabei war es jetzt gar kein besonders ereignisreicher Tag sondern ihn relativ normal aber.
Aber auch diese Unterscheidung auch diese Beurteilung von Tagen scheitert wenn es einmal sein wenn einmal der Wurm drin ist.
Und dann wird so ein Tag unglaublich groß.
Ich weiß gar nicht mehr damit anzufangen eigentlich als dass ich das nur beobachten kann.
Und dass ich den Verdacht habe dass das unter anderem darauf hindeutet das Beben in diesem scheitern.
Unterscheidung in dem Scheitern von Beurteilung.
Möglichkeiten zur Kenntnis liegen möglicherweise keine einfachen positiven Erkenntnis im Sinne von einem einer sitzenden Erkenntnis etwas zustimmen das.
Aber letztlich sollen eine so eine Art auflösungs Bewegung.
Die vielleicht sogar sein eine.
Auflösungs Bewegung als eine als eine weiß ich nicht technologische Metapher oder technologisch anders gefasste Metapher des.
Dass der Dialektik wenn man sagt Auflösung in beiden Hinsicht neben dem Auflösen etwas ist dann deshalb verschwunden.
Und zum anderen auflösen im Sinne von wie ein wie eine Fotografie.
Höher auflösen in diesem scheitern steckt als und die sind Doppeldeutigkeit vielleicht von auflösen drin.
Gelingt mehr in den Blick zu bekommen durch das Scheitern der Unterscheidungund zugleich.
Nur um den Preis oder durch das Verschwinden oder den Verlust oder das zerfallen eben das Auflösen ist diese Unterscheidung selbst.
Den ganz konkreten Fall ganz einfach so eine ganz schlichte Bewertung eines guten oder schlechten Tages und in dieser.
Sagen konfrontiert mit der Unmöglichkeit den Tag in irgendeiner Form in dieses auch nur ganz einfache Schema überhaupt zu bewerten.
Sowieso eine Kaskade von.
Auflösung von von scheitern von Unterscheidung eingetreten die dann.
So eine ganz unruhige Situation hinterlässt in der arbeit der Tag als Tank.
Ziemlich beeindruckend groß dann da steht ja keine Ahnung ja so.
Diese Figur des Scheiterns von Unterscheidung oder.
Das auf sein bis die einzige der diese diese Figur das Wahrheit.
Allein im Scheitern von von Wahrheit.
Aussagen von Urteilen nur im Scheitern von Urteilen.
Ich überhaupt die einzige Form von zugänglicher Wahrheit zu finden und die Samen weiß ich nicht diese Resonanz dieses in solchen weiß nicht Überlegungen jetzt eben wie den.
Gerade notierten hat fasziniert mich vielleicht ist es alles Quatsch vielleicht ist es.
Also vielleicht höre ich nur diesen Zusammenhang wahrscheinlich geht's so einfach nicht mehr müsste sich irgendwie auch vermutlich die Texte irgendwie noch kritisch anschauen.
Insbesondere wenn es sich um so hochgradig.
Ausgelegter texte handelt wie religiöse Quellentexte aus vergangenen Zeiten.
Oder eben ebenfalls.
Elaborierter ausgelegte Texte wie die Arbeiten von Adorno oder so.
Aber mich interessiert diese Figur dieses dieses Zerfalls moments.
Als Erkenntnis als Erkenntnis Instrument als.
Als Figur der Erkenntnis eigentlich als Unterform von der Kenntnis.
Form eigentlich der Vermittlung selber.
Das bringt mich natürlich weiten mein Dissertationsprojekt rein aber.
Soll es nur an so einer kleinen Frage wie ich eigentlich ob dieser Tag ein guter oder schlechter Tag war und an der Unmöglichkeit das zu entscheiden.
Diese Idee der Achtsamkeit oder dieses achtsam.
In der Achtsamkeit wird sowieso man sagen achtsames beobachten ist kurz ein paar Achtsamkeit.
Also einer nicht urteilen Haltung des Bewusstseins.
Wobei Bewusstsein vermutlich schon zu konkret und in der Regel zu spezifisch auf urteilen formuliertes.
Also vielleicht einfach allgemeiner formuliert Menschen würde man vermutlich sagen.
Meint okay.
Ich habe wie gesagt keine Ahnung wo mich das hinführt bzw zu welchen Anschluss Fragen oder so.
Es war nur einfach so nervös sonntags von unruhiger Tag.
Und unruhiger Tag Servers eigentlich.
Also ist muss man fast eigentlich als Metapher verstehen weil es ist keine also es ist eigentlich eben der Hinweis darauf dass der Tag sich.
Einordnen lässt dass es nicht in irgendeine Unterscheidung zulegen.
In der er dann in Ruhe lecker sondern.
Dieses dieses Scheitern selber verursacht diese Dynamik der Ruhelosigkeit oder dieser.
Unruhe erinner mich natürlich auch an die diese Figur der Oder Idee das Löschen von Unterscheidung.
Von Stefan und Tina in München ausgerechnet eben die Form der Unruhe.
Über die Liste der gelöschten Unterscheidung sprechen.
Und das tetralemma und die Position des dieses nicht und jenes nicht das alles auch nicht und.
Weder das eine noch das andere noch beides noch weder noch und auch das nicht als fünfte Position.
Diese 5 Position bezeichnet er letztlich auch nur eine Figur eben dieses Scheiterns und ich hatte das schon mal versucht.
Mehr oder weniger hemdsärmelig weil in so ein Schema gebracht und das ist zum Scheitern verurteilt aber eben in.
Weniger konstruktiven Sinn.
Das mit dieser bekannten Trias der Dialektik zusammenzubringen dieses Schema da zusammenzuführen.
Aber okay wenn ich da ein Steig dann mache ich mir das mit dem.
Nicht urteilen des Tages eigentlich fast wieder zunichte.
Ich belasse es einfach bei den kurzen auch wenn ich nicht weiß wo es mich hinführt vielleicht zunächst vielleicht kommt das noch mal.
In diesem Sinne dann bis morgen.