5. Mai 2017, die 125. Folge. Ich notiere Gedanken im Anschluss an den Beitrag von Žižek zu “Philosophie und Aktualität: Ein Streitgespräch”. Es geht um die Frage nach dem genuinen Beitrag der Philosophie, um den Zerfall von Begriffen, das Scheitern, zur Frage nach der Methode Žižeks und seinen ‘Beispielen’, das Verhältnis von Erkenntnistheorie und Einzelwissenschaften, und mehr.
Vollständiges Transkript einblenden…
5. Mai 2017 die 125 Folge von Podlog.
Heute möchte ich die Themen die ich gestern bekommen habe zu notieren und an denen es sicherlich noch in den nächsten Tagen und Wochen weitergeht liegen lassen weil ich da an gings heute nicht weiter,
was ist wohl mit Sprachnachrichten ging es heute nicht weiter als auch die Frage ob man nicht getan,
nutzen kann um das für wissenschaftliche Open-Source-Projekte oder Open Access Projekte und kollaboratives schreiben an Dokumenten und an Theorien also ob das nicht für Theoriearbeit eigentlich möglich wäre,
zu verwenden Leggings heute nicht weiter auch wenn ich von Jonathan ein eine einen ich glaube ein möchte gar nicht rein hören können irgendeine Aufzeichnung Autobahn nachgedacht hat für irgendwas vielleicht einen Vortrag oder so ich,
wenn ich ganz sicher in die Dropbox gelegt bekommen hat was ich mit Versionskontrolle für die Wissenschaft.
Also wissenschafts und Wissenschaft unter Versionskontrolle beschäftigt da bin ich mal gespannt höre ich rein aber.
Genau aber ansonsten ging es ja heute nicht weiter und deswegen möchte ich gerne mich heute mit dem Text mit dem zweiten Text aus Philosophie und Aktualität diesen Streitgespräch zwischen alarm Buddy und Samui Shisha,
beschäftigen und zwar jetzt den Vortrag von,
von direkter der auch zu der Frage nach dem nach der Rolle und Funktion der Philosophie.
In der als gefragt und gesucht Gesprächspartnerin,
für die Öffentlichkeit für was auch immer das öffentliche Leben oder so,
sich geäußert hat und er einen etwas kürzeren Vortrags also deutlich kürzeren Vortrag als einer bei dir gehalten hat,
Dings ging's bei ihm noch ganz bescheiden nicht eben um das universelle und überhaupt alles mit dem man dann Babys alarm but you geschrieben hat,
die Frage nach dem Engagement des Philosophen der Gegenwart vollständig beantworten kann.
Soll ich ging natürlich ein bisschen bescheidener und auch sehr viel sprunghafter.
Um ganz unterschiedliche Fragen aber vor allem um die These dass.
Also um um den Versuch einer sein seine Antwort auf die Frage was denn eigentlich die Rolle der Philosophie heute ist in der Öffentlichkeit.
Und der Text ist so ein bisschen also der so ganz anders der Vortrag war so ganz anders als der von alarm but you.
Der I maggio sehr sehr also soll ein mit einer großen Geste eigentlich,
bescheidenen acht Thesen aber irgendwie sehr stringent unser.
So fast schon mit so einem totalen Anspruch irgendwie so vorgestellt hat bei Shisha Aquaris ist es in dem Text sehr viel geht es eigentlich sehr viel bescheidener zu,
aber und auch obwohl es von der Struktur her ein bisschen chaotisch,
ein trotzdem finde ich sehr spannender Text und,
und ich habe mich also bei mir bestimmte Begriffe in letzter Zeit bei mir interessiert und auch darüber hinaus immer wieder begegnen möchte ich das zumindest hier notieren.
Er beginnt zunächst mit der Geschichte das hatte ich ja schon mal auch glaube ich das habe ich schon mal vorgelesen sogar Mac beginnt zu der mit der Geschichte über die Philosophie.
Und und Diebe die Dialoge Platons.
Und Salat ist das Philosophie eben kann ich einen Dialog sein kann zu halt auch der Text,
passt zwar nicht so ganz zu den ganzen Text aber ist egal das findest du viel also gar keinen Dialog sein kann und dann,
selbst bei dem berühmten Dialogen Scheiße immer nur so gewesen dass das dass einer die ganze Zeit spricht.
Und ein anderer hat überhaupt nur die Funktion ab und zu mal zu sagen bei Zeus so ist das wie recht du doch hast das habe ich noch nie so gesehen danke dass du mich aufklären oder so.
Also ist kein Dialog,
aber wenn es kein Dialog ist also wenn Philosophen nicht die Funktion haben dass man sie mal anspricht und sagt hey mit dieser Gesellschaft da ist es doch irgendwie um die ist es doch 8 Uhr bestellt lass uns das doch mal ausdiskutieren was da die Probleme sind und,
Philosophen Sosa waschischeck,
wird sich jetzt richtig das soll am liebsten dann sofort erstmal entschuldigen zeigen schade ich muss leider gehen ausdiskutiert nicht so ganz mein Ding aber vielleicht findest du irgendjemand anderen ciao.
Wenn das nicht die Rolle der Philosophie ist was ist es dann dann und seinen Vorschlag den der Macht ist der das,
und seine Hauptthese eigentlich die Aufgabe der Philosophie ist die Begriffe der Diskussion zu verändern also erstmal zu zerstören und dann! Da fragen ob ihre Falschheit zu hinterfragen zu überprüfen,
und dann zu verändern neue Begriff einzufügen,
und er diskutiert ist dann an verschiedenen Beispielen also beispielsweise an,
an dem den Begriff der Realität also der virtuellen Realität die er ablehnt und sagte das ist Quatsch virtuelle Realität also eine Realität die nur scheinbar real ist,
aber dann ins in Uniformen halt eben so als real erscheint sind ganz uninteressanter Begriff viel.
Wichtiger ist das umzudrehen und zu fragen nach der Realität des virtuellen weil dieses virtuelle ist eben realen diese virtuellen Realitäten sind real also man müsste es umdrehen und die Realität des virtuellen befragt,
ein anderer Begriff die Natur schreibt ist der des Hedonismus und seine bekannte Polemik gegenüber dem genießen,
und der Unmöglichkeit des direkten Genießens und sondern so eine verstecken,
Moralisierung die Sonne ihr Unwesen treiben dann ein anderer Begriff den andiskutiert den ist auch zu kritisieren und eigentlich abzuschaffen gilt und die diskutierte eigentlich alle nicht richtig sondern die während der nur also die nennt der,
s Verweis bei ihm,
eigentlich fast immer auf irgendwelche Monografien dir zu dem Thema geschrieben hat und ganz hält nur eine aber die sind dann auch redundant also man kann die dann,
was man kennt dann ja schon ungefähr die Stoßrichtung ein anderer Begriff den er eben noch diskutiert ist der Glaube.
Lass oder bzw der Verlust des Glaubens der so gerne bemüht wird oder angesprochen wird der natürlich Unsinn sei weil wir glauben so viel wie selten zuvor,
deswegen kann man mit glauben wohl kaum noch das bezeichnen was man damit mal bezeichnet hat.
Der Begriff ist einfach unbrauchbar geworden und zwar in seiner und seiner Vergangenheit behauptet halt in seinem Leben bedeutungskonstruktion und den seinem,
Internet Tradition und überhaupt so so arbeitet er sich dann,
bevor bis hin zu einer Kritik von Horkheimer und Adorno,
Dialektik der Aufklärung und anhand dieser Kritik der Dialektik der Aufklärung eine Kritik der Frankfurter Schule als deren Kerngedanken er diese Kritik,
der Aufklärung diese Dialektik der Aufklärung beschreibt,
um sie dann abzuschießen und damit eben die Frankfurter Schule ist natürlich gar nicht so arg unplausibel aber trotzdem noch nicht kann man schon noch kritisieren,
das will ich jetzt nicht machen aber im Grunde genommen.
Versuch der das Argument zu machen das schon auch in der Dialektik der Aufklärung 1.
Eine Art politisch ontologischer Kurzschluss zu finden sei,
ein Musterbeispiel philosophischer Beförderung schreibt er und zwar,
Zitat die pseudo Transzendentale Kategorie das Projekt der Aufklärung soll die totalitären Phänomene unmittelbar erklären an jüngere Version dieser vorgetäuschten und falschen für so Fischen Geeste deren Philosophie uns davor bewahrt zu denken ist der Postmoderne Kurzschluss des.
Politischen Totalitarismus mit dem philosophischen Begriff der Totalität hier beschwört man die ontologische Enthüllung als um mich,
spare quasi Transzendentale Erklärung konkreter politische Phänomene.
Die Postmoderne Philosophie offeriert den Schein des Denkens um vorweg jedes Ereignis im badischen Sinne des durchbrechenden neu zu diskreditieren.
Also was er am an der Kritik.
Dialektik der Aufklärung dann als.
Als Musterbeispiel nimmt und dann z.b. auch der Postmoderne Philosophie vorwirft ist dass sie letztlich.
Mit dieser Kritik an der Aufklärung verhindert.
Dass man radikalen Wandel in der Gesellschaft überhaupt sich zu denken traut.
Und zwar.
Warum die Dialektik der Aufklärung der ein Musterbeispiel sein soll ist weil eben diese weil eben diese Ablehnung von totalitarisme als einen als eine Perversion und letztlich als eine konsequente Logik,
der Aufklärung selber kritisiert wird.
Er verließ hier kein Wort darüber das eigentlich auch explizit Horkheimer und Adorno in der Dialektik der Aufklärung um eine Rettung der Aufklärung geht.
Also wie sie selber geschrieben haben es ist um eine Rettung der Aufklärung,
vor der Aufklärung geht aber also das kann man ihm jetzt einfach mal möglicherweise durchgehen lassen.
Vergleich dann noch Hitlers Faschismus mit dem Stall in Ismus und zufüttern die Diskussion die auch ab und zu viel verdient seine Gegner so gerne vorwerfen das ist alles nur,
so etwas weniger interessant aber.
Interessant finde ich an der Stelle also dass er diesen radikalen Wandel diese Idee von but you als als sein als einen radikalen Bruch als das Ereignis zu denken dass das auftaucht,
und etwas Neues setzt das in den Begriffen in dem,
in der Macht des Wissens nicht auf zu gehen vermag das dahin eigentlich gar nicht erklärt wenn kann das immer irgendwie eine Art Fremdkörper ist,
dein Körper aber ein fremdes Element ist ein Ereignis eben das etwas hat was nicht aufgeht und in Gießen nicht aufgehen eine Subjektivierung,
erschafft also ein Subjekt nämlich das Denken und dieses Denken,
dann sozusagen das Denken des universellen sein kann weil es eben.
In einen offenen Prozess der Erschaffung einer,
den irischen Vielheit nennt er das dann also eintritt die die sagen sich mit diesem Ereignis in einer konstruktiven offenen Weise auseinandersetzt.
Schweiz abstrakt aber mir reichts.
Da schließt diese Art von Kritik sechs an wenn er sagen für den für das,
für den Totalitarismus oder zumindest so bestimmte Formen helfen als Radikalität plädiert.
Und wenn er z.b. Habermas vorwirft staatsphilosoph zu sein.
Und Staatsphilosophie eben genau in dem Sinne dass er dass er versucht mit seiner.
Moralischen,
seid seit seiner seiner mit seinen fürsorglichen Bemühungen hier am Beispiel der biogenetik,
und dem was er dazu geschrieben hat seine Auseinandersetzung mit mit Sloterdijks.
Elmauer Rede zu biogenetik und Heidegger.
Habe mal 7 Vorwurf dass er verhindern möchte dass man wirklich etwas radikal neues denkt.
Geht dann über Server Spielform des Neocons Jannis muss die ja genau für dieses kritisiert nämlich dass sie eigentlich na ja der.
Den Geltungsbereich des bis er schreibt ihr den Geltungsbereich des Wissens.
Begrenzt um Raum für glauben und Moral zu schaffen und ob nicht die heutigen staatsphilosophen vor derselben Aufgabe stehen,
Zitat gilt Ihr Bemühen nicht der Frage wie sich mittels verschiedener Versionen der transzendentalen Reflexion die Wissenschaft auf ihren festgelegten bedeutungshorizont einschränken lasse und ihre Folgen für den moralisch religiösen Bereich als unzulässig denunziert werden könnten.
Dann macht er dann springt er wieder zurück zur,
kritischen Theorie und zur Dialektik der Aufklärung der Vorwürfe dass sie zwar totalitarisme kritisiert aber z.b. den Stalinismus erkenntlich.
Außen vor lässt der das eigentliche Trauma gewesen sein weil er mit guten Absichten gestartet ist.
Und damit eigentlich für sorgen für selbst also besonders den Versuch der Rettung der Aufklärung vor sich selbst.
Eigentlich dass die wirkliche das wirkliche Problem darstellt.
Die Idee dass selbst solche Massen.
Vernichtung industrielle Menschenvernichtung wie im Dritten Reich.
Dass das die Perversion der Aufklärung aber letztlich aus ihrer eigenen Logik geschaffen hervorgeht dass ein noch keinen,
wirkliches Problem zu denken aber das ist der Stall in Ismus das den Stalin ist wo es gab der mit guter Absicht gestartet ist.
Und dann ähnliches hervorgebracht hat das sei das eigentliche Problem und davon findet sich nichts in der Dialektik der Aufklärung.
Sie tun so als als gelbes das Problem gar nicht diese ganze dieser ganze Abschnitte war so eine Art.
Ich weiß auch nicht also es ging so nicht ganz direkt zur Frage hat sich gar nicht so sehr mit dem beschäftigt was,
darauf setzte sich vorgenommen hatte oder der Vortrag war so er so kleine Abschweifungen nicht ganz uninteressant aber irgendwie auch.
Aber dann dann wurde es noch mal spannend er kritisiert dann anschließend der Reda,
und zwar nicht für seine philosophischen arbeiten sondern erkenne ich dir den dafür dass er quasi die die Position der Philosophie verlassen hat und so politisch Empfehlungen,
von sich gab und das Ei absurd also weil weil.
Was was befähigt ihn denn dazu Aussagen zu treffen so sinngemäß die Kritik von Žižek.
Was wenn man nach der Rolle der Philosophie und der Philosophen für die Gesellschaft fragt dann müsste man sich sehr viel genauer nach der.
Der Philosophie inhärenten Rolle für Gesellschaftsfragen.
Diese Kritik finde ich tatsächlich sehr berechtigt,
er hat hätte eine witzige Geschichte wenn er sagt dass populärliteratur oft am Ende des Buches eine kurze Beschreibung des Autors angehangen wird.
Um den Lebenslauf ein bisschen aufzuwerten sagte fügt man etwa hinzu sie lebt gegenwärtig in Südfrankreich umgeben von vielen Katzen und widmet sich der Malerei,
und das hätte ungefähr denselben Rang wie wenn eben große Philosophen auch mal als warmherzige und mitfühlende politisch interessierte Menschen erscheinen so wie es der Rita sich selbst hier stilisiert wenn er sich in Marx' Gespenster zu so,
politisch nur teilen hinreißen lässt die sonst mit seiner Philosophie im übrigen nichts zu tun hätten so ungefähr,
Check-In drängt es daher fast einem seiner Nixon Bücher.
Etwas Böses hinzuzufügen so was wie in seinem Privatleben quält er Hunde und tötet spinnen.
E-shisha müsste man sowas als finden einfach nur um das maladaption um zu führen.
Philosophen einfach so nach ihrer Meinung zu fragen mir so ähnlich spannend wie irgendwen anders einfach so nach seiner Meinung zu fragen,
er schreibt hier noch weiter das ist gerade so als ob man einen großen Schriftsteller fragt was er gerne esse und er zur Antwort gibt die italienische Küche sei besser als die chinesische.
Also es kann nur darum gehen was der Philosophie inhärent ist.
Und auf diese Frage kommt er noch mal zurück hat schon fast nicht mehr für möglich gehalten in diesem kurzen Vortrag.
Zum einen der Ort der Philosophie ist dann oft gar nicht mehr die Philosophie,
in USA beispielsweise wenn man 95% dessen was als kontinentale Philosophie gilt,
lesen möchte wenn man sich damit beschäftigen möchte kann man nicht Philosophie studieren sondern wir müssen müsste man vergleichen Literaturwissenschaften studieren oder falsch ist da die ist oder sowas oder Anglistik oder so in diesen Fächern wird man dann kontinentale Philosophie und Philosophen lesen können,
wohingegen wenn man sich mit dem Gehirn von Ratten,
und die Experimenten beschäftigen kann dann kann man Philosophie studieren dann sollte man zur philosophischen Fakultäten wechseln und das ist nur,
bedingt polemisch,
formuliert bis es würde ich sagen in vieler Hinsicht eine sehr plausibel Einschätzung es gibt doch nicht so unendlich viele die davon ganz zentral abweichen.
Der Ort der Philosophie ist also nicht immer die Philosophie selbst,
aber trotzdem hat sie eine Funktion und er vermutet hier sehr sehr große formuliert vielleicht ist die Philosophie die Abnormalität schlechthin,
was er damit meint unter anderem ist das Philosophie möglicherweise die Fremdartigkeit,
als ihren beginn hat.
Das Moment des fremdartigen dass er bei Badoo auch so interessant findet steht nicht die Fremdartigkeit am Beginn der Philosophie.
Erzählt hier die Geschichte von der Kater,
er geschrieben hat dass er in der Fremde er nicht nur das Fremde als fremdes entdeckt hätte sondern auch noch das eigene als die eigenen Bräuche als die eigene Kultur.
Nicht weniger befremdlich ja lächerlich wirken wenn man sich mit anderen fremden Gebräuchen und Kulturen beschäftigt.
Und so check das ist deiner Meinung nach der Nullpunkt der Philosophie jeder philosoph,
diesen Ort der Verschiebung ein und er spricht noch mal und das ganz explizit hier von einem Minimum an Zerfall der organischen Gesellschaft also Philosophen sind nicht nur daran,
habe nicht nur ihre Aufgabe eigentlich Begriffe zu zerstören hinterfragen.
Aufzuheben zu verändern sondern diese Veränderung.
Die hängt zusammen mit einem Minimum an Zerfall der organischen Gesellschaft.
Was ist damit auf sich hat das könnte man glaube ich jetzt und müsste man.
Sehr lange und sehr genau diskutieren was diese Idee des Zerfalls hier eigentlich heißt mit Badiou würde ich meinen also in wenn man diese Thesen.
Medientheoretische schließt so wie ich das gelesen habe.
Würde man sagen diese Zerfalls Form ist einfach schon dem Sinn inhärent also dem Medium sind sind als die Medium schlechthin dem ersten Medium.
Ist dieser Form von Zerfall um dieses Jahr geht schon inhärent und das ist zugleich was eigentlich dass dieses universelle und,
die Wahrheit als immer unabschließbar und und offen hier.
Beschrieben sein lässt.
Und dieser Zerfall ist zugleich das was die Begriffe die die es gilt zu hinterfragen auch als eben falsche Begriffe überhaupt,
erst überführbar sein lässt diese dieser Zerfall.
Es gibt noch Schicht Begriff bei den lohnt sich das vermutlich nicht sie ihre Falschheit zu überführen.
Aber dann sind sie möglicherweise auch nicht einfach Begriffe in diesem strengen Sinne in diesem,
in diesem starken Sinne sondern sind es irgendwie weiß ich nicht Namen Bezeichnungen ja Sachen Gegenstände irgendwas wo auch immer irgendwie Begriff dazu sagen.
Aber wenn es für dich unbegreiflich dass du solche Beispiele wie er vorhin gebracht hatte da glauben was war es noch Hedonismus auch Demokratie totali,
Rassismus oder überhaupt das totale.
Realität das virtuelle.
Oder ist die virtuelle Realität oder die Realität des virtuellen.
Solche Begriffe sind natürlich mehr als nur einfach Eigennamen die so irgendwas bezeichnen.
Und aus diesem Grund lohnt es sich diese Begriffe ihre Falschheit.
Zu überführen an der Stelle ist es ist die Aufgabe der Philosophie Sushi Jacques die,
Brüchigkeit dem Zerfall eben dieser Begriffe die Falschheit dieser Begriffe zu zeigen.
Nicht einfach nur zu zeigen sondern wirklich also unbezweifelbar aufzuzeigen.
Und der Ort der Philosophie ist also dieser Ort der Verschiebung ist ein Ort.
Der der Fremde zu allem eigentlich des sich selbst über.
Über sich selbst seine eigene Welt in dieser Welt und diese und ihre Begriffe über die Macht des Wissens zu befremden,
sich selbst und eben dies macht das wissen selbst zu befremden.
Das verstehe ich übrigens als das Hauptargument eigentlich von schischak dass es nur um ihm sein Vortrag gegen,
es ging um diese Form der Fremdheit Befremdung um dieses die Begriffe zu verändern und.
Und der Text Sushi mir war deshalb so sprunghaft und so ja so,
scheinbar unstrukturiert und sofort weil er es so ein bisschen dass Probleme hatte dass dass das Body hatte als er diese interdis diesen Interview Bank ausgegeben hat,
Ischias.
Wie heißt der Soziologie der Selbstreflexion ist selbstreflexive Soziologie.
Wie hast du denn hier.
An invitation to reflexive sociology das sind diese Interviews,
von Louis WAKO und damit mit Bordüre drin abgedruckt im Rahmen von einem Seminar glaube ich entstanden und dieses diese Interviews in denen spricht,
Portier.
Was ihm ganz offensichtlich Mühe bereitet und er ist eigentlich nicht möchte über das wie er so Theorie treibt und er möchte das gar nicht so klar darstellen so ein bisschen.
Scheint mir das Problem bei Shisha Kia in diesem du hier hat es sich selber gebracht,
er möchte eigentlich da nicht so drüber sprechen möchte es gar nicht so sehr,
sagen sondern zeigen er möchte es lieber machen und dieses Zeichen ist bei ihm tatsächlich,
wie sagen die Methode seiner für Sophia deswegen sind es auch bald mehr als nur Beispiele die immer bringt wenn das so populär kulturelle Fälle seziert,
und sie als Anekdoten oder als eben als Fälle als vorführt.
Es sind nicht Beispiele in diesem Sinne,
wie sie auch Adorno z.b. so vehement kritisiert Beispiele gehen gar nicht,
Sonne ist es mehr es ist einfach dieses Zeugnis ist tatsächlich genau diese Arbeit an den Begriffen dieses diese Begriffe auf ihre Falschheit hinzu.
Zu vorzuführen das macht ja anhand dieser anhand dieser Gegenstände.
Weil wie sonst ja schon die Begriffe sind nicht anders zu haben als in ihren Formen die sie haben und zwar unter anderem und ganz besonders wirkmächtig,
besonders wenn es einem um Ideologiekritik und endlich es geht um Ethologie also Kulturanalyse als,
Ideologiekritik verstanden geht dann zeigen sich diese Begriffe,
DIYs für Philosophie geht zu zerbrechen weil ihre Falschheit zu überführen diese Begriffe zeigen sich genau in solchen Populärkultur allen,
und deshalb ideologisch besonders wirksamen er Formen so und in dem Vortrag,
hat er so aus Versehen quasi weil du direkt zu der zu der Frage befragt sich auf unter Druck gesetzt und,
und aus Versehen das so beantwortet so scheint mir und zwischendrin hat er das versucht wieder zu zeigen.
Anhand von Fällen und anhand von Begriffen aber er konnte das nur anreisen er konnte gar nicht ausführen wie das sonst an ganz an einer Frage an einem Begriff oder an einem,
ja in einer Stoßrichtung in diese Richtung gehen normalerweise tun kann.
Aber es geht ihm um genau diese Form.
Diesen Ort der Verschiebung aufzuzeigen und darum zu zeigen,
das Philosophie genau diesen Zerfall der Begriffe,
zeigen musst und damit sagen.
Gesellschaft über ihre eigene Erkenntnis Möglichkeiten aufklären kann.
Was mich dabei unter anderem interessiert oder welche Fragen nicht mir dabei gestellt habe ich unter anderem die das.
Zunächst kann man sich ja fragen ob das nicht z.b. für alle Wissenschaft gelten muss dass sie eigentlich solche Fragen.
An Begriffe stellt das ist sie eigentlich darum gehen muss diese Begriffe zu verändern Begriffe ihre Falschheit zu überführen.
Eben das Ereignis denken wie es Allah but you formuliert.
Dann aber ist ganz offensichtlich dass es vielen wissenschaftlichen Disziplin oder Wissenschaften eben genau darum nicht geht sondern es geht ihnen um dieses schaffen.
Von wissen.
Es geht das um die Erzeugung der macht dieses Wissens es geht ihn also um das was war hier die Enzyklopädie ident also das Schreiben der Enzyklopädie.
Es geht also um das enzyklopädische Wissen um diese Strukturen und die Erweiterung dieser.
Macht und Wissen Shogun war Wissenschaft.
Und man könnte meinen dann Zeit ist eben die Aufgabe der Philosophie die Begriffe auf ihre Falschheit hin zu befragen und aufzuzeigen diese oder jeder Begriff ist eben ein falscher.
Den kann man so nicht gebrauchen und dann ist wieder der der den anderen Wissenschaften über Antwort,
und dass sie dann die konkreten Fragen stellen und die konkreten Antworten liefern und Flüsse viel warte dann wieder bis irgendwie so ein Begriff für irgendwie,
der Mensch ist oder wird er wieder befragt und auf falscher hin entlarvt und dann ist sie wieder aktiv und und so geht's immer weiter und immer weiter.
Mein Eindruck ist dass ich,
in letzter Zeit schon wieder aber auch in den letzten Jahren immer wieder mit vielen Soziologinnen und Soziologen,
Kollegen und Freunden und Bekannten immer wieder eine Diskussion sehr häufig geführt,
und zwar die eine mich über die Bedeutung von erkenntnistheoretischen Fragestellungen für das was,
Adorno Einzelwissenschaften nennt also für so konkrete Fächer wie z.b. Soziologie oder Ethnologie oder Religionswissenschaft oder Geschichtswissenschaft oder,
oder was auch immer und und wenn ich jetzt diese Position nehmen würde.
Also die sind fast schon Arbeitsteilung zwischen den Wissenschaften die Wissen schaffen und damit dass die Macht des Wissens,
erzeugen und die Philosophie auf der anderen Seite die dann die Falschheit der Begriffe aufzuzeigen in der Lage ist und dass sich auch noch selbst erklärt zu ihrer ureigenen der Philosophie inhärenten Aufgabe macht,
dann würde ich sagen das entspricht ungefähr auch genau den Positionen auf die man zutrifft in den sogenannten Einzelwissenschaften also ist so nach dem Motto die erkenntnistheoretischen Rahmenbedingungen für das eigene Fach sind wenn überhaupt eben Einzel Probleme unter anderen man könnte sich eben damit auch beschäftigen aber man kann sich eben auch mit.
Bestimmten Gegenständen beschäftigen also weiß ich nicht das was man so gerade erforschen möchte,
was heißt diese Tradition folgendes folgendes Ritual diese Epoche in zu dieser also zu dieser Zeit diese Leute,
tun dieses oder jenes was man eben als Gegenstand sich so wie auch immer definiert so,
und was ich mich frage ist kann man diese Unterscheidung eine Shisha eigentlich Folgen ist das wirklich die Aufgabe der Philosophie oder ist das nicht zumindest auch in den gewisser Hinsicht die Aufgabe,
einfach von aller Wissenschaft und mein Eindruck ist dass sie das ist.
An der Stelle hat Wissenschaft einfach und wird es meines Erachtens nicht,
also oder nicht sinnvoll sie würde aufhören Wissenschaft zu sein wenn sie es gänzlich schafft es sie ist.
Einfach aus möglicherweise aus einem aus ihrem Ursprung erzeugen aus ihrem.
Der Philosophie entspringen für.
Für immer so lange Sie Wissenschaft sein soll.
Auf dieses auf diese auf diesen auf diese extreme hin verwiesen und zwar immer.
In jeder Forschung in jedem Gegenstand immer auf sein beides wissen.
Wenn man das also so beschreiben möchte wenn man diese These vertritt im glaube ich geht es.
Geht es darum zu zeigen dass diese Begriffe.
Ihre Falschheit zu überführen bzw dieses Problem überhaupt schon mit zu diskutieren auch und immer.
Das Problem eben dieser Einzelwissenschaften selbst ist wenn sie das nicht tun dann also,
können sie immer noch sehr erfolgreiche Wissenschaftler produzieren die erfolgreich drittmitteleinwerbung und erfolgreich Lehrstühle besetzen erfolgreich in Rente gehen und erfolgreich sich einen Namen gemacht haben und möglicherweise sogar erfolgreich einen Wikipedia-Eintrag bekommen haben.
Sie haben sich nicht mehr um Wahrheit gekümmert es ging ihm nicht und behalte ihn.
Doch manchmal Bücher aber halt nicht mehr darum,
ging ging nicht um Wahrheit und zwar vor allem nicht mehr um Wahrheit in diesem Sinne wie es auch bei dir hier sehr stark emphatisch formuliert als eben das universelle leben des Denkens des Ereignisses und dieses durchbrechen ist der Wissensordnung.
Weil das jetzt ins voraus und mein mein Eindruck ist,
wenn ich z.b. solche arbeitsteilige Vorstellungen von Wissenschaft treiben so radikal kritisiere und,
kein Verständnis dafür aufbringen dass jemand beispielsweise sagt ja also erkennt es Dir ich muss ja nicht immer das Rad neu erfinden ich kann dir jetzt auch einfach mal anfangen mit irgendwas z.b. ich kann dir einfach sagen ich arbeite mit Luhmann ich beziehe mich jetzt in meiner Forschung heute mal auf Luhmann oder ich beziehe mich in meiner Forschung auf,
Bordüren ich fange einfach bei Weber an und ich mache sowieso Rishi Weber oder ich setze keine Ahnung ich nehme folgenden Gegenstand es kümmert mich jetzt erstmal alles gar nicht ich mache so grounded theory lass mir bloß mit Theorie in Ruhe ich gucke erstmal was mit es fällt so Anfragen an mich herantritt trägt und so und daraus entwickelt ich dann meine Ideen selbst und dann schaue ich hinterher ob es zu irgendwas passt und,
women's anschließen könnte wenn ich überhaupt noch so ein Theorie Kapitel am Schluss als Ausblick Anbieter oder ob ich das überhaupt muss weiß ich gar nicht also wenn ich dann so dagegen so radikal Argument hier dann deshalb weil meines Erachtens das eben kein,
nicht mehr verdient Wissenschaft genannt zu werden wenn überhaupt keinen es hat überhaupt keinen Bezug mehr zu Erkenntnis,
weil es eben nicht mehr in der Lage ist die Falschheit dieser Begriffe überhaupt als sinnvolle Frage zu beobachten.
Und es muss es wenn es um Erkenntnis gehen soll wenn man irgendetwas verstehen möchte wenn man wenn es um Erkenntnis gehen soll es um Wahrheit gehen soll.
Ja also so ein minimal emphatischer Begriff von Wahrheit schon ersetzt das voraus.
Und damit möchte ich mich auch ganz explizit abgrenzen von einem von einem Wahrheitsbegriff beispielsweise wie in Luhmann der beschreibt der bei ihm funktional differenziert,
also als als Code,
und Produkt des Funktionssystem Wissenschaft letztlich ein völlig beliebiger ist,
müssen Beliebigkeit er Funktion logisch und systemtheoretisch überhaupt nicht einzuholen in der Lage ist das kann er nicht mehr einfangen.
Das ist ein bisschen Wahrheit Begriff ist letztlich nicht mehr von ihm theoretisch zu kontrollieren der ist völlig beliebig und kann System dir überhaupt nicht argumentieren Warum ist.
Warum Wissenschaft.
Noch weiter geht warum bin ich sich einfach irgendwann ein nicht auf dieses als warte bezeichnen und jeden ist als falsch warum bin ich einfach irgendwann aufhört.
Gut ist ein anderes Problem.
Ich will dich also was will ich also sagen was hat mich.
Der Text von Shisha heute noch mal also ich habe den ja heute nur eigentlich nur exzerpiert gelesen hatte ich in der was hat der mir noch mal.
Zeigt er hat mich noch mal vor die Frage gestellt würde ich sagen.
Nach dem Verhältnis von.
Philosophie und anderen Wissenschaften und er beschreibt Philosophie.
Als diejenige Aufgabe die die Begriffe auf ihren Zerfall hin und zwar als.
In ihrem gesellschaftlichen Zerfall in es aus diesem heraus.
Sie dankend befragt und verändert und diesen Zerfall befragen und verändert denken kann.
Dieses aufzuzeigen seid die Aufgabe von Philosophie.
Und mich fordert diese Position deswegen heraus weil ich bald für mich ist das.
Wenn es denn das sein soll was Philosophie ist dann ist es zugleich für mich.
Das jenige was in aller Wissenschaft wenn sie dann Anerkenntnis interessiert sein soll.
Und zwar Erkenntnis egal von was nicht mal nur Erkenntnis über Erkenntnis sondern Erkenntnis überhaupt an irgendeiner Form von Erkenntnis von irgendetwas.
Interessiert sein sollte dann ist sie in dieser Hinsicht in diesem Jackson Sinne immer zwingend.
Die Philosophie verwiesen und zwar nicht als auf die Philosophie die dann diese Probleme für sie löst sondern insofern sie an Erkenntnis interessiert es ist immer auch in diesem Sinne.
Philosophisch wenn sie das nicht ist hat sie nichts mehr mit Erkenntnis zu tun.
Ist keine Wissenschaft.
Und dann lässt sich auch nicht gegenargumentieren indem man sagt na klar sieht man doch z.b.
XY beschäftigt sich damit nicht und er ist trotzdem Professor.
Ja ich glaube die allermeisten beschäftigt sich damit nicht die Professoren sind oder zumindest nicht in der Form.
Von Shisha Knie was gehört lesen den nicht,
finden auch solche Argumente irgendwie abwegig mit ihrer Alltagsrealität ihren konkreten täglichen rumgefahren nichts zu tun,
würden Sie sagen wenn sie fragen würde man fragt sie aber schon gar nicht weil sie fragt mein E war eben andere Dinge z.b. was passiert wenn so zwei kleine Teilchen im Teilchenbeschleuniger aufeinanderprallen was kann dann passieren,
solche Sachen fragt Messier oder man fragt sie weiß nicht.
Wie Familienunternehmen besser gemanagt werden können oder man fragt sie ist nicht wie Herzklappen am besten operiert werden oder.
Und jetzt mal irgendwelche Beispiel stimmen nicht ganz wirklich aber egal.
Es reicht ja so nicht das.
Aber das ist nun zulässiges Gegenargument nur weil es sein dass auch noch als Wissenschaft funktioniert im Sinne von erfolgreiches.
Heißt es nicht dass es in einem irgendeinem erkenntnistheoretisch Standpunkt her.
Also der insofern für meine Sachen daneben ist gerechtfertigt wäre das noch als Anerkenntnis orientiert bezeichnen zu können und damit.
Gerechtfertigt als Wissenschaft.
Ich glaube offene Fragen an den ich gerne noch weiter denken möchtest zum einen das was ich was was ich mir heute,
jetzt erst so richtig klar,
weil sich das vorgestellt hat mit der Frage nach der Methode von Shisha Gasse mit dem Problem India mit diesem eigenen selber verfassten Text eigentlich hat.
Nämlich.
Die Frage wie sich seine seinen normalen seine Art zu arbeiten seine Art zu Texte zu bauen und Vortrag zu machen und Anekdoten und Beispiele und,
Gegenstände Unfälle vorzustellen und zu setzen und daran zu zeigen was es heißt diese Begriffe eben ja falscher zu überführen das noch mal genauer,
anzuschauen.
Auch vielleicht noch mal im Hinblick auf die Anekdote oder überhaupt auch ganz konkret im Hinblick auf das was man eben macht wenn man sich so mit solchen Zerfall beschäftigt.
Vielleicht auch was es heißt was man macht wenn man.
Badiou folgt und sagt es geht das Ereignis zu denken.
Vielleicht was heißt was was lässt sich denn daran noch mal methodisch möglicherweise verbinden eben von diesem Ereignis denken und und Shisha Ex.
Ja nicht einfach nur das Ereignis denken den Fälle.
Das würde mich nur mal interessieren ja das hoffe ich.
Ich noch mit aber dazu an irgendeinem anderen Tag.
Für heute lasse ich es bei den Notizen und in diesem Sinne dann bis morgen.