Podlog #195 2017-07-14

14. Juli 2017, die 195. Folge. Ich notiere Lektüre und Gedanken zu einem Artikel von Armin Nassehi im Anschluss an den G20 Gipfel in Hamburg vor ein paar Tagen. Ich komme nicht viel weiter als zu scharfer Kritik, zu Notizen meines Unverständnisses für einen solchen Artikel. Die Skizze Nassehis “der Linken” ist schlicht falsch, wissenschaftlich, soziologisch, gesellschaftstheoretisch unzulässig, – es ist mir ein krasses Rätsel, wie man so etwas schreiben kann. Als Beitrag, der Meinung provozieren soll, vielleicht. Ein polemischer Text, aber kann das die Absicht sein? Wohl kaum. Es wäre einfach zu unterkomplex.

 

Quelle: http://www.zeit.de/kultur/2017-07/g20-linke-gewalt-kapitalismuskritik-globalisierung-essay/komplettansicht

Podlog #194 2017-07-13

13. Juli 2017, die 194. Folge. Zögerliche Notizen zu einer Diskussion mit meinem Bruder, wie sie wohl zu hunderten in den vergangenen Tagen irgendwo in Deutschland stattfanden. Warum überhaupt noch etwas sagen, wenn doch alles schon längst gesagt wurde? Aber die Fragen zu Gewalt, zwischen Demonstranten und Polizei, sinnlose vs. sinnhafte Gewalt, und all die ‘Argumente’, die in diesem Zusammenhang diskutiert werden, sind mir mehr und mehr ein Rätsel… Wie kommt es dazu, dass man es so schräg wahrnehmen kann? Es ist doch nicht die Frage, wie es zu der Gewalt der Demonstranten, sondern, wie es zur Wahrnehmung dieser Gewalt als so extreme Störung der sogenannten ‘Ordnung’ kommt!

Vollständiges Transkript einblenden…

13. Juli 2017 die 194 Folge von Podlog.
Heute war ein relativ Ereignis unser Tag ich war hoffentlich Forst das letzte Mal.
Bei einem Termin im Arbeitsamt und der war sehr erfolgreich der Kollege der jetzt für mich zuständig ist dort,
hatte das Gegenteil von all dem behauptet was seine wirklich sehr wenig hilfreiche kollegin zuvor mir alles erklärt hat das nicht geht und hat mir die notwendigen Formulare überreicht damit ich das alles beantragen kann.
Leichten Reaktionen irgendwie immer das gleiche Formular aber ist okay und das war wirklich großartig da bin ich jetzt durch,
ich finde nach wie vor dieses Gebäude unglaublich der der Gang dorthin,
was ich habe heute so ein kleines Video gemacht davon wie man von dem Aufzug man fährt dann in den vierten Stock und assmann.com 3 Minuten und in den Haupteingang und dann fährt man in den vierten Stock und,
dann läuft man zu den tv Zimmer 438,
und es ist er wirklich verrückt also man hat schon den Eindruck man ist da vielleicht,
schon zweimal im Kreis gelaufen hat aber das Stockwerk nicht geändert und es geht immer geradeaus immer noch weiter und immer noch weiter.
Also ein skurriles Gebäude das irgendwie den Rahmen und.
Dieser diese Intuition noch mal architektonisch extrem gut fast.
Man könnte sich nicht vorstellen dass man einen Gebäude eigentlich besser bauen und konzipieren könnte und die Büros besser anordnen könnte als also.
Wünscht sich fast eigentlich jedem dass er diesen ganzen Gang entlang also muss natürlich nicht jeder zum.
Zimmer 438 aber immerhin das würde ich fast eben wünschen mal ist als Weg noch mal.
Verdeutlicht was es was man da gerade macht und wo man schwanger ist.
Ich habe vorhin schon mal kurz meine Notizen begonnen und gedacht ich könnte etwas sagen was mich auch beschäftigt hat in den letzten drei Tagen ich war in so einer kleinen Diskussion mit meinem Bruder.
Zu den Ausschreitungen in Hamburg.
Zuge der G20 des G20 Gipfels und.
Und meine Position war also.
Nicht übernatürlich auf Seiten zumindest auf Seiten der Demonstranten.
Und da.
Und ich habe nur versucht also nur kleine Punkte eigentlich nur versucht so ein gewisses Verständnis auch für so einen ganz komplette Logik der Situation in der man dann steht wenn man dort steht,
zu wecken dieses Verständnis das fehlt vielen,
vielen denke ich die da so drüber sprechen also ganz wenige standen in so einem sogenannten schwarzen Block der Alz,
ach so schrecklich dargestellt werden kann in den,
berichten über diesen sogenannten schwarzen Bock.
Kaum einer stand da drin mal und weiß wie es ist wenn man mit nichts weiter als eben einen schwarzen T-Shirt und einer schwarzen Hose bekleidet einer solchen Hundertschaft von Polizisten in Rüstung und Waffen.
Gegenübersteht oder sie auf sich zu rennen zieht oder also soll ich es holen sind,
nicht ganz unerheblich für ein Verständnis auch von solchen interaktions Logiken die sich in Druck Gewalt,
eskalationsprozess.
Dann niederschlagen bzw eben ausdrücken und unsere also.
Das war es war ein kleiner.
Und ein anderer und mir wichtigere. Ist eigentlich der und auch das fällt mir.
Immer wieder auf dass das eigentlich untergeht bzw.
Der Punkt scheint sehr schwer irgendwie zu argumentieren ist meines Erachtens aber kein Argument sondern das ist sagen in der Sache selbst begründet und zwar.
Was auch savojski Jack immer wieder und also zurecht anspricht und dann bringt die.
Die Gewalt die von Seiten der Demonstranten ausgeht die die auf ihre Sache aufmerksam machen möchten und und dann sogar in sinnlose Gewalt,
Exzesse aus dass in sinnlose Gewalt aus scheinbar sinnlose Gewalt ausufern lassen.
Diese Gewaltexzesse oder diese Gewalt Ausübung ist immer.
Weniger schlimm als Gewalt die von Polizisten.
Legitimerweise gegenüber Demonstranten ausgeübt wird.
Bei Shisha gibt es noch ein 4 radikalere SBB da geht schon die Frage ob also sagen ob mit andere erschießen in dem Fall eine schwarze US-Amerikaner.
Ob diese Verbrechen weniger schlimm wiegen als weniger schwerwiegend als unbewaffnete am schwarze Jugendliche erschießen Polizisten.
Und der weiße und der vertritt diese Position ganz stark.
Und meines Erachtens vollkommen zurecht wer zurzeit sich nicht eine Millisekunde bremst,
bevor er,
die Diagnose stellt das in den USA gerade ein Faschist an die Macht gekommen sei und und solche solche Worte in den Mund nimmt und dann aber nicht erkennen oder sogar.
Explizit auf Seiten der Polizisten jetzt gegen den ach so schrecklichen schwarzen Block argumentiert.
Der hat also einen meines Erachtens wirklich sehr seltsames Verständnis von Faschismus weil was ist.
Sagen was ist noch mehr.
Tatsächlich Faschismus in seinen in Sonne sogar in so eine erfahrbar Realität gebracht.
Als als eine illegitime Polizeigewalt gegen dieses und das ist das perfide an dieser ganzen,
an diesem ganzen der zusammenhängen praktisch keine Widerstands Möglichkeiten gibt in der Situation erst recht nicht wenn es vollkommen unterlegen man hat also selbst wenn man sich mit so absurden steinzeitlichen Waffen,
wie Pflastersteine in oder sowas.
In Anführungszeichen bewaffnen würde selbst dann ist man dem also hemmungslos unterlegen.
Und dafür argumentiere ich nicht also ich würde dafür nicht plädieren aber.
Aber in der Situation gibt es keinerlei Chance also es ist völlig ausgeschlossen.
In der Aufklärung der jeweiligen unterschiedlichen Gewaltausübung hat man ebenfalls keine Chance.
Es gibt immer wieder sehr wichtige.
Dokumentation Netzwerke die sich zusammentun und dann sowas solche Fälle von Polizeigewalt dokumentieren sehr gewissenhaft Videos sammeln die an solchen Protesten,
entstanden sind von Menschen die Jesus gefilmt haben als Teilnehmer oder als Zuschauer.
Aber daraus ergibt sich nicht oft wirklich wirklich irgendetwas.
Und man hat als jemand der einen eine politische Position vertritt und.
Und gegen perfide oder.
Absurde Zustände mit allem was er hat und in dem Fall ist es nicht mehr viel das ist dann wirklich auf solchen,
Demonstrationen meistens nur die Stimme der Körper die Anwesenheit die schiere lautstärke die schiere unbequem hat die Störung die man mit allem was man so,
hat und ist und mit sich herumträgt aufbieten kann und nur damit lässt sich dann eigentlich diese Position so vertreten.
Wer wählt politisch diese Position vertritt der ist der ist sagen in gewisser Weise auch.
Auch.
Auch anders sind diese also nicht in gewisser Weise der ist eindeutig anders in dieser Situation involviert als jemand der dafür sorgen muss dass nicht nur niemand zu Schaden kommt sondern auch,
dass dieser Ausdruck von politischer Meinung von von Protest dass der.
Dass der möglich ist und wer dann in solchen Situationen.
Zu zu illegitime Gewalt Reaktion neigt.
Hochgerüstet in voller Montur mit Waffen völlig,
übervorteilt im Zeichen in einer direkten körperlichen physischen Auseinandersetzung dann so reagiert das ist ein ungleich.
Schwerer schwerer schweres Verbrechen als also eine.
Als als ein ein radikaler Protest selbst wenn er sich in sinnloser Gewalt gegen Autos gegen Ladenzeilen gegen Schaufenster gegen Banken und so weiter richten.
Ich weiß das schon,
alle einfach irgendwann mal gesagt hier in dieser Diskussion warum soll ich da noch was dazu sagen aber es sind eben fragen die mich beschäftigen ich dabei interessiert mich gar nicht so sehr.
Dass das jetzt auch mal gesagt wird oder so.
Aber mich interessiert dabei das dass es so extrem extrem schwierig ist dafür Verständnis zu gewinnen also.
Ich frage mich wie man das anders sehen kann ich frage mich wie man.
Wie man z.b. der Überzeugung sein kann dass es ganz schrecklich sein muss für diese Polizisten so als hätten sie immer gedacht ja also,
Polizist zu sein daher vermutlich nur mit freundlichen,
Menschen zu tun die einem zeigen was sie alles schönes gebastelt haben oder so anstatt dass man davon ausgeht wenn man Polizist ist dass man bereits eben mit,
Recht und Ordnung und damit mit Rechtsverstößen und Unordnung zu tun hat.
Also so wahnsinnig überraschen kommt es jetzt für niemanden der Polizist wird oder Polizistin.
Das ist auch was was stefan Schulz schon im aufwachen-podcast schon schon mehrfach deutlich gemacht hat wenn es dann umso,
und so kurze Fernsehinterviews gegen von irgendwelchen Polizisten oder Polizei sprechen die für diese Situation der Polizisten Verständnis,
sich erbeten haben und er,
das heißt natürlich nicht dass Polizisten nicht in ihrem Alltag ständig an ihre Grenzen gebracht werden weil sie z.b. viel zu wenig Personal haben um die Dinge aufzuklären die sie eigentlich aufzuklären.
Die sie eigentlich aufklären müssen und so und dass sie ständig in so einer Belastungsreaktion eigentlich dahin gebracht werden dann möglicherweise sogar in solchen Situationen überzureagieren einfach weil sie weiß zu wenig,
oder weil die Mittel nicht reichen oder weil auch,
unterschiedlichen Gründen was auch immer der Grund dir was sein mag das seitdem das hat damit,
also das sagen einen davon davon zu unterscheiden das Problem.
Mir scheint aber trotz alledem das ist ja in keiner Form eine Möglichkeit dieses Fehlverhalten zu entschuldigen.
Die haben nicht einfach nur Fehler gemacht so ups ich habe mich verrechnet oder so ja.
Wenn man jemanden mit der Faust ins Gesicht schlägt der vor allem als Demonstrant ohne Gewalt friedlich vor einem steht dann ist es nicht ein Fehler als Polizist.
Und sollen die einzelnen Positionen wurden jetzt sicherlich Millionen Mal schon gesagt in in den letzten Tagen es gab alle Positionen es gab eigentlich nichts was man nicht schon hundertmal gesagt hat es reicht auch langsam,
was mich wirklich nur einfach nicht ganz loslässt ist.
Das ist überhaupt zur Debatte steht dass dass dass es eine so eine als als wäre das eine Ansichtssache.
Man kann doch als ich meine,
des Amts oder des für mich nicht ganz nachvollziehbare ist ja dass diejenigen die sagen sich auf die Seiten der Polizisten gegen die Demonstranten und Unruhe,
Unruhestifter aussprechen InDesign diese Position begreife beziehen die sind ja gerade diejenigen die für Recht und Ordnung für einen Star der sein der eingreift und wir damit hier wieder normale Zustände hat und es kann ja nicht sein dass unbeteiligt,
Namen Bürgerinnen und Bürgern dann das Auto angezündet wird Betzold ist in Zahlen das Recht auf Eigentum ist ein Menschenrecht Varvarin in diese Richtung gedacht also es sind gerade diejenigen die,
die sagen auf zu Recht und Ordnung setzen sind gerade diejenigen.
Und die müsst noch gerade erkennen dass es für einen Polizisten am allerwenigsten geht wenn man schon auf rechte und Ordnung setzt.
Dann ist es dann ist das erst recht unter überhaupt keine Umständen zu entschuldigen.
Und dass ich verlasse diese dass das nicht einfach sofort so auftaucht dass dass ich frage mich so ein bisschen.
Was eigentlich verhindert dass dass das jemanden wenn man so sagen ist in solche,
in solche widersprüchlichen Positionen hält und äußert dass einem dann nicht irgendwie aus Versehen der Kopf platzt oder so weil es einfach gar nicht geht zurzeit,
zu sagen solche Dinge nebeneinander für wahr zu halten oder diese beiden Position zu vertreten.
Also das frage das dass wir nicht an dieser Diskussion so so interessant so ganz habe ich dafür keine Erklärung.
Mein Verdacht ist allerdings.
Dass die Erklärung nicht sehr weit weg von dem gesucht werden muss was auch dazu führt dass man diese Gewalt der Demonstranten.
Als eine absolute Verletzung des Normalzustand der eigenen Sicherheit des Lebens.
Des Wohnens in diesen vierteln in Hamburg Innenstadt,
in Deutschland in Goch immer jeder einzelne dass ich darüber ärgert so wohnt und lebt eine extreme Verletzung dieser dieser Lebenssituationen begreift und zieht auch wenn man davon nicht unmittelbar betroffen ist,
wenn das Auto brennt dann ist es spätestens komplett vorbei,
also das ist das letzte was man also das ist das also das ist ja schon also,
Scherzo 1 ein kleiner Schritt vor sich an den eigenen Kindern also sein wenn sich jemand an den eigenen Kindern vergeht oder sowas wirklich so eine richtig extreme Form von zu und dieser Normalzustand,
der so der des sogenannten friedlichen Zusammenlebens.
Das.
Diejenigen die dort protestieren und vor allem diejenigen auch die so mit so Radikalen Maßnahmen protestieren eben mit Gewalt,
also mit mit,
extremen Form von zivilen Ungehorsam und von Widerstand gegen Auflagen die ausbrechen aus dem was was was den Demonstranten erlaubt war und so weiter die ständig an die Grenzen dessen gegangen sind was was du an Protest,
zugelassen wurde heißt dass sie irgendwo in Parks gekämpft haben heißt dass sie von der Route abweichen heißt dass sie dort eine Sitzblockade Aufbau wo keine ist da es heißt dass sie,
und so weiter und so fort scheiß dass die Dinge anzünden und Läden zerstören und sofort in all solchen zusammenhängen.
Ist die Position die sie vertreten und das worauf sie aufmerksam machen ja unter anderem die dass das in unserem ach so friedlichen Leben.
Die ganze Zeit dieses ganze so friedliche Leben auf Gewalt beruht die wir.
Immer verdrängen wenn wir behaupten es sei friedlich ist es alles ruhig sagen in dem wahrnehmen dieser Demonstration als extreme Formen von Gewalt steckt eine Gewalt.
Drin.
Die überhaupt die notwendig ist um diese Wahrnehmung so zu erzeugen man könnte sozusagen ohne diese strukturelle Gewalt die.
In den in den Produkten die wir kaufen in den Dingen die wir wegschmeißen in den.
In den wirtschaftlichen Zusammenhängen weltweit die dazu führen dass wir so leben wie wir leben und andere anders leben und sofort all solche Dinge auch politische zusammenhängen und sofort also.
Man wüsste gar nicht wo man jetzt aufhören sollte aber diese diese strukturellen Zusammenhänge diese darin.
Diese darin.
Verborgene Gewalt ist Voraussetzung dafür dass man die Demonstrationen in Hamburg als eine extreme Form von Gewalt,
die den normalen Alltag das friedliche Zusammenleben hier,
bei uns in Deutschland so dramatisch gefährlich unterbricht so dass man Angst um sein eigenes Leben,
und um seinen eigenen Leib und sein Leben bekommt oder noch schlimmer um sein eigenes Auto so und,
und diese diese Perversion.
Das begreife ich nicht dass dass das so vielen so schwer,
eingängig ist das man aber ich denke dieser dieser song das was was darin eigentlich verborgen liegt diese Form von Gewalt die voraus,
die Frau ausgesetzt werden muss die Bedingung dafür ist dass diese,
Demonstration als diese extreme Form von Gewalt überhaupt beobachtet werden kann und nicht einfach als z.b. plausibel oder normale Reaktion oder oder gar nicht so viel schlimmer als alles andere was wir den Alltag nennen und so weiter und so fort.
Das was darin vorausgesetzt ist das glaube ich ist dasselbe was dazu führt dass man.
Solche Formen von Polizeigewalt beispielsweise anders einschätzt.
Oder sagt beides ist halt eben gleich schlimm oder so als also als würde das so funktionieren ja.
Glaube die Ursachen sind zumindest verwandt für diese beiden seltsamen Verdrehung in der Perspektive mir ist es wirklich,
also was genau wie das dazu führt ich habe ich habe fast den Eindruck dass es lässt sich eigentlich gar keine empirische Frage das ist irgendwie nichts was man da könnte man irgendwie nicht hingehen und als Soziologin und als Ethnologe oder so,
die Menschen befragen zu schauen was das das ist.
Das ist letztlich so sagen als insofern ist so eine ideologische so eine ideologische Blockade ist oder so.
Ist es eine Theorie Frage.
Ich weiß nicht ganz genau also ob das überzeugt ob ich da jetzt egal also ob ich da was rein muss was ich nicht.
Aber es ist mir dass ich wüsste gar nicht wie man das Erheben soll.
Und nein das macht nichts.
Also an unangreifbar und dann deswegen eine absolute Position AH das ist ja ein Argument das kann man garnicht widerlegen wenn es gar nicht empirisch überprüfbar ist wer so argumentiert,
aber auch nichts begriffen was so Empirie und Theorie angeht und so also tschuldigung.
Dann egal sein das Problem.
Und diese Aversion gegen Gewalt,
die sich da habe ich ja auch schon mehrfach drüber gesprochen auch schon in dem in NoRadio Show hat mir drüber gesprochen und dieses wunderbare Buch zur Französischen Revolution.
Freiheit oder Tod heißt es.
Ich finde jetzt gerade nicht dass das noch mal ganz anders angeht dieses Wort also.
Und auch spannend finde ich ja das Argument mein Bruder hat es auch gebracht dass.
Den den Demonstranten wird unter anderem vorgeworfen dass sie kein zweckrationale Verwendung von Gewalt.
Zeigen also dass sie z.b. nicht in hehren Absichten eine Form von,
Robin Hood Gewalt und mit positiven umverteilungs Absichten oder so zeigen kann also dass sie zum Beispiel laden,
Fenster zerstören aber nur und dann die Götter von den Reichen Läden an die Armen das Volk zu verteilen oder so.
Das wird ihnen vorgeworfen also ist dass das wird ihnen vorgeworfen dass das Ei unplausibel das sei,
selbst widersprüchlich wenn man das nicht so tut sondern wenn man einfach nur die Läden zerstört oder sich am Ende persönlich bereichert das die Form von sinnloser Gewalt tatsächlich als sinnlose Gewalt sich also,
Shisha diskutiertes im Anschluss an Benjamin als das was Benjamin göttliche Gewalt nennt einfach eine Gewalt die die nicht einfach so eine Ursache hat sondern die sich so an bahnbrechend diese dieser Ausdruck von so dieser Sinnlosigkeit von Gewalt.
Die ist so typisch für genau diesen diese Zusammenhänge von von dem glaube ich als auch was eben in diesem strukturellen Gewaltbegriff irgendwie angelegtes oder was was damit ausgezahlt werden soll.
Also für eine Situation und gesellschaftliche Zusammenhänge die.
Die nicht am darauf kann man nicht irgendwie einfach nur vernünftig reagieren den Protest einfach sinnvoller möglicherweise selbst Gewalt sinnvoller einsetzen oder so.
Das wäre auch eine ganz andere Form von eigentlich das ist einfach eine ganz andere Form von von tat,
wenn man eben tatsächlich z.b. lernen Leben zerstört um um die Güter zu verteilen an Bedürftige,
wo sollen die auch herkommen diese Bedürftigen also die sind ja jetzt nicht nur weil sie bedürftig sind deswegen die ganze Zeit den Demonstrationen verwickelt das ist völlig absurd diese ganzen anderen wenn die damit sie verbinden sind oder dass man ihnen vorwirft dass sie das dass sie auch mal,
T-Shirt anhaben während sie gegen den Welt Kapitalismus protestieren oder so also.
Da stecken so viele absurde wirklich ganz ganz fiese und,
auch blöde Argumente drinnen in Insel in der Kritik an diesem Protesten dass man,
da könnte man.
Bücher drüber schreiben ich sagen einfach nur über eine einzige also ein man könnte wahrscheinlich nur über diesen G20 Proteste einfach,
mehrere Bücher schreiben und einfach diese ganzen Phänomenen nur sammeln beschreiben und in,
inhalieren Widersprüchlichkeiten dieser Position in eigentlich mal zueinander stellen.
Wie diese ganzen Argumente funktionieren die da so eingebracht werden so und mir fehlt wirklich mehr und mehr dafür das Verständnis.
Dann noch die Position der schädlichen Positionen zu verstehen.
Ja bei so vielen denke ich mir einfach irgendwie schlecht zu kurz gedacht dass.
Also ich meine das mag.
Vielleicht sehe ich mein vielleicht habe ich einfach nur noch nicht die überzeugenden die klugen Argumente dazu den Positionen gehört oder so.
Aber ich habe auch nicht gar kein Verständnis für für Sohn für bestimmte Phänomene in dem Bereich also ich weiß auch nicht irgendwie ja mir ist es.
Nach wie vor.
Und ich finde dieses Problem bleibt besonders heikel deshalb weil zu diesem Protesten eigentlich jeder schon irgendwas gesagt hat und ich einfach nur hoffen kann dass es irgendwie.
Das ist einfach sich wieder so beruhigt dass man dann Ruhe drüber nachdenken kann auch in so ein Podcast ohne das.
Ohne dass man einfach nur dieses Spiel weiter spielt das wie von Aufregung und gegen Aufregung und unser aber.
Aber die Frage zumindest muss montiert sein weil sie sie ist sich eben an diesem Anlass stellt.
Ich kann ich nicht erst in 2 Monaten stellen oder so da ist sie stellt sich eben mir jetzt und ich habe jetzt rüber nachgedacht also so.
Das ist auch nur eine schwache entschuldigung aber trotzdem.
Ich habe keine wirklichen Antworten aber.
Aber die Frage ist glaube ich schon nicht ganz unwichtig.
Egal also genug für heute will ich sagen ich komme nicht weiter nicht weiter so dann.
Also in diesem Sinne bis morgen.

Podlog #167 2017-06-16

16. Juni 2017, die 167. Folge. Kurze Nachträge zur Gewalt der Sprache und meinen Verständnisschwierigkeiten von Kultur und Zivilisation… Wie Benjamin vergessen, wie die Widersprüche nicht sehen? Wie das Problem als eines von zwei Alternativen darstellen? Und dann eine kurze Notiz zu einer Übersicht meiner Diss, die ich geschrieben habe und dem absurden Text, den eine solche Übersicht darstellt. Wenn Übersicht distanziert reproduziert sie den Abstand, den die Metapher der Übersicht bereits impliziert.

Vollständiges Transkript einblenden…

16. Juni 2017 die 167 Folge von Podlog.
Heute habe ich zwei wirklich also diesmal wirklich kurze Notizen die eines.
Mit diesen Überlegungen zu Gewalt und Beleidigung und und so weiter und so fort.
Das hat mich tatsächlich ein bisschen überrascht was auch an Reaktionen darauf zurück haben weil.
Das ist ein Thema ist das z.b. also dass das Video bewegt oder starke Meinungen hervorrufen oder drüber viele Menschen schon nachgedacht haben.
In ihrem Leben weil sie so oder so davon betroffen sind oder weil sie sich da zu dieser Frage einfach Gedanken gemacht haben.
Für Sie und für andere eine wichtige Frage ist und es ein Thema ist über das möglicherweise auch oft mit anderen Menschen spricht diskutiert und sofort.
Das war mir irgendwie klar aber.
Und ich habe zugleich viel Sympathie für alle jene Überlegungen die in die.
Stark machen dass auf Gewalt verzichtet werden kann und dass das man mit anderen Mitteln.
Austauscht als mit verbaler oder physischer Gewalt oder sonstigen Form von Gewalt.
Und zugleich.
Zugleich ist mir diese Selbstverständlichkeit mit der mit der über Gewalt.
Inso negative Form in ausschließlich negative Form nachgedacht wird und besprochen wird.
Genauso suspekt wie die schlichte Überhöhung von Gewalt als irgend etwas Großartiges oder einfach weiß ich nicht.
Gerechtfertigtes Mittel im heiligen Krieg oder im in der jetzt kommenden Revolution und so.
Bei solchen einfachen Darstellungen misstraue ich und.
Ebenso aber misstraue ich mehr und mehr dieser.
Dieser ich weiß auch nicht dieser Überschätzung von.
Zivilisatorischen Errungenschaften.
Wenn die Dinge Umfragen unfassbar anzunehmen sind wenn man sie.
Nicht mehr bezweifeln darf wenn eigentlich wenn nur noch Empörung die Reaktion auf.
So etwas ist oder auf auf.
Ja also dann habe ich Schwierigkeiten Kleinanzeige ist natürlich dieses eines der Argumente mit denen beispielsweise auch so,
Altis life die Sympathisanten argumentieren das wird man ja wohl noch sagen dürfen gibt es hier den Denkverbote oder was also ist,
extrem extrem missbrauchte Form von.
Hat aber letztlich nichts damit zu tun also es ist sehr einfach ich glaube es ja auch vor mal was völlig anderes also nicht formal im Sinne von.
Auf dem Papier oder so sondern in der Form etwas anderes es funktioniert anders.
Ich habe einen langen Kommentar als E-Mail bekommen von Enzo und.
Darin unter einem die Frage warum denn intellektuelle sich immer so warum ist sie immer die vulgäre Sprache verteidigen oder gab benutzen müssen.
Und dann.
Und dann lange Auseinandersetzung mit der mit Gewalt und der Frage was Gewalt eigentlich sein und.
Wieder so moralisch zu fassen ist und was die Folgen sind von Beleidigungen und sofort.
So und dazu finde ich ungefähr sagen aber also ich hoffe ich finde die Zeit das als E-Mail zu beantworten weil er da.
Hast du nur Halbjahr her aber die Frage.
Warum intellektuelle glauben sie müssten Vulgärsprache verteidigen oder gar selbst benutzen die Frage finde ich die hat mich so ein bisschen beschäftigt weil.
Darin steckt ihr die Annahme das intellektuelle auf Beleidigungen oder Vulgärsprache.
Verzichten weil sie intellektuelle sind.
Und das ist letztlich unzulässig sei er Vulgärsprache oder Beleidigung oder ähnliches zu benutzen.
Oder zu verteidigen aus welchen Gründen auch immer.
Und ich glaube so einfach ist es nicht weder die Unterscheidung ist so sinnvoll selbstverständlich auch also erstens ist mir der Begriff von Intellektuellen.
Sehr suspekt fast fast physisch unangenehm.
Das habe ich auch schon mal notiert aber da komme ich nicht wirklich raus zum anderen.
Ist die Sprache von.
Sogenannten intellektuellen Jack ein bisschen weniger gewaltsam oder weniger vulgär oder ihnen sind auch Beleidigungen nicht fremd sondern sie funktionieren einfach nur nach einem anderen,
Schema oder in anderen Formen.
Akzeptieren Formen in in diesen akzeptierten Formen intensiven geräuchert werden können und ich fahre mich dann.
Ich weiß auch nicht ich glaube ich frage mich einfach wie man eigentlich nicht sehen kann.
Was was solche Gepflogenheiten die guten Umgangsformen.
Etablierte.
Tradierte gepflegte Errungenschaften der Zivilisation was sie in denen steckt.
Die Widersprüche die da drin stecken.
Ich verstehe nicht wie man die nicht sieht also wie man wie man wie man sich das anschaut und denkt mensch das ist toll.
Viel besser als Vulgärsprache.
Ich verstehe nicht wie also das ist schlicht das glaube ich nicht einfach mal ein Problem ich verstehe nicht.
Ich meine gleich habe das.
Weiß ich gar nicht aber vermutlich auch mal so optimistisch enthusiastisch gesehen und.
Und doch wenn man die Sätze mit unter anderem bye bye Benjamin liest oder so nur weil ich das gestern gelesen habe.
Bis Weinheim zugleich hunderte von Erfahrungen Beobachtung ein die genau.
Damit in Zusammenhang stehen die genau die darin eigentlich die Worte finden um die man.
Immer wieder ringt dass nichts als Kultur beobachtet werden kann ohne nicht auch ein Zeugnis von Barbarei zu sein.
Das kann man garnicht sehr viel genauer sagen.
Wie man das nicht sehen kann oder so tun kann als wäre das etwas was man so.
So oder so dann entscheiden müsste also sein nach dem Motto ja okay ich sehe das ein mag ja sein,
ist ein Zeugnis von Barbara aber die Alternative sollte viel schlechter deswegen bin ich halt trotzdem irgendwie noch dafür.
Das ist ja absurd es geht ja nicht hier um die Frage ob Schoko oder Vanilleeis.
Der geht ja nicht nur diese zwei Möglichkeiten also also und mich auch nicht wählen.
Es geht es geht ja.
Also mir geht's zum ein erstmal überhaupt um um sein eine nein verstehen dieser Zusammenhänge.
Und dass man sich zu leicht macht wenn man eben Vulgärsprache oder Beleidigungen verurteilt.
Und dass man sich es genauso zu leicht macht wenn man einfach sagt sie sind kein Problem,
eine Form von Gewalt tu niemanden weh sollten einfach akzeptiert werden sind genauso das natürlich absurd.
Okay aber ich will eigentlich gar nicht mehr wieder in diese also ist einfach nur ich.
Ich dringe mit diesen.
Schicke mir diesen unterschiedlichen Perspektiven.
Okay ich komme heute auch nicht raus aber ich habe es zumindest notiert weil ich habe mich beschäftigt und es wird vermutlich auch nicht direkt aufhören aber.
Okay die zweite Sache war ich habe heute eine so eine Art ausführliche Gliederung meiner des fertig geschrieben.
Aus Gründen und für bestimmte Zwecke bestimmt aber.
In solchen Zusammenfassungen in solchen.
Also mein also die Arbeit ist mir sagen in den einzelnen texten in einzelnen Überlegung den einzelnen Gedanken.
Sehr sehr nah aber in einer solchen Übersicht fremd.
Es wird alles x-fach.
Und ich frage mich so ein bisschen ob das an der Darstellung in so einer Übersicht liegt.
Müssen ständige Wiederholung dieses Kapitel soll folgendes da will ich denn dieses machen dass es jenes und hier steht dann folgendes anstatt dass man es einfach aufschreibt praktisch dass man es einfach lesen kann.
Das mein Problem ist dass das irgendwann auf Dauer albern klingt wenn man das liest oder aber das ist.
Einfach nicht abzukürzen ist dass es.
So ein bisschen die Hoffnung auch dass es eben einen Text ist der so nicht abgekürzt werden kann.
In abstract Form gebracht und in fact sheet Form der sagt einfach nichts.
Leider ist es dann nicht ganz unverständlich.
Es ist schon noch verständlich ist bloß irgendwie nervig.
Na ja ich werde noch mal drüber lesen morgen mit einem wachen Auge.
Mal sehen aber das Aldi Süd Übersicht Darstellungen von so texten.
Die irgendwie den Anspruch haben die text Entwicklung darzustellen.
Die Daten darstellen sollen was in dem Text überhaupt erst dargestellt werden will und kann die müssen praktisch immer scheitern vermutlich.
Dann und hätte.
Hatte ich auch zumindest für einen kurzen Moment in Gedanken es tut eigentlich ganz gut auch mal wieder.
Mit so einer bin zusammenfassung praktisch aus der eigenen Arbeit raus zu schreiben.
Sonett die Arbeit noch mal sein in so ein absolutes in so ein absolute Form zu bringen vielleicht hilft es auch in den kommenden Tagen und Wochen noch mal anders über Nacht zu denken Wer weiß also.
Stimmt der Lächerlichkeit and werden vielleicht nur in sowas sichtlich Kite gezwungen erkennbar vielleicht.
Ist die Arbeit in solchen Übersichten die Hosen runter oder so.
Weiß ich nicht also ich bin da noch bisschen unschlüssig aber den Eindruck dachte ich nutze ich zumindest so dass man wirklich zwei kleine sehr kurze Notizen.
Und mit den schließlich heute auch und in diesem Sinne bis morgen.

Podlog #135 2017-05-15

15. Mai 2017, die 135. Folge. Heute lese ich eine kurze Stelle bei Adorno zum Verhältnis von Wahrheit, Gesellschaft und Hegels Philosophie und komme wieder einmal zum Scheitern, hier in Form der Kritik und der negativen Dialektik. Daran schliessen sich weitere Fragen an. Zum Verhältnis dieser Überlegungen zu den Gedanken Benjamins von gestern zum intentionslosen Sein; aber auch zur Frage der einzelwissenschaftlichen Theoriearbeit an “theorieeigener Sprache” (Luhmann) und ihrem Verhältnis zur ‘Wahrheit’, im emphatischen wenngleich negativ-kritischen, dialektischen Sinn. Schliesslich bringen mich heute abgebrochene weiter und über diese Gedanken hinaus in eine Metabeobachtung zu konstruktiven Irritationen gescheiterter Sätze beim Sprechen.

Quelle:

Adorno, Theodor W. “Drei Studien zu Hegel: Aspekte.” In Gesammelte Schriften, Band 5: Zur Metakritik der Erkenntnistheorie Drei Studien zu Hegel, edited by Rolf Tiedemann, 3. Aufl., 147–294. suhrkamp taschenbuch wissenschaft 1705. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1990.
Vollständiges Transkript einblenden…

15. Mai 2017 die 135 Folge von Podlog.
Ich bin heute zumindest während der Aufnahme gerade an den Poller Wiesen.
Und habe die letzte Lesezeichen für heute einfach mal nach draußen verlagert.
Ich merke wie.
In allen möglichen Lektüren die mir so momentan begegnen und natürlich hat es schon Gründe einfach in der Auswahl der Texte.
Was ist überrascht jetzt nicht wenn Benjamin Adorno Hegel und so weiter irgendwie dann doch was miteinander zu tun haben.
Aber auch eben in den Themen die ich so jetzt z.b.
An den Klausur Tagen auch notiert habe für meinen für meinen Podlog.
Ich bemerk einfach wie dieses Thema der Kritik und des Scheiterns immer mehr.
Raumeinnehmend auch in den Reflexion die ich hier die ich hier noch hier.
Das ist im Wesentlichen für mich erstmal ein sehr gutes produktives Zeichen weil weil es meine Wahl ist meine Dissertation betrifft also das Thema.
Sowie die konkreten Überlegung.
Gestern habe ich über die eine Stelle bei Benjamin gesprochen über den Intention Slussen Charakter der Wahrheit also den die Intention slows Seinsart der Wahrheit.
Und heute noch mal ganz anders bei Adorno die Diskussion.
Von Hegels System und Wahrheitsbegriff nur in ganz ganz schlaglichtartig in Aspekten also ist auch aus dem Text Aspekte.
Bei den ich schon paar mal glaube ich notiert habe also zu ihm etwas notiert habe heute wieder also eine einen ein anderer Gedanke daraus.
Und zwar setzt sich sicher doch nur hier erstmal mit Hegels Staatsphilosophie auseinander also davor mit einem möglichen anderen aber unter anderem auch mit.
Hegel Staatsphilosophie die er als einen notwendigen Gewalt Streich bezeichnet weil sie eigentlich dieses dialektische Prinzip.
Als er sichert davor.
Über die absolute Identität von Subjekt und Objekt.
Hinauszugehen er schreibt also hier.
Notwendig aber war der Gewalt Streich weil sonst das dialektische Prinzip über das bestehende hinaus gegriffen und damit die thesis der absoluten Identität und nur als verwirklichte sie absolut das ist der Kern der ethischen Philosophie verneint hatte.
Nirgends ist die Hegelsche Philosophie der Wahrheit über ihr eigentliches Substrat die Gesellschaft näher gekommen.
Als dort wo ich ihr gegenüber zum Aberwitz wird sie ist in der Tat wesentlich negativ Kritik.
Und der Satz ist für mich heute der Anschluss an die Notizen von gestern und vorgestern und zwar konkret an die Notizen zum Scheitern weil.
Was Adorno hiermit in der Tag wesentlich negativ Kritik bezeichnet ist.
Meines Erachtens eben nichts anderes als Wahrheit als scheitern verstanden das Substrat.
Die Gesellschaft und an der Stelle ist es nicht ganz also aus dem Satz herauszulesen von was die Gesellschaft hier substrates.
Von Hegels Philosophie oder der Wahrheit.
Ist eigentlich vermutlich gar nicht so also muss man vielleicht gar nicht so trennen kann man konstruktiv zusammen lesen.
Nirgends ist die Hegelsche Philosophie der Wahrheit über ihr eigentliches Substrat die Gesellschaft näher gekommen.
Also Hegelsche Philosophie ist der Wahrheit über ihr eigentliches Substrat die Gesellschaft nirgends mehr gekommen als dort.
Wo ist ihr gegenüber zum Aberwitz wird.
Und da meint der natürlich die Hegelsche Philosophie die zum Aberwitz.
Gegenüber der Gesellschaft wird weil sie die absolute Wahrheit behauptet und die absolute Identität von Subjekt und Objekt und das zu Adorno in der.
In der Verkürzung des Staates bei Hegel sich ausdrückt.
Genau in Gießen Aberwitz allerdings also dem schönen der offensichtlichen Widersprüchlichkeit.
Der behaupteten absoluten Wahrheit gegenüber der ganz offensichtlich pervertierte Gesellschaft und Adorno schreibt diesen Text selbverständlich unter.
Oder Bedingung der der Nazizeit also unter diesen besonderen auch historischen.
Bedingungen.
Also zu einer Zeit in der es wirklich völlig ausgeschlossen ist für irgendjemanden anzunehmen dass die absolute Wahrheit hier in irgendeiner Form realisiert wäre und wie gesagt.
Nur als verwirklicht ist sie absolut das ist der Kern der Hegelschen Philosophie schreibt aber nicht.
Also in diesem offensichtlichen Widerspruch zwischen der behaupteten absoluten Wahrheit und der pervers kaputten Gesellschaft.
Da ist die Hegelsche Philosophie der Wahrheit über ihr Substrat nämlich über Gesellschaft.
Mehr als nirgends sonst und insofern ist sie.
Die Wahrheit wesentlich negativ im Licht Kritik.
Und das heißt für mich nichts anderes eigentlich als dass sie.
Das Wahrheit wesentlich an das Element des Scheiterns gebunden ist und zwar anders Scheiterns ebensolcher absoluter Wahrheit Behauptungen Hegels.
Sich sagen in eine offensichtliche Widersprüche verstrickt und dadurch überhaupt erst diese Erkenntnis möglich macht.
Ohne wäre es nicht oder nicht so wirklich so die These.
Daran schließen sich für mich jetzt zwei unter anderem zwei Fragen an bzw zwei Überlegungen die jetzt eigentlich den ich.
Die nicht folgen möchte bzw heute nicht aber Dich die ich auf jeden Fall notieren möchte zum einen.
Ist mir also zum einen müsste man jetzt noch explizieren.
Vermutungen aber oder nicht nur Vermutung eigentlich schon.
Mehr weniger ausgearbeitete Überlegung dazu aber und auch nicht als erster.
Also inwiefern dieses Scheitern mit dem Intention slawson sein von Wahrheit bei Benjamin zusammenhängt.
Wahrheit als wesentlich negativ Kritik und Intention slows es sein von Wahrheit.
Wie das hast Du zusammenhängt das gilt es glaube ich an der Stelle noch expliziter auszuführen.
Dass das eine und das andere ist ja dass mich das natürlich an die Diskussionen in den auf dem Klo sudhagen.
An diese Diskussion zurück erinnert und.
Und man sich hier die Frage stellen kann was das jetzt konkret für z.b. soziologische Forschung oder zur soziologischen Theorie Bildung für Konsequenzen hat bzw für Fragen aufwirft.
Wenn wenn Adorno hier über Hegels Wahrheit Behauptungen als absoluter Wahrheit.
Schreibt und sich damit kritisch auseinandersetzt dann.
Dann schreibt er präzise nicht über ganz konkrete einzelne Gegenstände sondern er schreibt über sozusagen die Gesellschaft als ganze als diesen totalen System Zusammenhang den auch.
Als Diener diesen Systembegriff überhaupt nur verstanden haben will und als dner den Systembegriff überhaupt nur zu dass ich halt also als ein System von sagen als die Perversion die Gesellschaft eben ist die kaputte Gesellschaft.
Als von Max ja gedacht kapitalistische Gesellschaft.
Die sich ihrer eigenen Widersprüche nicht kapitalistisch entledigen kann.
Also dieser Gesellschaft als ganze auf der einen Seite und der absoluten Wahrheit auf der anderen diese Gegenüberstellung macht er doch noch hier.
Und spricht dann von dem Scheitern dass das Scheitern dieser Gegenüberstellung eigentlich.
Die Möglichkeit zur Erkenntnis und die Möglichkeit von Wahrheit als negative als Kritik.
Raum gibt oder sie zulässt oder Sie möglich macht.
Was hat das jetzt mit ganz konkreten theoretischen Arbeiten zu tun.
Ich frage mich also z.b. was hat das mit konkreten arbeiten an einzelnen Begriffen wie beispielsweise begriffen des Systemtheorie den Begriff der Operation den Begriff des Systems,
als Unterschieden von Umwelt dem wobei den müsste man ausnehmen aber den Begriff der Autopoiesis den Begriff der.
Organisation der Inklusion der Codes und sofort also solchen Begriffen und ihren ganz.
Forschungs und Theoriearbeit Strukturieren Bedeutung was hat es mit solchen Begriffen nun zu tun.
Wenn Adorno hier Wahrheit und Erkenntnis als möglich nur negativ in so einem ganz großen Zusammenhang einspannt.
Müsste man Systemtheorie also auch in diesem ganz großen Zusammenhang.
Wesentlich kritisieren oder gilt dieses Scheitern auch auf der Ebene einzelner Begriffe oder aber.
Ist das eine aus dem anderen hervor zu bringen also das ganz konkrete einzelne aus dem großen Ganzen.
Zum großen Ganzen hin zum ganz konkreten.
Aber was ist da das große Ganze und was das ganz konkrete ist das große Ganze die Unterscheidung von System Umwelt und das konkrete.
Die Gesellschaft in ihren jeweiligen beobachtbaren durch diese Theorie eben beobachtbaren Strukturen.
Und Ausformungen oder ist es umgekehrt das große Ganze die Gesellschaft und das jeweils ganz konkrete die theoretischen Begriffe im Einzelnen.
Das keine ganz einfache Frage würde ich meinen.
Mein Verdacht ist das ein Problem dass ich ja auch an den an den Klaus huthaken mitgedacht und besprochen.
Habe und auch notiert habe ist.
Das wenn Einzel wissenschaftliche Theoriearbeit sich nur noch auf die Begriffe der Theorie konzentriert uns und sagen ganz pragmatisch überlegt.
Was sehe ich damit was ich damit nicht.
Sich damit mehr als andere Theorien sehe ich damit weniger als andere Theorien wenn man also so irgendwie fachimmanent und Theorie oder got Theorie immer nennt fragt dann ist diese Form der Kritik,
diadorn und hier bei Hegel möglich.
Macht die ist überhaupt nicht mehr möglich weil der Bezug zur Wahrheit gänzlich aufgegeben ist also damit das steht das quasi in gar keinem Verhältnis mehr oder in keinem erkennbaren Verhältnis.
Erst wenn und.
So sagen nur unter Bedingungen dass jede einzelne theoretische Entscheidung und begriffliche Arbeit und Modifikation innerhalb.
Der Soziologie aber auch genauer noch innerhalb der Systemtheorie nur insofern und wenn sie an erkenntnistheoretische Problemstellungen gebunden ist und das bleibt.
Nur insofern ist sie überhaupt in dieser Farm reduzierbar und insofern ist sie überhaupt in ihrem Verhältnis zu ihrem Gegenstand und als dieses Verhältnis zu ihrem Gegenstand als Verhältnis von Reflexion und Gegenstand.
Beschreib kritisiere und sagen auch veränderbar und das wäre einer meiner Wesentlichen.
Ne Punkte auch gegenüber solchen Einzel wissenschaftlichen Behauptungen das.
Beispielsweise solches kritisches Denken negative Dialektik und so ein.
Dafür aber zugleich wenn auch nicht positiv formuliert also im mit Kriterien angefahren mit positiven Kriterien angebbare aber doch nichts.
Nicht dass du trotz ein empathischer starker war als Begriff.
Der ist da unbedingt notwendig.
Und zwar nicht einfach aus erkenntnistheoretisch abgehobenen philosophischen gründen sondern aus ganz konkreten Forschungs praktischen Theorie immanenten.
Einzelwissenschaften Fragen zur Erkenntnis dieser jeweiligen Einzelwissenschaften über und von ihrem Gegenstand.
Ja ich glaube ich glaube den.
Habe ich so noch nie so kurz und knapp notiert glaube ich also schriftlich an deiner Stelle aber hier noch nicht.
Ja ich glaube ich belasse es dabei also diese zwei Punkte.
An denen Geld II zu arbeiten zum Einnehmen an dem Verhältnis zum Intension Slussen sein der Wahrheit bei Benjamin auch wenn das möglicherweise nicht nicht mehr so.
Unendlich populär.
Ist in erkenntnistheoretischen Überlegungen heute oder in anderen theoretischen Arbeiten aber ich finde es nach wie vor sehr interessant und wertvoll.
Und auch im Kontext beispielsweise von Dirk Rustemeyer Buch zu zinnformen also seine auf seine hin ausgerichteten philosophischen Arbeit.
Ich da unbedingt auch noch also die muss ich das werde ich auch noch notieren vermutlich nicht nur schriftlich sondern auch noch hier diskutieren weil irgendwann wird es mich ja mal genauer beschäftigen oder ich muss auch noch mal sprechen.
Behandeln weil man dann doch ja ich dann noch einfach zu anderen Überlegungen kommen solche Sätze wie die jetzt z.b.
Manchmal ein Wort fehlt oder so aber doch irgendwie in dieser Form.
Dir Sie mir schriftlich auf gar nicht so leicht möglich also oder nicht so nicht so möglich.
Also dieses Intention Klose sein und eben der wesentliche. Die Frage von Wahrheit.
Gegenstand Theorie und eben in dem Spannungsfeld zwischen Einzelwissenschaften und Philosophie sind zwischen Einzelwissenschaften und Erkenntnistheorie als wäre das etwas eigentlich sich wechselseitig ausschließendes.
Wechselseitig sich ausschließende Theorie und arbeits Bestrebungen oder Gegenstände oder so.
Genau dazu dann ein andermal mehr.
Kurz bei mir das gerade kam noch vielleicht der eine Kommentar zum.
Zu dieser notationsform des Sprechenden also wenn man beim Sprechen einen Satz bildet.
Und am Ende.
Den Eindruck hat da fehlt jetzt noch ein Wort aber man weiß es auch nicht was also irgendwie hat das man hat es mit irgendeinem.
Da begonnen das irgendwie noch eineneine Ergänzung braucht oder so.
Oder irgendeine Nebensatzkonstruktionen begonnen die die noch irgendwie zum Abschluss geführt werden müsste und es fällt auch nicht mehr ein und man kann es eben nicht anschauen man kann nicht noch mal zurück und ließen ihn aus dieser irritation.
Erfährt man einen ähnlich klärenden ein.
Ähnlich Claire zur Klärung auffordern Impuls wie wenn man mit jemanden anderen spricht und,
dieser diese andere Person einem gegenübersitzt und den Satz nicht zu Ende bekommt und man unweigerlich dazu neigt also,
na also zumindest wenn man so ein gewisses Mindestmaß an Empathie mitbringt dazu neigt diesen Satz zumindest zu Ende zu denken,
oder eine Klärung anzubieten zu sagen wie man das anders formulieren könnte damit der Satz irgendwie noch zu einer Abschluss gebracht würde oder einfacher gebaut werden kann und so eine aus diesem Moment Dereliktion heraus entsteht es.
Für mich zumindest im sprechen auch wenn ich mir zu hör dabei.
Und das ist weil ich mich immer wieder darüber nachdenkt was das eigentlich ob das nicht.
Also ich weiß das nicht aber was genau nicht daran so so sein könnte wie bei wie bei Kleist.
Brief zum American verfertigen der Gedanken beim Sprechen eben gerade nicht beim eigenen sprechen in der Form.
Meines Erachtens von Kleist mitgedacht ist schlicht weil es hier.
Auch wieder um einen Moment des Scheiterns geht die Situation erfährt.
Die nimmt die nimmt man war erst durch das Scheitern dieses Satzes Durchsagen einen Abbruch ein erfolgreich zu Ende gebracht das hat der verschwindet erstmal.
In der in der Vergangenheit ist nicht mehr hörbar also er verschwindet sozusagen mit dem Schall.
Und muss aktiv erinnern noch mal hervorgebracht werden wollte man daran anschließen einen scheitern das hat's dagegen bleibt offen und irritiert.
Über den Punkt dass das gesprochene Wort verklungen ist hinaus.
Mag ja vielleicht ist es jetzt bisschen zu pathetisch formuliert aber.
Aber so ist es wie ich das Wahrnehmen und so so so so ist es wie wie manche achten sich das ganz konstruktiv Produktiv bemerkbar macht und in diese Notizen einschleicht.
Und es ist mir beim Schreiben in der Form kann das nicht passieren ganz im Gegenteil wenn man beim Schreiben vergessen hat.
Wie das hat's begann und wie man ihn zu Ende bringen muss dann liest man nach und in dem Moment ist man nicht nicht nicht zu Klärung oder zu.
Zur Reflexion noch mal aufgefordert sondern eigentlich zu einem.
Wenn überhaupt oberflächlichen verwerfen diese Satz ist oder ein Ja.
Man geht damit sehr viel kritischer um das hat's kann dann vielleicht nicht so stehen bleiben oder er wird einfach nur.
Zu Ende gebracht als ging es dabei um Vollständigkeit als ging es einfach nur um ein Satz vollständig zu Ende zu bringen und umsonst ging es nichts weiter.
Und das ist das ist unproduktiv.
Anschreiben das ansprechen einfach produktiver weil es sollen drohend offen dieser Satz.
Er zwingt dazu und man kann nicht zurück man kann es nicht anhalten und selbst wenn ich das jetzt nicht wie heute auf den PollerWiesen im Sonnenuntergang aufnehmen würde sondern vor mir den Computer hätte und die Wellenform.
Hätte in dem Moment in dem ich abbrech verschwindet die Wellenform aus dem Fokus des Bildschirms und helft die Wellenform.
Wäre sie noch so oder so lange sie noch im Bild ist gibt keinerlei Aufschluss über den Satz sie ist mir ein Rätsel.
Dann zieht sich sofort und selbst in der grafischen Darstellung und unglaublich faszinieren und daraus erwächst sich eine Dynamik dieser notationsform des Sprechens.
Die auch tatsächlich mit dieser Notationen zusammenhängt das wenn man einfach nur vor sich hin spricht könnte man auch einfach.
Entspannt drüber hinwegsehen dass jetzt setze offen bleiben oder so vermutlich wenn man lange irgendwie.
In absoluter Einsamkeit lebt und so beginnt mit sich selbst zu sprechen würde man sich vermutlich auch irgendwann angewöhnen einfach Sätze nicht zu Ende zu führen weil warum auch hier niemand darf vor dem man sich irgendwie,
rechtfertigen müsste und auch man selbst es dann irgendwann bleibt es einfach aus.
Aber wenn man das notiert wenn man das so Sprachnotizen macht in der Form wenn es für so einen Podcast.
Aufzeichnet und eben als Notiz verwendet dann.
Wie viele andere Dinge natürlich ist auch abgesichert weil ich eben darüber hinaus auch noch sozialen Kontakt mit anderen Menschen.
Aber gut also dieser Meter Kommentar noch am Schluss damit Platz ist aber wirklich.
Und in diesem Sinne dann bis morgen.

Podlog #099 2017-04-09

9. April 2017, die 99. Folge. An einem wunderschönen sonnigen Sonntag stelle ich mir Fragen zum Terrorismus und seiner Funktion (nicht: funktionalen Äquivalenz) für (formale) Organisation staatlicher Machtstrukturen, dem staatlichen Gewaltmonopol, funktionale Äquivalenz zum Prinzip der Rechtsstaatlichkeit, für die gegenwärtige Form der Demokratie, und solcherlei Fragen.

Quelle:

Adorno, Theodor W. Zur Lehre von der Geschichte und von der Freiheit. Edited by Rolf Tiedemann. 4. Aufl. suhrkamp taschenbuch wissenschaft 1785. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2016.
Vollständiges Transkript einblenden…

9. April 2017 die 99 Folge von Podlog.
Heute war ein wunderschöner sonniger Frühlingstag.
Und fast schon sommerlich warm Mann hat mit kurzen Hosen und kurzem T-Shirt hier in Köln am Rhein sitzen können und das habe ich auch fast den ganzen Tag gemacht.
Und trotzdem habe ich heute noch mal eine kleine Notiz zu machen also obwohl zusammenfasst das Wetter schon.
Schwer macht darüber nachzudenken.
Aber habe ich heute noch eine kleine Notiz als Nachtrag zu machen was mir eingefallen ist Wolbeck also nur so eigentlich ein winziger Gedanke.
Wahrscheinlich nicht mal eigentlich nicht mal besonders ist eigentlich überhaupt nur es kann nicht so wär.
Notiere zu werden und ich traue ihm auch noch nicht viel zu aber er kann mir heute unter deswegen kann ich ihn nachts haben.
Und zwar unter einem zu dem Terror Workshop in Witten.
Und zu der auch zu dem Vortrag von Maren Lehmann die dort ja unter anderem die These vertreten hat das.
Terrorismus der heutige moderne Terrorismus.
So etwas wie ein Rivale der formalen Organisation oder der Bürokratie ist.
Was möglicherweise Kind dass derselben Eltern oder so also der modernen Gesellschaft.
Und ja und unter anderem weil er männlich ähnlich.
Totale Inklusion ermöglicht nämlich dass er immer.
Immer alle treffen kann und niemanden nicht.
Und zeigen im Modus der Schreckens Verbreitung alle in seinen Bann zieht.
Also viel zu einfach alles ausgedrückt habe so hat sie das nie gesagt aber egal darum geht's mir heute auch nicht sondern es geht mir um die Beobachtung dass ich mich gefragt habe ob.
Also bei Adorno bisschen der Vorlesungen zur Geschichte und so.
Freiheit die die kurze die kurze Anekdote oder Notiz gesehen dass wenn er übers übers Faktum spricht über Fakten.
Beginnt er seine Überlegungen zu dieser Fakten Gläubigkeit oder überhaupt zur Bedeutung von Faktizität beginnt der mit einer Geschichte zu.
Hausdurchsuchung wenn das während des Beginns der.
Naziherrschaft in Deutschland und Säugen in Zeiten dieses also das.
Das brauchst zwischen Demokratie und Faschismus und dann diese.
Diese Hausdurchsuchung als etwas dass es zu erleben.
Das zu erleben wichtig wäre man eben eine Haus wenn man wenn man über Fakten nachdenkt.
Und zugleich ist ihm dass er ein Beispiel dafür dass man daran zieht das eben ist sowas wie Einzel Fakten kann ich geben kann.
Sondern dass immer eingebunden ist und dennoch hoch konkret nämlich in der Situation in der man da dabei war.
Schließe ich ließ es einfach mal vor dass diese einen Halbzeiten.
Das ist aus der dritten Vorlesung vom 17. November 1964.
Ich hatte in der letzten Stunde ihnen gesprochen von der Schwierigkeit einer geschichtsphilosophische Theorie die sich dem naiv wissenschaftlichen aber philosophisch vor kritischen Bewusstsein darbietet,
nämlich die Vormacht eines objektiven über die Menschen einzusehen die sich selbst als das aller gewisses dazu haben meinen dem entspricht die Konzeption von Geschichte und die daran orientierte Auffassung der Geschichtsphilosophie als eines,
Inbegriff von Fakten die dann in ihrem Zusammenhang als einem mittelbaren und abgeleiteten erst zu interpretieren sein sollen,
ihren Zusammenhang nachzugehen gilt allenfalls als legitim obwohl der letztere der Zusammenhang in Wahrheit schon ein die Einzel Subjekte übergreifendes voraussetzt,
nun möchte ich gerade weil die Dialektik mit dem,
mit der Kritik der bloßen Faktizität der bloßen Unmittelbarkeit dauernd und notwendig befasst ist nicht über dieser Kritik das vernachlässigen was überspringen was an dem Begriff des Atoms wahr ist,
ein jeder Mensch der etwa wie ich zu Beginn des nationalsozialistischen Regimes einmal eine Haussuchung erlebt hat der wird dessen inne werden dass ein solches Faktum für die Erfahrung unmittelbarer ist als etwa die Ableitung dieses Faktum auch nur aus relativ so handfesten zusammenhängen wie denen,
in
die in der Zeitung stehen also etwa dass die Nationalsozialisten die Regierung ergriffen haben dass die Polizei entsprechende Befugnisse erhalten hat und was dergleichen Dinge mehr sind eine solche Tatsache wie eine Haussuchung bei dem man nicht weiß ob man nicht verschleppt.
Wird und ob man mit dem Leben davonkommt ist zudem erkennen und Subjekt,
unmittelbarer selbst als ein solches allgemeines politisches selber noch auf der faktischen Ebene liegendes wissen ganz zu schweigen von den sogenannten großen geschichtlichen zusammenhängen deren nur die Reflexion und schließlich die Theorie überhaupt uns versichert,
aber diese Unmittelbarkeit für uns die man als einen Moment festhalten muss über das keine Theorie der dialektisch sich hinwegsetzen darf ist eben doch zugleich nur eine Unmittelbarkeit für uns,
ansich ist die Tatsache einer solchen Haussuchung,
auch wenn sie noch so unbehaglich ist und wenn sie noch so grausige Drogen in sich enthält trotzdem sie mir als dass,
unmittelbare entgegentritt Ihrerseits nur der Ausdruck des Regierungswechsel der Abschaffung der legalen gerannt hinunter der,
von den Nazis zur permanenten Ausnahmezustand,
und was dergleichen Dinge mehr sind und in letzter Instanz ist eben bedingt durch die gesellschaftliche Strukturveränderung die unter der besonderen Konstellation der deutschen Situation zwischen 19-29 und 19 33 zu der faschistischen Diktatur geführt haben,
der Begriff des Faktum selber ist wahrscheinlich überhaupt nur zu fassen insofern er vermittelt ist als ein solches Moment in dem,
gesamt Zug man kann von Einzelfahrten überhaupt nur soweit reden wie man zugleich auch einen Zusammenhang erfährt dass ich dann in diesen Einzel Fakten manifestiert der Begriff des Faktum selber ist bereits seinem eigenen ziehen nach gar nicht von dem übergreifenden zu isolieren so wie ich selbst die Erfahrung geh nach Haus suchen nicht hätte machen können wenn ich nicht in ihr die politischen Ereignisse des Frühjahrs des Winters und frühes 19 33 dabei mit gedacht hätte.
Wenn nichts anderes gewesen wäre als das 2 im übrigen relativ harmlose Beamten der alten Polizei bei mir erschienen werden wenn darin nicht zugleich bereits das Wissen des Wechsels der gesamten politischen Herrschaftsform implizit gewesen wäre,
dann wäre diese Erfahrung genausowenig das gewesen was sie ist wie man,
auf der anderen Seite den Schrecken eines totalitären Regimes nicht vorstellen kann wenn wir nicht ein solches Faktum wie jedes verteile Schellen einer Polizei Mannschaft an der Tür unmittelbar erfahren hat.
Soweit die kurzen mit der Kutsche Ausschnitt aus der Vorlesung vom 17 November.
1964 aus zur Lehre von der Geschichte und von der Freiheit von Adorno,
was mich diese Stelle erinnert hat war ein Gespräch dass ich im Anschluss an den,
an den ersten Tag.
An der an dem Workshop zum Terrorismus mit.
Maren Lehmann und Dirk Rustemeyer und und zwar Dings,
auch um die Frage inwiefern.
Ich weiß gar nicht mehr genau wie wir da drauf gekommen sind auf das auf die ganz konkreten Fall die Nichten des ganz konkrete Beispiel dass ich da erzählt habe aber es ging auch um die Frage inwiefern denn,
der Terrorismus ein Rivale zu formalen Organisation ist und heute,
würde ich die Frage noch mal ein bisschen umformulieren wollen ich habe mich nämlich gefragt,
inwiefern der formale der,
ja genau der formale Terrorismus der inwiefern der Terrorismus,
den wir als ein Massen mediales Phänomen,
heute täglich beobachten können es kommt halt nur drauf an welche Zeitung welches welchen Fernsehsender wir irgendwie konsumieren als Nachrichten woher wir unsere Nachrichten beziehen der Terrorismus ist letztlich fast überall aber eben nicht immer in derselben.
Stärker aber ist auf jeden Fall nie weg dass dieser Terrorismus den wir als einen permanenten Schrecken,
und also in Form von Schreckens nachrichtenberichterstattung sogenannte Berichterstattung als wird etwas berichtet was es so da draußen gelbe z.b. Schrecken und nicht erst erzeugt in dadurch dass etwas erstattet wird mir wird überhaupt nichts erstattet,
es wird einfach gemacht aber davon abgesehen dieses Phänomen.
Ich habe mich gefragt nachdem ich viel drüber nachgedacht hatte im vergangenen Jahr auch,
in ganz unterschiedlichen Kontexten Zeit für einen Vortrag oder für Podcasts oder für meine eigene Arbeit oder also meine darüber hinausgehende schriftlichen Sachen.
Inwiefern massenmediale kommuniziert da schon lismus davon profitiert dass es einen solchen Schrecken die ganze Zeit zu berichten gibt es,
irgendwie relativ naheliegend hat den Vorteil dass ihr z.b. im Unterschied zum Hunger ständig eine Nachricht ist weil er ständig uns betrifft der Hunger der ist möglicherweise z.b. der Hunger in,
in afrikanischen Ländern oder Regionen in denen gerade wieder eine verheerende Dürre herrscht die Menschen also quasi wirklich dass sich die verdursten und verhungern die Ernteausfälle so groß sind dass sie nicht kompensiert werden können oder nicht wollen,
was weit können auf jeden Fall wir schmeißen genügend Essen weg das könnte ohne weiteres könnte den Menschen geholfen werden.
Aber sie werden eben Mann lässt sie verhungern davon abgesehen,
dieser Hunger ist sagen in dem Fall,
wenn er eine Nachricht ist wenn er eine Neuigkeit ist dann ist er wert Berichte zu werden dann betrifft wir uns kurz wir können darüber nachdenken wie schrecklich es wäre wenn wir nichts zu essen hätten und dann schon in der nächsten Sekunde wieder unseren,
irgendwo gerade gekauften zubereiteten oder sonst wie essen zu wenden wenn wir großzügig die Reste dann im Anschluss wegschmeißen oder.
Ja oder schon bei der Zubereitung eigentlich die Hälfte des S-Bahn weggeschmissen haben weil es nicht mehr ganz so richtig gut aussah oder.
Aus welchen Gründen auch immer dieser Hunger isst kaum eine Nachricht wert,
das erste Mal das zweite Mal aber sicherlich nicht mehr und man kann da nicht auch wenn er einfach nicht weggehen will also der bleibt ja und dann einfach da man berichtet über ihn und dann ist er da,
dann geht der nicht weg der ist ja nicht morgen wieder vorbei also Hunger ist ja kein Phänomen von weiß ich nicht 24 Stunden.
Man kann aber nicht mehr über ihn berichten worüber man ständig berichten kann es beispielsweise Terrorismus weil es ist Angst und Schrecken der jeden einzelnen betreffen soll,
das ist zumindest der Sinn und Zweck von Terrorismus es soll ja jeden treffen und wenn er keine Angst und Schrecken verbreitet,
ist es kein Terror das heißt es ist wesentlich für das Phänomen dass man darüber berichten kann,
ist dass es jeden erreicht und dass es jeden immer wieder erreicht,
ist auch Sinn und Zweck dieses Phänomens und inwiefern das für Massen mit ja kommunizierten schon alles muss der sich auf diese Bezahlmodell eingestellt hat und für keine anderen Vorbereitungen getroffen hat wesentlich ist das,
dieses Spiel weiter gespielt wird das ist glaube ich jetzt also darüber habe ich schon viel nachgedacht ist hinreichend klar.
Was ich mich heute gefragt habe und es kam wieso allein aus dem Nichts eigentlich auch dieser Gedanke ist wenn wenn denn die These stimmt dass es der formalen Organisation ein Rivale sein soll.
Der Terrorismus inwiefern die formale Organisation oder sagen wir mal Bürokrate Ordnung.
Auch bürokratische staatliche Ordnungen hier eigentlich als Rewe alle Auftreten des Terrorismus,
und inwiefern die profitieren von dem Spiel,
weil als Rivale könnte man sagen sie hätten ein Interesse daran dass er einfach verschwindet und möglicherweise haben Sie das.
Aber ich bin mir nicht ganz mehr so sicher inwiefern dieser Diagnose überhaupt man zustimmen kann denn,
mir scheint an ganz anderer Stelle staatliche Organisation und auch.
Navigation jetzt ganz in dem formal organisationalen sind staatliche Organisationen davon deutlich zu profitieren dass es dieses Phänomen gibt und es ist allgegenwärtig.
Was ich konkret damit mein es worauf ich an Spiel heute meine Vermutung nämlich das.
Das unter anderem das staatliche Gewaltmonopol eine,
ein ein Kernbestand oder ein ein wesentliches Merkmal dessen was wir als Staat überhaupt begreifen oder als staatliche Organisation.
Manche gar sogar als das Wesen des politischen begreifen oder der politischen Verfasstheit von Nationalstaaten oder überhaupt von politischen Einheiten diese Form des,
Gewaltmonopol in Demokratien auch ein wichtiges,
eine wichtige Idee über die und deren Rechtfertigung viel nachgedacht werden muss.
Diese Rechtfertigung in Form einer rechtsstaatlichen Absicherung überhaupt erst nur nur gewährleistet werden kann,
ist die Rechtfertigung läuft dann darüber über Rechtsstaatlichkeit ist diese nicht gewährleistet ist das Gewaltmonopol einen anfechtbares und eines gegen das man Widerstand zu leisten,
berechtigtes aber solange der Rechtsstaat funktioniert ist es rechtswidrig,
Widerstand gegen das Gewaltmonopol des Staates zu leisten.
Das unter solchen Bedingungen aber der Terrorismus oder hat der internationale Terrorismus über ihn jetzt heute erleben als eigenständige vorkommendes Phänomen.
Über die ganz offensichtlichen Vorteile die ist für die Organisation dieses Gewaltmonopols des Staates hat,
nämlich beispielsweise,
um neue Überwachungsmethoden Kameras an Bahnhöfen oder öffentlichen Plätzen und so weiter führen zu können aufstellen zukönnen durchsetzen zu können als solche Überwachungsmethoden ausbauen und ausweiten zu können von diesen ganz,
ganz eindeutigen handfesten kann man vielleicht einen handfesten,
Vorteilen abgesehen habe ich den Eindruck oder ich hier mal zumindest diese These.
Vermutlich weder 9 Uhr noch besonders klug und vermutlich auch nicht so ganz zu halten so das ist ein dass es die Idee des Gewaltmonopols.
Über Rechtsstaatlichkeit hinaus bereits zusichern vermag.
Das heißt wenn man sagt kein Rechtsstaatlichkeit ist überhaupt was das Gewaltmonopol sichert und zwar in seine Rechtfertigung sichert also sollen grundlegend.
Also verankert oder so dass es darauf oder da in in der Abhängigkeit von Rechtsstaat von Rechtsstaatlichkeit also von einem von einer Kontrolle von von Politik und recht,
also von.
Rechne genau von Politik durch recht von Regierung durch recht und umgekehrt der demokratischen Verfassung von Nationalstaaten und Sohn auch von Rechtssystem.
Das sind diesem Zusammenspiel,
das Gewaltmonopol gerechtfertigt und grundlegend gesichert ist aber das darüber hinaus mir scheint die Bedrohung diese allgegenwärtige Bedrohungslage des Terrorismus sichert das Gewaltmonopol des Staates.
Auch auf einer sagen rein ideellen oder einer eben auf einer solch grundlegenden Ebene.
Und zwar,
in der Form dass es fast schon die Frage nach der Notwendigkeit der Rechtsstaatlichkeit des staatlichen Gewaltmonopols mehr oder weniger,
zumindest ja in ihrem in ihrem alleinigen und,
in den zentralen Geltungsanspruch wie in Frage stellt,
oder suspendiert zumindest teilweise mein Eindruck ist das da eigentlich viel mehr Juristen also tatsächlich Richter oder Rechtswissenschaftler Aufbegehren über die Form und Weise wie über Terrorismus,
berichtet wird ich frag mich ob dann mehr diese Gefahr so sehen.
Das der dass der Terrorismus der heute moderne Terrorismus der Massenmedien,
dieses terrorisieren der gesamten Bevölkerung durch solche sogenannten News durch eine sogenannte Berichterstattung dass dieser Terror eigentlich eine Bereitschaft schafft,
innerhalb der Bevölkerung aber auch innerhalb bestimmter,
Organisation Einrichtung und sogar privatwirtschaftlicher Firmen oder andere Zusammenhänge irgendwelche Art eine Bereitschaft schafft,
auf Rechtsstaatlichkeit überhaupt nicht mehr zu kochen wenn es um die Behauptung von und gegenüber staatlichen Gewaltmonopols geht.
Ich habe mich das gefragt weil ich unter anderem daran erinnert habe dass ich das Bier dass ich eben mit der Großmutter und.
Mache Lehmann darüber gesprochen habe und wie genau wir darauf kam weiß ich nicht mehr ich weiß nur noch dass wir ich über dieses über dieses Gewaltmonopol.
In ganz konkreter Form ähnlich eben wie Adorno + natürlich also völlig anders weil.
Adorno zu Zeiten des aufstrebenden Faschismus der NS-Diktatur in Deutschland seine Erfahrung gemacht hat und ich irgendwann weiß dass ich.
Den 90er Jahren oder so.
Ende der 90er Jahre oder Anfang 2000 da ich habe keine Ahnung mehr weiß ich nicht mehr ist auch schon bisschen zurückführen wahrscheinlich Anfang 2000.
Ich könnte so um 2000 rum gewesen sein auf jeden Fall S-Bahn.
Bis wann z.b. die Geschichte die ich erzählt habe war dass ich auf einer linken Gegendemonstrationen gegen einen Neonazi-Aufmarsch in Fürth.
Demonstrieren war und ich war mit ja Mitte.
Radikalen linken Leuten unterwegs.
Und wir hatten aus Quellen das mit den mit den Linken sympathisieren Sohnes eines Polizei Hauptmanns oder sowas.
Von denen von dem von der Marschroute der Neonazis erfahren.
Und es war sehr interessant das zu wissen beim und konnte sich so ein bisschen drauf vorbereiten und so sind wir am Tag der Demonstrationen also vorher schon die Straßen abgelaufen.
Den die Nazis dann kommen sollten und hatten z.b. an eine Stelle recht knapp bevor die.
Na dann aufmarschiert senden und dort quasi so eine Straße weiter um die Ecke gebogen sind die Gelegenheit genutzt.
Straßenabsperrungen die von einer Baustelle die Torte,
schon fertig die schon geschlossen war aber noch herum standen diese Absperrung einfach wieder auf die Straße zu stellen und so den Weg zu blockieren aber gemacht recht unschuldig Aktion eigentlich aber.
Hey alles was sie aufhört eine gute Sache gewesen und.
Das hatte allerdings zur Konsequenz dass wir uns konfrontiert sein also wir wir zwar vielleicht 10:15 Uhr.
15 Antifas Kontrolle und unsere Absperrung Beirut.
Konfrontiert sein mit einer Gruppe von 50 komplett in Rüstung und behelmt mit Schild.
Einheit der Polizei 50.
Polizisten Polizisten die in einer geschlossenen Kette oder so arm in Arm in so einer geschlossenen Kette plötzlich.
Im Sprint auf uns zu gerannt sind so als geschlossene.
Kette mit Schild und Arm in Arm.
Und und wir sind weggerannt,
und die Geschichte ist jetzt nicht man sich erstaunlich also es hat kein Spannen Ausgang oder so gefunden aber,
ein bisschen weggerannt und über alles hinweg gesprungen was uns irgendwie im Weg stand und möglichst in irgendwelchen kleinen Ecken und Gassen und über irgendwelche Tore und drüber geklettert und einfach nur weg.
Nur wenn man das mal gesehen hat also wenn man in dieser Situation war ich meine,
ich habe mich war mir keine Schuld los und bin es bis heute nicht ich habe Baustellenabsperrung auf die Straße gestellt wahnsinnig schön,
und einer solchen Reaktionen dann sich ausgesetzt sieht ich meine was wäre gewesen wenn ich stinke blieben wer hat die hat mich einfach nieder Garantie hätte nicht mal rechtzeitig aufhören können dass man 50 man in.
Arm in Arm mit voller Montur und Schild und Helm und lass es sein in voller Rüstung,
ja sowas mal erlebt von der Seite aus sich solchen Polizeieinheit gegenüber sieht.
Weiß das damit Freund und Helfer nicht also da kommt da scheitern solche Deutung Freund und Helfer schnell.
Polizei dein Freund und Helfer.
Darüber kann man in solchen Situation nicht mal im lach und auch in meinen erinnerungen und ich habe darüber schon oft und sehr viel nachgedacht in solchen Erinnerung.
Ist es unmöglich.
Das in irgendeiner Form noch zu rationalisieren oder zu rechtfertigen oder oder umzudeuten um wieder zu einer solchen normalen Vorstellung von die Polizei dein Freund und Helfer zu gelangen.
Und auch in allen anderen Begegnungen mit der Polizei im Nachhinein und ich also.
Ich gehe jetzt nicht daran dass ich ständig solche Sachen machen wie weiß ich zurück dramatisch schlimme RB Baustellenabsperrung auf die Straße stellen außer ich hatte noch nie den Eindruck.
In der würde mir jetzt geholfen werden können,
ich hätte dann ganz offensichtlich das muss man natürlich dazu sagen auch keine Bedrohung Situationen in denen ich jetzt die Polizei hätte rufen wollen,
wenn mich jemand z.b. weiß ich nicht.
Mit dem Messer bedroht oder so unter mir irgendwie anders mir irgendwas ungutes will und ich die Polizei rufen wollte mal,
ich verhindern möchte dass er oder sie mir etwas tut was ich nicht möchte.
Ich bin heute von solchen Situationen noch frei oder relativ egal andere Geschichten.
Wenn ich allerdings mit der Polizei konfrontiert war.
Fällt es mir seit diesem Tag in Fürth auf dieser Gegendemonstration extrem schwer in Polizisten Freunde und Helfer zu sehen.
Für mich ist es immer bedrohlich ich kam ich komme da nicht raus ich komme also ich kann auch dieses ich kann das einfach nicht ignorieren.
Und das aller bedrohliche an dieser Situation und darüber muss man sich glaube ich muss man sich glaube ich wirklich im Klaren sein.
Das aller bedrohlich der an dieser Situation ist dass man gänzlich ohnmächtig ist also.
Eben wenn man von jemanden auf der Straße angesprochen oder angepöbelt oder angegriffen wird dann hat man immer die Möglichkeit sich zu verteidigen.
Das ist zumindest das erste was man immer hat als zweites hat man immer auch die Möglichkeit die Polizei zu rufen oder jemand anderen zu Hilfe zu rufen.
Um gemeinsam sich zu Wehr zu setzen.
Und hilft auch in der Regel zu bekommen also wenn wir nicht da wird wo am Land mitten in der Nacht irgendwo ganz alleine ist und angegriffen wird dann kann man sich drauf verlassen dass eigentlich immer jemand einem hilft.
Zumindest dabei ist und sagte dass es sehr schluss jetzt mach dein eigenes Zeug die woanders hin.
Oder eben die Polizei rufen wenn allerdings die Bedrohungssituationen von der Polizei ausgeht.
Wenn überhaupt keine Mittel mehr und das ist eine Form von Bedrohung die.
Mit keiner anderen würde ich sagen in der Form Vergleich weiß.
Slavoj Zizek habe ich noch nicht auch so eine kleine Anekdote oder so einen kleinen Diskussionsbeitrag.
Gehört also schon in mehreren Vorträgen immer mal wieder eingeflochten wenn es um die Schießereien,
in den USA geht bei denen regelmäßig er unbewaffnete schwarze von der Polizei erschossen werden,
und es dann zu Ausschreitungen kommt in Vierteln in den überwiegend schwarze Bohnen die dann protestieren und sowas einfach nicht dulden können,
aus naheliegenden Gründen und bringt ganz zurecht Maisach das Argument das.
Das ein Verbrecher der weiß ich nicht und jemanden umbringt.
Ein ganz normaler Verbrecher z.b. ein schwarzer und es kann auch irgendein,
ein weißer oder was auch immer ist da völlig unerheblich aber in dem Fall,
der Schwarzwald das geht in dem Fall ein schwarzer jemanden anderen umbringt und er ist einfach nur ein Verbrecher dann ist es zwar ein schreckliches Verbrechen und es auch der Verlust eines Menschenlebens nicht durch nicht zurechenbar aber aber,
wenn der Polizist einen schwarzen umbringt.
Ist es ungleich viel schlimmer das ist es eigentlich katastrophale Verbrechen.
Weil er ist nicht einfach nur irgendein Typ sondern er ist Polizist also Ausdruck dieses Gewaltmonopols es ausführendes Organ dieses Gewaltmonopols.
Und dann kann man.
Untereinander und ich finde diese an dieser dieser diese Fälle und diese diese Analyse von Samuel Žižek ist.
Ist absolute.
Also dies gar nicht so wahnsinnig elaboriert und man könnte viel viel mehr dazu sagen müsste man wahrscheinlich auch aber ich finde sie trotzdem. Also in der Pforte und in dem indem Argumente extrem wichtig da steckt nämlich auch noch viel mehr drin meines Erachtens.
Bei was zeigt es uns nämlich auch z.b. dass ein Gewaltmonopol,
an der Stelle sich nicht ganz so einfach so auf Rechtsstaatlichkeit verlassen kann klar,
man kann jetzt sich auf Rechtsstaatlichkeit verlassen und sagen der Polizist ist ja auch nur ein Mensch man kann ihn aber jetzt verklagen und dann ist das eine muss er seine Waffe abgeben und seine Marke und dann ist er irgendwann auch kein Polizist mir und am Ende kommt es sogar vielleicht ins Gefängnis weil er jemanden erschossen hat einfach so,
obwohl er das hätte ich dürfte oder Cavalli nicht mochte oder aus rassistischen Gründen und.
Und man könnte diese Weg wählen zu sagen ja die das Gewaltmonopol des Staates ist dadurch noch nicht in Frage stellst nur ein Polizist und Polizistin eben auch Menschen die machen Fehler und so und man kann ja dann,
die Wege des Rechtsstaats beschreiten und dann klären wie es dazu kam und gegebenenfalls wird eben auch der Polizist bestraft.
Und dennoch ist es ein Verbrechen dass dieses Gewaltmonopol ganz dramatisch in Frage stellt bzw eigentlich auf die auf dieser.
Ja diese dies ganz extreme Situation Hinweis die ein solches Gewaltmonopol eigentlich ist also auf den Preis.
Der uns fast als der uns quasi nie zu hoch scheint aber eigentlich.
Gänzlich unbeobachtet bleibt in aller Regel der Fälle der Preis den wir zahlen für so etwas wie Sicherheit und Ordnung.
Wenn man drüber nachdenkt sollte man lieber auf Polizei und Rechtsstaat und solche Form von Schutz und so verzichten oder wie man die was ist es gibt,
dann würden die allermeisten einfach sagen ja verständlich will man dass es das gibt es würde ich auch wollen.
Der Preis ist nicht zu hoch Quatsch was soll denn der Preis überhaupt sein.
Könnte man sich fragen ja worauf muss ich denn bitte verzichten ich verzichte doch gern darauf dass ich irgend jemanden erschießen kann er es will ich garnicht will ich vor allem gar nicht müssen,
für was denn dafür dass ich was zu essen bekommen was kann ich jemanden erschießen wollen.
Also diesen Preis zu zahlen für dich doch in Ordnung oder dass ich niemanden einfach schlagen kann oder ja dafür kann auch niemand mich schlagen und.
Der Preis bleibt das unbeobachtet und er bleibt wenn überhaupt beobachtet dann wirkt er lächerlich gering.
In solchen Situationen da war was wie jetzt z.b. diese diese Hausdurchsuchung bei der Dorn und der.
Genau an diesem Zeitpunkt zwischen Demokratie und faschistischer Diktatur des NS-Regimes.
Oder bei den schwarzen bei den erschossenen schwarzen von Polizisten ermordet im Schwarzen in den USA.
Oder in ganz.
Harmlose Form oder so scheint es ist es auch also im Vergleich aber eben mir präsenter weil mein mein Leben meiner Erfahrung Geschichten.
Wenn man mit solchen Polizeieinheiten konfrontiert ist aus welchen Gründen auch immer mit solchen Erfahrung.
In solchen Erfahrungen tritt eigentlich dieser dieses Gewaltmonopol als die als diese Zumutung an Freiheit.
Auf dies dies darstellt und die Bedeutung des Rechtsstaates tritt auf.
Als als eigentlich eine in der Form immer in Frage stehende Form von Absicherung.
Eigentlich ein immer prekäres Verhältnis von Rechtsstaatlichkeit etwas was einem perma baskasini angenommen werden kann sondern immer aktiv aufrechterhalten und verteilt werden muss.
Immer also das sagen ständig von Gegnern.
Umzingelt und von von Attacken bedroht und zwar dass oder so beobachtet werden muss meines Erachtens auf was man sich einfach grundsätzlich nicht verlassen kann.
Und meine Vermutung oder Frage ist jetzt ob genau.
An dieser Stelle eigentlich der Moderne Terrorismus wie wir ihn heute als Dauer eignete.
Ich eigentlich als Dauerbeschuss von Ereignissen beißen immer wieder neue Ereignisse sie müssen als Ereignisse neu erzeugt werden diese Berichterstattung über den Terrorismus ob das nicht letztlich,
genau darauf zielt unter anderem auf das rechtsstaatliche Fundament.
Des Gewaltmonopols und formale Organisation.
Aber nicht wie machen die man vermutet hat oder nicht einfach weil das müsste man als Gegenargument zumindest mal bedenken,
meines Erachtens nicht einfach als Rivale der formalen Organisation weil es eben auch Inklusion gewährleistet und aus anderen Gründen,
dich gar nicht mehr so ihr könnt sagen kann wie es machen aufgeschrieben und vorgetragen hat sondern.
Eigentlich zur Absicherung dieser Strukturen unter anderem auch der formalen Organisation politischer Gewalt.
Politischer Macht.
Vielleicht über strapaziere ich das dadurch sehr.
Aber wenn ich mit Stefan Seydel in der NoRadio Show vorgestern.
Drüber nachgedacht habe mal wieder diese Frage nach Demokratie was kommt nach der Demokratie und das unter dem Stichwort Anarchie zu verhandeln.
Oder einfach nur drüber nachzudenken wenn ich daran denke.
Wenn ich an den Kampf den Überlebenskampf von Massen Media kommunizierten Journalismus denk.
Der mit den Mitteln des Terrorismus und der sensationsbericht Ausstattung und der Fake News und zwar ihre eigenen,
und aber auch das Vorwurf von fake-news als Thema,
er versucht sich zu behaupten und zu retten und das momentan auch ganz gut hinbekommt als zumindest kurzfristig oder vielleicht mittelfristig aber sicher nicht langfristig,
sind das dass solche dass solche Beobachtungen.
Einen auch für die Politik in der Form treffen können.
Dass man sich fragt ob nicht politische ordnungsformen.
Eben auch z.b.
die sogenannten demokratischen Formen die wir sie heute kennen oder die Form dieser Demokratie heute beispielsweise hier in Deutschland oder in Europa international starten oder in Europa als.
Europa als EU als Europäische Union.
Dass solche Strukturen heute in unter ähnlichen Herausforderungen.
Sich mit ähnlichen Herausforderung konfrontiert sehen wie Mass Media kommunizierte Journalismus.
Und zwar mit dem Problem ihre eigenen Kontingenz und weil es einfach nur ein beliebtes.
Ach wolltest was dadurch mehr versteckt als dass es ausdrückt genauer gesagt mit der Infragestellung ihrer Notwendigkeit.
Dass sie so sein müssen wie sie sind.
Kontingenz ist nämlich einfach nur die nicht Notwendigkeit und nicht Unmöglichkeit aber das meine ich gar nicht direkt soll ich meine tatsächlich die Infragestellung.
Für die aktive Infragestellung der Notwendigkeit politische Ordnung in der Form bis wir sie haben.
Wurde viel diskutiert bei den Griechen die einen Eugene wollten die damals dann unter anderem gerade von Deutschland.
Kleine mit Hut gemacht wurden um den Forderungen der Europäische Union.
Reinsprechen in Klein Wanzleben die aber tatsächlich mal diese diese diese Strukturen.
Die Notwendigkeit dieser Strukturen in Frage gestellt haben gesagt, darüber nicht mal reden wie wär's Demokratie ihr kennt das haben wir mal erfunden früher.
Wollen wir jetzt mal wieder versuchen hat jemand Lust nicht okay dann nicht.
Aber auch wenn dieser Versuch gescheitert ist man könnte den Eindruck gewinnen und zwar jetzt wiederum wie schon bei den Massenmedien.
Und im Journalismus mein könnt ihr auch in der Politik am Beispiel des Terrorismus ausgerechnet des Terrorismus den Eindruck gewinnen.
Dass die Strukturen eigentlich in Frage gestellt sind.
Das infrage gestellt sind nicht natürlich vom Terrorismus ich finde diese These immer noch ein bisschen zu einfach.
Also der kommt die Konkurrenz des Terrorismus scheint mir zu einfach dazu wird er zu gerne behandelt.
Man könnte ihn ja ab Strafen.
Macht man nicht man schenkt ihm alle Aufmerksamkeit und nicht nur den Mast in den Massenmedien sondern gerade auch und besonders in der Politik.
Also auch wieder hier am Beispiel des Terrorismus könnte man beobachten dass die formale dass die dass die Strukturen.
In ihre Notwendigkeit in Frage gestellt sind brauchen wir denn diese Demokratie wie wir sie heute haben.
Und die Fragen werden natürlich nicht nur von Linken gestellt soll auch von Rechten und die damit sie erfolgreich sind.
Von Linken werden die Fragen in der Form überhaupt nicht gestellt weil sie ihn ganz anders Problem haben nämlich das.
Ursprünglich mal linke Positionen in heute so Aimard Wirtschaftsliberalismus auf gegangen sind.
Also dort ebenfalls rezipiert und.
Für die Zwecke des eben dieser dieses sogenannten aber wirklich nur sogenannten linken Mainstreams missbraucht werden und in diesem aufgehen und damit die Linke Montag gehen.
Mandy Team ausgehen was sie sich.
Ebenfalls auch darüber also eigentlich weil sie sich auf dieses die ich Notwendigkeit der Strukturen politischer Organisationen in Frage zu stellen,
nicht mehr verstehen auf dieses Spiel auf diese auf diese Aufgabe verstehen sie sich heute nicht mehr besonders klug zumindest nicht mehr.
Wie gesagt die Griechen hatten das mal versucht aber sie waren nur zum Mittler Volk reich.
Und auch ihnen wurde vorgeworfen dass sie mit Nazis gemeinsam Sachen machen also Nationalisten in dem Fall.
Also die Frage ist ob ob man den modernen Terrorismus nicht nur als Mass mediales Phänomen sondern auch als eine Absicherung in Frage gestellt habe politischer Strukturen,
in ihrer Notwendigkeit in Frage gestellt politische Strukturen verstehen lernen muss und zwar.
Von den ganz konkreten Fällen die hinreichend gut dokumentiert sind bei so wirklichen Journalisten Ebenbild von netzpolitik.org und so.
Also abgesehen und über die ganz konkreten Fällen Ausweitung von Ventilen und Telekommunikationsüberwachung Ausweitung von Videoüberwachung uns fort also.
Abgesehen bzw über diese konkreten Fälle hinausgehend die Frage ob.
Der moderner Terrorismus nicht auch als Phänomen deswegen so viel Aufmerksamkeit bekommt weil er.
In seiner allgegenwärtigen Bedrohungslage ein funktionales Äquivalent für Rechtsstaatlichkeit ist.
In Bezug auf die Sicherung Absicherung des Gewaltmonopols und staatlicher Macht.
Wer braucht schon Rechtsstaatlichkeit um das Gewaltmonopol oder staatliche Macht zu sichern,
wenn man immer wieder sagen kann ja aber Terrorismus ist doch total die wichtige krasse Bedrohung es könnte uns alle treffen morgen vielleicht bist du schon dran,
willst du nicht dass jemand etwas dagegen unternimmt dann in dem Fall.
Bis zu modifizieren hol dir not in boot vor dem Ohr Chrissi so zeigen.
Und das Spiel spielen die Massenmedien und der schon alles muss natürlich mit und treiben es weiter an.
Sie können auch nur gewinnen also selbst wenn es dann dazu führt dass Demokratie letztlich Schritt für Schritt in Form von.
Von eben nicht mehr rechtsstaatlich abgesicherten Machtverhältnissen.
Transformiert werden selbst dann können sie eigentlich nur gewinnen weil sie.
Dann entweder mit einfachsten Mitteln als investigativer Journalismus gelten können und wieder Leserzahlen und Zuschauerzahlen generieren können.
Und sich besser verkaufen oder einfach spannenderen Nachrichten haben.
Manchmal muss es ja gar nicht kompliziert sein manchmal reicht ja so eine ganz einfache Erklärung.
Okay ich belasse x Beine und bei den Überlegungen.
Ich müsste es eigentlich noch mal ein bisschen sortieren aber mich weiß nicht.
Ich das Schaf mal schauen vielleicht einfach durch nach Nachträge Anknüpfung.
Und das alles an so einem sonnigen Sonntag.
Na ja mit der Maus sein ich belasse es dabei und bis morgen.